Справа № 386/610/26

УХВАЛА 11 вересня 2026 року м. Київ справа № 386/610/26 провадження № 61-11781ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року та ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 18 серпня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко В. В., Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року провадження у справі зупинено до звільнення відповідача ОСОБА_2 з військової служби Збройних Сил України. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року залишено без змін. Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в справі. 19 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року та ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 18 серпня 2026 року, у якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року, ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року, а також ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2026 року. Провадження у цивільній справі № 386/610/26 поновити та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). Щодо касаційного оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року. Оскарження ухвали щодо зупинення провадження у справі передбачено пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України. За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2023 року в справі № 753/11502/22 (провадження № 61-15914ск23), ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 січня 2024 року в справі № 396/1471/23 (провадження № 61-18050ск23)). Право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про зупинення провадження у справі передбачене пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, водночас, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України право на касаційне оскарження такої ухвали після її перегляду в апеляційному порядку не передбачене. Оскільки пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, а саме на постанову суду, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, яке не підлягає касаційному оскарженню (див. ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року в справі № 545/779/22 (провадження № 61-18119ск23)). Щодо касаційного оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 18 серпня 2026 року. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 18 серпня 2026 року в апеляційному порядку по суті не переглядалася. Тлумачення частини другої статті 17, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки оскаржувана ухвала в апеляційному порядку апеляційним судом не переглядалася, у відкритті касаційного провадження в частині її оскарження також слід відмовити. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2026 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року та ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області суду від 18 серпня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Захаренко Вадим Володимирович, Перегонівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат