Текст рішення
справа № 399/126/26
провадження № 2/399/285/2026
УХВАЛА
16 вересня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шуліка О.О..,
при секретарі Бобрик І.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельничик Марина Григорівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» про витребування з незаконного володіння (користування) земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2026 року представник позивача звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» про витребування з незаконного володіння (користування) земельної ділянки.
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2026 року клопотання представника відповідача задоволено.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельничик Марина Григорівна, про витребування доказів задоволено.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельничик Марина Григорівна задоволено. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2026 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово технічної експертизи.
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2026 року судове провадження поновлено.
04 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання завідувача відділенням Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Олени Воробйової про погодження проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельничик М.Г. в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення підготовчого судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача ТОВ «ВЕРЕС» - адвокат Стеценко О.О. в підготовче судове засідання не з`явився. Завчасно направив до суду через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, яка призначена на 08.20 годину 16.09.2026 року.
Суд, розглянувши клопотання завідувача відділенням Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Олени Воробйової, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що експертиза в даній справі не проведена, враховуючи завантаженість експертів, з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертною установою клопотання про погодження терміну виконання експертизи в термін понад 90 днів, слід задовольнити.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання завідувача відділенням Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Олени Воробйової про погодження строків проведення експертизи у цивільній справі № 399/126/26 задовольнити.
Погодити строк проведення судово-технічної експертизи № 1587 у цивільній справі №399/126/26 у строк понад 90 календарних днів (у порядку черговості).
Провадження у цивільній справі № 399/126/26 зупинити на час проведення судової експертизи.
Направити копію цієї ухвали на адресу Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» для продовження проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Шуліка