Справа № 910/3220/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення без розгляду заяви про відвід "15" вересня 2026 р. Справа№ 910/3220/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Мальченко А.О. Тищенко А.І. розглянувши заяву представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури адвоката Яворського Віктора Івановича про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Емма» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 (повний текст складено 09.04.2026) у справі №910/3220/25 (суддя Демидов В.О.) за позовом Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури до Приватного підприємства «Емма» про стягнення 515 635,46 грн, - В С Т А Н О В И В : Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Емма» на користь Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури орендну плату за період з 01.07.2023 по 31.12.2024 у розмірі 139 864,31 грн, відшкодування земельного податку у сумі 119 049,12 грн, відшкодування водопостачання і водовідведення у сумі 7 643,10 грн, пеню у загальному розмірі 29 128,53 грн, інфляційні втрати у загальному розмірі 38 040,88 грн, 3% річних у розмірі 10 091,08 грн та судовий збір у розмірі 4 125,80 грн. В іншій часині позову відмовлено. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 21.04.2026 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Приватне підприємство «Емма» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25, яку апелянт не оскаржує, залишити без змін. Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Емма» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О. Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3220/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва. 27.04.2026 матеріали справи №910/3220/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Емма» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25 залишено без руху. Роз`яснено Приватному підприємству «Емма», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 2 516,73 грн. 04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Емма» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №779 від 04.05.2026 про доплату судового збору у розмірі 2 516,73 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Емма» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 09.06.2026. Протокольними ухвалами від 09.06.2026, 14.07.2026, 21.07.2026 у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Емма» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25 оголошувались перерви. У зв`язку з повітряною тривогою у місті Києві судове засідання за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Емма» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25, призначене на 08.09.2026 о 16 год. 00 хв., не відбулося. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Емма» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25 на 15.09.2026 о 14 год. 40 хв. 14.09.2026 представник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури адвокат Яворський Віктор Іванович подав через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. Відповідна заява зареєстрована канцелярією суду 15.09.2026. В обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначає, що 14.09.2026, готуючись до судового засідання, ним було виявлено, що суддя Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., яка входить до складу колегії суддів у справі №910/3220/25, раніше входила до колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, що розглянула апеляційну скаргу у справі №910/12271/23 за позовом Академії до відповідача про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат та примусове виселення; ухвалила постанову від 31.03.2025 у справі №910/12271/23 з численними порушеннями процесуальних вимог. Зокрема, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуюча суддя Скрипка Ірина Михайлівна, судді: Хрипун Олег Олексійович, Мальченко Антоніна Олександрівна, ухвалила постанову від 31.03.2025 у справі №910/12271/23, але не виготовила (взагалі), не вручила сторонам та не внесла до ЄСІТС резолютивну частину даної постанови; повне рішення суду - постанова від 31.03.2025 у справі №910/12271/23, була виготовлена тільки 05.02.2026. Також доводи відповідача у справі №910/3220/25 частково обґрунтовані посиланнями на рішення Північного апеляційного господарського суду у справі №910/12271/23, відповідно, є - взаємопов`язаними. З огляду на це, представник позивача вважає, що суддя Північного апеляційного господарського суду Мальченко Антоніна Олександрівна є побічно заінтересованою у кінцевому результаті розгляду апеляційного провадження у справі №910/3220/25 на користь відповідача з огляду на раніше ухвалене рішення - постанову від 31.03.2025 у справі №910/12271/23, що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з сумнівами в неупередженості та побічній заінтересованості у кінцевому результаті розгляду апеляційного провадження у справі №910/3220/25 суддею Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. на користь Приватного підприємства «ЕММА», представник позивача заявляє відвід усій колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: суддя-доповідач Михальська Ю.Б., судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І.. Колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури адвоката Яворського Віктора Івановича про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. без розгляду з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац 2 частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України). Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О., в якості підстави для відводу відповідач посилається на обставини участі судді Мальченко А.О. у розгляді справи №910/12271/23, де 31.03.2025 ухвалено постанову у складі колегії суддів Скрипка І.М. (головуюча суддя), судді Хрипун О.О., Мальченко А.О. на користь Приватного підприємства «Емма»; виникнення у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності майбутнього розгляду апеляційної скарги у справі №910/12271/23 колегією суддів, до складу якої входить суддя Північного апеляційного господарського суду Мальченко Антоніна Олександрівна. При цьому у заяві про відвід суддів представник позивача наголошує, що лише 14.09.2026 ним було виявлено, що суддя Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О. входила раніше до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, що розглянула апеляційну скаргу у справі №910/12271/23. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Із відомостей, що містяться у системі «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що представник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури адвокат Яворський Віктор Іванович, яким наразі подано заяву про відвід суддів із наведених вище підстав, представляв інтереси Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури під час розгляду справи №910/12271/23, зокрема, був присутній у судовому засіданні 31.03.2025 з розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства «ЕММА» та Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/12271/23, де колегією суддів у складі головуючої судді Скрипки І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 31.03.2025 у справі №910/12271/23. Тобто про те, що суддя Мальченко А.О. раніше входила до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, що розглянула апеляційну скаргу у справі №910/12271/23, представнику позивача адвокату Яворському Віктору Івановичу було відомо ще з 31.03.2025. Також судом установлено, що адвокатом Яворським Віктором Івановичем як представником Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури було подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/12271/23. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.05.2026 відмовлено Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/12271/23, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/12271/23. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 (головуюча суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.) про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Емма» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3220/25, була доставлена до електронного кабінету Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури в підсистемі «Електронний суд» 12.05.2026 о 13 год. 19 хв. 22.05.2026 позивачем було подано до суду через підсистему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, підписаний адвокатом Яворським Віктором Івановичем. Адвокат Яворський Віктор Іванович представляв інтереси Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури у судових засіданнях у даній справі, які відбулися 09.06.2026, 14.07.2026, 21.07.2026. Однак, будучи обізнаним про склад суду у даній справі та у справі №910/12271/23, заяву про відвід судді Мальченко А.О. та, як наслідок, суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/3220/25, у строк, встановлений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, позивач не заявляв. Виходячи із наведених обставин посилання представника позивача на те, що лише 14.09.2026 йому стало відомо про те, що суддя Мальченко А.О. раніше входила до колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, що розглянула апеляційну скаргу у справі №910/12271/23, є безпідставними та спростовуються вищенаведеним. Тобто, заява про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. подана до суду зі значним пропуском процесуального строку. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Однак, скаржник разом із поданою 14.09.2026 заявою не заявляє клопотання про поновлення строку на її подання у порядку, встановленому статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, та не наводить обставин, що зумовили пропуск встановленого законом строку. Поруч із цим суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, оскільки заяву про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. подано після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, без обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури адвоката Яворського Віктора Івановича про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3220/25. Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- У Х В А Л И В: Заяву представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури адвоката Яворського Віктора Івановича про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. від розгляду справи №910/3220/25 залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді А.О. Мальченко А.І. Тищенко