Справа № 559/1896/24

Справа № 559/1896/24 Провадження № 1-кп/559/24/2026 ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2026 року м. Дубно Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №12024181040000224 від 09.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сестрятин, Радивилівського району, Рівненської області, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи на час подій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше судимого, з участю: зі сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та захисниці ОСОБА_7 ; а також з участю потерпілої ОСОБА_8 ,- В С Т А Н О В И В: І. Суд визнає доведеним, що: 1 епізод. ОСОБА_4 27.12.2023 близько 13 години в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей, проник у іншу кімнату квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей дерев`яної шафи, здійснив крадіжку золотої каблучки 583 проби, вагою 3,76 грами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9 680 гривень 14 копійок. 2 епізод. ОСОБА_4 04.01.2024 близько 10 години в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей, проник у іншу кімнату квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей дерев`яної шафи, здійснив крадіжку золотого персня 583 проби, вагою 7,5 грам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 19 545 гривень 47 копійок. 3 епізод. ОСОБА_4 06.01.2024 близько 16 години в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей, проник у іншу кімнату квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей дерев`яної шафи, здійснив крадіжку золотого браслета 583 проби, вагою 4,59 грам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 11 937 гривень 12 копійок. 4 епізод. ОСОБА_4 09.01.2024 близько 12 години в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей, проник у іншу кімнату квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей дерев`яної шафи, здійснив крадіжку золотого ланцюга 585 проби, вагою 5,6 грами, золотого ланцюга 585 проби, вагою 4,98 грами, золотого хрестика 583 проби, вагою 1,01 грами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 30 029 гривень 40 копійок. 5 епізод. ОСОБА_4 10.01.2024 близько 10 години в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей, проник у іншу кімнату квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей дерев`яної шафи, здійснив крадіжку золотої обручки 583 проби, вагою 4,51 грами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 11 729 гривень 47 копійок. 6 епізод. ОСОБА_4 13.01.2024 близько 15 години в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей, проник у іншу кімнату квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей дерев`яної шафи, здійснив крадіжку золотої каблучки 583 проби, вагою 4,15 грами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10 711 гривень 37 копійок. 7 епізод. ОСОБА_4 15.01.2024 близько 16 години в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей, проник у іншу кімнату квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей дерев`яної шафи, здійснив крадіжку золотих сережок 585 проби, вагою 1,46 грам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 3794 гривні 39 копійок. 8 епізод. ОСОБА_4 , 16.01.2024 близько 18 години в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей, проник у іншу кімнату квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей дерев`яної шафи, здійснив крадіжку золотого хрестика 585 проби, вагою 0,59 грам, брухту з золота 585 проби, вагою 4,96 грам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 8642 гривні 83 копійки. ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно і в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду з показань учасників кримінального провадження. 2.1. Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. ОСОБА_4 зараз не виконує обов`язки військової служби, інвалідності не має, не одружений, офіційно неповнолітніх дітей немає, судимий. Не пам`ятає всі моменти, був у м. Києві на роботі й так вийшло, що дочка потерпілої захворіла, він повернувся до співмешканки-доньки потерпілої. Не вистачало коштів й вирішив вчинити саме так: здійснити крадіжки, шкодує, що так вийшло. Гроші були не лише на хворобу, кошти витрачалися на сім`ю, продукти, одяг, із донькою потерпілої жив однією сім`єю, але потерпіла йому не давала дозволу брати ці речі, розумів, що це чужі речі, купив потерпілій за ці гроші і спортивний костюм. Якби можна було повернути час назад, то все було би по іншому. Період події в обвинувальному акті вказано правильно, це було в АДРЕСА_3 , вони там всі спільно проживали. Майно було в сусідній кімнаті, де жила потерпіла, проникав туди, відкриваючи двері в зачинену ключем кімнату. Речі були в шафі,я кА я сейф була, а ключі до нього на кухні знайшов, здається в вазі з квітами, воно було зачинене й він відкривав все, тому визнає проникнення. Майно викрадене теж правильно вказано в обвинувальному акті. Крав 7 чи 8 разів і речі відносив у два різні ломбарди збував за гроші. Після того працював неофіційно, потерпілій не відшкодував шкоду - їй залишилася автівка, але не вважає, що погасив шкоду. Документів на авто не має, купував як по дорученню. Пробачення в потерпілої просив, ще як жив з нею. Збитки не відшкодував. 2.2. Потерпіла в суді показала, що ОСОБА_4 пояснила, що до авто не має відношення, бо вона не власник авто, документів на авто немає, ключі ОСОБА_4 приносив, але вони десь зникли, а машину хочуть забрати на штрафмайданчик із того місця, де вона припаркована. ОСОБА_4 купив один костюм їй, то був чорний спортивний костюм на похорон, ще коли чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тож їй на одяг за викрадені в неї ювелірні вироби ОСОБА_4 не тратився. Не знає за що він купляв те, на що вони жили й на що він купив машину. Ювелірні вироби він не повернув там багато було викрадено, понад 20 найменувань, збитки він не відшкодував. У нього є дитина, хай це буде на його совісті, він не цікавився ні як її донька носила ту дитину, і не записав її на себе. Не пробачила обвинуваченого. Хоче лише, щоб їй відшкодували завдані збитки за вкрадені прикраси, що мали би передаватися в родині. Щодо покарання, то покладається на розсуд суду, але згідно з прокурором щодо призначення позбавлення волі ОСОБА_4 . ІІІ. Інші докази, на які посилаються учасники, на підтвердження встановлених судом обставин кримінального правопорушення. 3.1. Повідомлення про викрадення ОСОБА_4 ювелірних виробів надійшло від ОСОБА_8 09.04.2024, також в подальшому на підставі цієї заяви та рапортів слідчого були зареєстровані кримінальні провадження, за якими почали досудове розслідування, створили групи слідчих, прокурорів, а постановою прокурора від 16.05.2024 об`єднали за №12024181040000224 від 09.04.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапортами, повідомленнями та відповідними постановами, витягом з ЄРДР (а.с.1-19, 184-225 т.2) 3.2. З дозволу потерпілої ОСОБА_8 та її участю 09.04.2024 під відеозапис і з участю понятих було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання потерпілої, під час якого зафіксовано, що кімната зачиняється на ключ, в тій кімнаті знаходилася шафа із прихованою шафкою в середині, яку називають «сейф» і що також зачиняється на ключ, ключ від неї в іншому приміщенні кухні. На момент огляду замки не пошкоджені, але при відчинені встановлено, що нижня ніша, де за твердженням потерпілої були ювелірні вироби, - повністю пуста. Приміщення було опилене та відібрані фрагменти слідів пальців рук - один з вхідної ручки дверей кімнати та два із зовнішньої сторони дверцят шафки-«сейфу». Додатки фото таблиця та відеозапис досліджено судом. Заяв та зауважень не надходило (а.с. 21-36 т.2). 3.3. Вилучені з місця події один фрагмент сліду пальця руки та два фрагменти пальців руки опечатано і визнано речовими доказами постановою слідчого від 19.04.2024, згідно квитанції№196 поміщено до камери зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Їх надано на призначену постановою слідчого дактилоскопічну експертизу, з висновку якої №СЕ-19/118-24/4600-Д від 25.04.2024 встановлено, що саме два сліди пальців рук, вилучені із зовнішньої сторони дверцят шафки-«сейфу», придатні до ідентифікації і один з них належить потерпілій ОСОБА_8 , а другий обвинуваченому ОСОБА_4 . Вартість експертизи 6058,24 грн. Суд звертає увагу, що 10.04.2024 ОСОБА_4 надав письмовий дозвіл слідчому на відібрання відбитків (а.с.37-38, 82-103 т.2). 3.4. З відповіді на запит слідчого директора ТОВ «Ломбард «Дім мікрофінанс» №115/04 від 10.04.2024 встановлено, ОСОБА_4 (анкетні та паспортні дані повністю збігаються з даними обвинуваченого) дійсно звертався до ломбардного відділення за адресою вул. Данила Галицького, 8/1 у м. Дубно з приводу закладу майна (на яке було потім звернуто стягнення), а саме: - 06.01.2024 о 17:18 заклав браслет, золото 583, загальна вага 4,63 г (чиста 4,59 г); - 09.01.2024 о 12:40 заклав ланцюг, золото 585, загальна вага 5,74 г (чиста 5,6 г); ланцюг, золото 585, загальна вага 5,39 г (чиста 4,98 г); хрестик золото 583, загальна вага 1,17 г. (чиста 1,01 г) (а.с. 69-70 т.2). 3.5. Свідок ОСОБА_9 (працівниця відділення ломбарду з п.3.4) згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2024 (з врахуванням описки) як чоловіка, який здавав вищезазначені ювелірні вироби, впізнала по фотозображенню обвинуваченого ОСОБА_4 , з чим погоджуються усі учасники судового засідання (а.с. 74-77 т.2). 3.6. З відповіді на запит слідчого представника ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» №1704/2024/1644 від 17.04.2024 встановлено, ОСОБА_4 (анкетні та паспортні дані повністю збігаються з даними обвинуваченого) дійсно звертався як позичальник і здавав ювелірні вироби в ломбард, за що отримував кошти в кредит (було на майно звернуто стягнення і підсумку), а саме: - 27.12.2023 заклав каблучку 583, 3,76 г., отримав 4211 грн.; - 04.01.2024 заклав перстень чол. 583, 7,5 г., отримав 9149 грн.; - 10.01.2024 заклав обручку 583, 4,51 г., отримав 5502 грн.; - 13.01.2024 заклав каблучку 583, 4,15 г., отримав 5104 грн.; - 15.01.2024 заклав сережки 585, 1,46 г., отримав 1795 грн.; - 16.01.2024 заклав хрестик 585, 0,59 г., отримав 900 грн. та брухт 585, 4,96 г., отримав 6600 грн.; - 17.01.2024 заклав кулон 925, 7,32 г., отримав 139 грн. та ланцюг 925, 12,82 г., отримав 243 грн. (а.с. 71-73 т.2). 3.7. Свідок ОСОБА_10 (працівниця відділення ломбарду з п.3.6) згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2024 як чоловіка, який здавав вищезазначені ювелірні вироби, впізнала по фотозображенню обвинуваченого ОСОБА_4 , з чим погоджуються усі учасники судового засідання (а.с. 78-81 т.2). 3.8. За постановами слідчого було призначено та проведено судові товарознавчі експертизи, з висновків яких від 24.04.2024 №СЕ-19/118-24/4753-ТВ (вартість 757,28 грн.), від 22.04.2024 №СЕ-19/118-24/4751-ТВ (вартість 757,28 грн.), від 26.04.2024 №СЕ-19/118-24/4602-ТВ (вартість 757,28 грн.), від 22.04.2024 №СЕ-19/118-24/4604-ТВ (вартість 1514,56 грн.), від 22.04.2024 №СЕ-19/118-24/4749-ТВ (вартість 757,28 грн.), від 26.04.2024 №СЕ-19/118-24/4748-ТВ (вартість 757,28 грн.), від 26.04.2024 №СЕ-19/118-24/4747-ТВ (вартість 757,28 грн.), від 24.04.2024 №СЕ-19/118-24/4746-ТВ (вартість 757,28 грн.), судом встановлено ринкову вартість викраденого майна на час подій, а саме: 1)станом на 27.12.2023 каблучка із золота 583 проби вагою 3,76 г. 9680,14 грн.; 2)станом на 04.01.2024 перстень із золота 583 проби вагою 7,5 г. 19545,47 грн.; 3)станом на 06.01.2024 браслета із золота 583 проби вагою 4,59 г. 11937,12 грн.; 4)станом на 09.01.2024 ланцюга із золота 585 проби вагою 5,39 г 14513,78 грн.; ланцюга із золота 585 проби вагою 4,98 г 12906,9 грн.; хрестика із золота 583 проби вагою 1,01 г. 2608,72 грн.; 5)станом на 10.01.2024 обручка із золота 583 проби вагою 4,51 г. 11729,47 грн.; 6)станом на 13.01.2024 каблучка із золота 583 проби вагою 4,15 г. 10711,37 грн.; 7)станом на 15.01.2024 каблучка із золота 585 проби вагою 1,46 г. 3794,39 грн.; 8)станом на 16.01.2024 хрестика із золота 585 проби вагою 0,59 г. 1535,65 грн.; брухту із золота 585 проби вагою 4,96 г 7107,18 грн.; ланцюга із золота 585 проби вагою 4,98 г 12906,9 грн. (а.с. 104-174 т.2). 3.9. З ОСОБА_4 в статусі підозрюваного 23.05.2024, за участі понятих і під відеозапис було проведено слідчий експеримент, з протоколу та дослідженого додатку з відео встановлено, що він показав з якої квартири крав ювелірні вироби це за адресою АДРЕСА_3 , показав, що здавав їх у два ломбарди на вулиці Д.Галицького в м. Дубно це ломбарди, зазначені в п.3.4.,3.6. Крім того, ОСОБА_4 вжив формулювання у множині, що крав золоті прикраси і здавав їх у ломбард, на що слідчий уточнив про кількість крадіжок і Гула відповів, що точно не пам`ятає, але крадіжок було 7-8 (а.с. 239-241 т.2). 3.10. Після зміни оголошеної підозри за однією крадіжкою на підозру за 8 епізодами крадіжок, ОСОБА_4 28.05.2024 письмово підтвердив, що зі зміненою підозрою згідний. Ст. 290 КПК України була виконана без зауважень (а.с. 12, 31-35 т.3). 3.11. Після дослідження письмових доказів, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив те, що повідомив під час слідчого експерименту, він повністю визнає вину у всіх епізодах крадіжок, що це були окремі крадіжки та він здавав різне майно в ломбард у різні дні, щиро кається і просить вибачення в потерпілої, спробує відшкодувати завдані збитки. До нього не застосовували будь-якого тиску чи насильства, він не має скарг на дії працівників поліції та всі показання давав і дає добровільно. З урахуванням думки всіх учасників процесу, суд застосував ч.3 ст.349 КПК України і подальший судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують особу ОСОБА_4 . IV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення. 4.1. Головне питання в цій справі, що було поставлено після залучення захисника, - це продовжуваний злочин чи окремі епізоди, що вчинені ОСОБА_4 , і відповідно чи є така кваліфікуюча ознака як повторність. 4.2. Проте, суд зауважує, що крадіжка є закінченою з моменту, коли особа отримала можливість розпоряджатися майном. Сам ОСОБА_4 від початку беззаперечно визнає, що він вчиняв окремі крадіжки. Ці події були в різні дні, щоразу він без дозволу власника проникав у окрему зачинену кімнату, де був окремий сховок з ювелірними прикрасами і без дозволу потерпілої ОСОБА_8 . Щоразу обвинувачений отримував фактичну можливість розпоряджатися викраденим майном і робив це, здаючи його в ломбарди та отримуючи за це кошти, які витрачав на свій розсуд, отже він вчиняв закінчену крадіжку щоразу (розділ І). Вказане підтверджене і дослідженими судом письмовими доказами (п. 3.4-3.9) і, зрештою, це беззаперечно визнала сторона захисту. 4.3. Така кваліфікуюча ознака як повторність наявна навіть в першому епізоді згідно ч.1 ст. 32 КК України, оскільки ОСОБА_4 є судимим за аналогічне кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України за короткий період до нової крадіжки від 27.12.2023, а саме: вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.09.2023, що набрав законної сили 27.10.2023, до 5 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку в 1 рік (а.с. 230-231 т.1, а.с.13, 26, 29 т.3). 4.4. За таких обставин, суд згідно загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження, повно та неупереджено, дослідивши усі надані докази, оцінивши кожен доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив висновок, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що вчинена повторно і в умовах воєнного стану, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України. V. Щодо призначення покарання. 5.1. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують/обтяжують покарання. 5.2. Суд враховує дані, що характеризуюють особу: ОСОБА_4 судимий (п.4.3.), але належних висновків не зробив і період між засудженням та новим злочином становив лише 3 місяці. Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 скарг на нього не надходило (а.с.15 т.3), під наглядом/спостереженням в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває (а.с.18 т.3), на час подій мав інвалідність ІІІ групи до 01.12.2024, однак на час розгляду справи вона вже відсутня, хворіє на цукровий діабет та може утримуватися в ізоляції (15, 19 т.3, 2-3 т.4), походить з багатодітної сім`ї (а.с. 16 т.3). 5.3. Згідно висновку органу пробації, у обвинуваченого середній ризик для суспільства та високий вчинення повторного правопорушення, а також вважають неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства (а.с. 112-114, т.1) 5.4. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення згідно п.1. ч.1 ст. 66 КК України. Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю згідно п.6 ч.1 ст. 67 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_8 має інвалідність І гр. довічно (а.с.54 т.2), у неї проблеми з опорно-руховим апаратом і це очевидно, а також обвинувачений проживав разом з потерпілою і знав про її стан здоров`я, але незважаючи на це обікрав її, забравши абсолютно всі ювелірні вироби, які вона оберігала в окремій зачиненій кімнаті у відокремленому сховку. 5.5. Сторона захисту вказує, що обвинувачений вже два роки перебуває у стані невизначеності, бо кримінальне провадження не завершене, однак це не заслуговує на увагу з огляду на нижчезазначене. Обвинувальний акт надійшов до суду 29.05.2024.Обвинувачений ОСОБА_4 до суду з`явився 18.06.2024, проте після того 30.06.2024 він був призваний на військову службу за мобілізацією і провадження було зупинено 11.07.2024. Однак, 19.05.2025 командир в/ч НОМЕР_1 повідомив суд, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину ще 19.09.2024 і вважається незаконно відсутнім на військовій службі по теперішній час. Відповідно суд призначив справу до підготовчого судового засідання для продовження провадження. Водночас ОСОБА_4 , хоч отримав особисто судову повістку, добровільно до суду не з`являвся, зрештою, був доставлений приводом і підготовчі дії були завершені 04.09.2025. ОСОБА_4 був повідомлений особисто та під підпис в суді про час і місце судового розгляду, проте так до суду і не з`явився, а його примусові приводи працівниками поліції не виконано, оскільки за всіма відомими адресами проживання ОСОБА_4 відсутній, за номером телефону недоступний. Суду поважних причин неявки обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив жодного разу, нових контактних даних не лишив і загалом не з`явився до суду 5 разів. У зв`язку з цим 09.12.2025 від прокурора надійшло клопотання про тримання під вартою ОСОБА_4 , його затримання і розшук. Ухвалою суду від 09.12.2025 провадження по справі було зупинено, а обвинуваченого оголошено в розшук із зобов`язанням привести його в суд у випадку віднайдення. 09.07.2026 працівниками поліції СРПП ВП №1 (Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 в готелі "Гірський Континент" на вул. Горішків, 323Д, с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області та повідомлено особисто під підпис про необхідність з`явитися 13.07.2026 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для розгляду кримінального провадження відносно нього. Обвинувачений ОСОБА_4 письмово зобов`язався прибути до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області і надав як контактні дані адресу електронної пошти і номер телефону. Разом з тим, 13.07.2026 до суду обвинувачений не з`явився, причини чергової неявки не повідомив. Тому відносно нього було застосовано привід у судове засідання на 16.07.2026, який працівниками поліції не виконаний. Місце перебування ОСОБА_4 невідоме, а надані ним електронна пошта та номер телефону не існують. Відповідно ухвалою суду від 16.07.2026 задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_4 знову оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, що так і не вирішено з 09.12.2025, а також зупинено провадження в справі. Начальник сектору кримінальної поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області 07.08.2026 повідомив суд, що 06.08.2026 о 18 год. 05 хв. працівниками СКР було розшукано ОСОБА_4 по вул. Набережна в с.Рідків Дубенського р-ну Рівненської обл., який переховувався від суду та поміщено його в ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області. В підсумку, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою суду від 07.08.2026 і лише це забезпечило можливість вирішити кримінальне провадження. Отже, ОСОБА_4 ухилявся від суду, двічі був оголошений в розшук і затриманий та взятий під варту лише 07.08.2026, тобто менше двох місяців тому, відповідно тривалість процесу була зумовлена невиконанням обов`язків самим обвинуваченим і жодним чином не знижує ступінь вчинених ним злочинів. 5.6. Сторона захисту просить призначити ОСОБА_4 мінімально можливе покарання і застосовувати ст. 69 КК України, як це було зроблено відносно нього вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.02.2016 за ч.2 ст. 185 КК України, де ОСОБА_4 було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. (а.с. 22-23 т.3). Суд зауважує, що застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 , який ухилявся від суду та не відшкодував завдані потерплій збитки, - неможливо, адже це суперечить ч.1 ст. 69 КК України та немає даних для висновку про істотне зниження ступеню вчиненого ним кримінального правопорушення. Суд погоджується в цій ситуації з висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 неможливе без його ізоляції від суспільства. 5.7. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України остаточно строком 6 років, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. 5.8. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому враховуючи невиконання обов`язків обвинуваченим і рішення суду про призначення покарання в виді позбавлення волі, ОСОБА_4 необхідно залишити цей же запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не довше як на 60 діб. Клопотання сторони захисту про зарахування строку попереднього ув`язнення у виді домашнього арешту в строк відбування покарання ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки він перебував не під цілодобовим домашнім арештом, а в нічний час. При цьому, обвинуваченому в строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.08.2026 з розрахунку день за день відповідно до ст.72 КК України. 5.9. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, окрім вартості судової товарознавчої експертизи висновок від 24.04.2024 №СЕ-19/118-24/4745-ТВ (вартість 757,28 грн.), бо обвинувачення ОСОБА_4 за подією від 17.01.2024 не пред`являлося (а.с. 175-183 т.2). Долю речових доказів вирішити згідно з ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.70-72, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 174, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд - У Х В А Л И В : ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.09.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.08.2026 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. Відповідно початок строку відбуття покарання рахувати з дня його затримання 06.08.2026. До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше як на 60 (шістдесят) діб. Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз в сумі 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 76 копійок. Речові докази в справі: один фрагмент пальця руки та два фрагменти слідів рук знищити. На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Учасникам судового процесу повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України. Суддя: ОСОБА_1