Справа № 904/3534/24

УХВАЛА 01 жовтня 2026 року м. Київ cправа № 904/3534/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське - Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 904/3534/24 за заявою Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" про визнання грошових вимог, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі №904/3534/24 визнано грошові вимоги Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" на суму: - 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору); - 4 черга - 38 569 303, 23 грн. (заборгованість). Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні грошових вимог Дніпровської міської ради. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" в особі арбітражного керуючого Чичви О.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 про визнання грошових вимог Дніпровської міської ради задоволено частково. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 про визнання грошових вимог Дніпровської міської ради задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 (постановлену за результатами розгляду заяви Дніпровської міської ради про грошові вимоги до банкрута) у справі №904/3534/24 змінено. Викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі №904/3534/24 (постановлену за результатами розгляду заяви Дніпровської міської ради про грошові вимоги до банкрута) у такій редакції: «Визнати грошові вимоги Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код юридичної особи 26510514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний номер юридичної особи 33639753) на суму: - 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору); - 4 черга - 38 500 751, 57 грн. (заборгованість).». До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське - Естейт" надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №904/3534/24, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги в повному обсязі. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3534/24 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2026. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське - Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №904/3534/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 6361,60 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 15.09.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське - Естейт" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2026 у справі №904/3534/24. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підстави касаційного оскарження посилається на пункт 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України та в обґрунтування вказаних підстав зазначає таке. 1) суд апеляційної інстанцій без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 та висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.06.2024 у справі № 904/2143/23 в порушення пункту 286.2 статті 286 та підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України та ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 76, ст. 77, ст. 86 ГПК України прийшов до помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки в періоди що розглядаються; 2) судами першої та апеляційної інстанції було застосовано п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц, від 18.04.2023 у справі № 910/908/22, від 11.01.2023 № 548/741/21 (61- 1022св22), від 11.07.2024 у справі № 910/7642/21, від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 через, що суди в оскаржуваних рішеннях дійшли до помилкового висновку про задоволення позову; 3) судами першої та апеляційної інстанції в порушення ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 15, ст. 20 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» без урахування положень Класифікатора видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548 (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 586 від 22.03.2023), Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051 (наразі чинний), п. 3 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1147 та за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, задоволено заяву Дніпровської міської ради про визнання грошових вимог; 4) щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (підстава оскарження п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України), то скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій в порушення ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 76, ст. 77, ст. 86 ГПК України не дослідив докази щодо виду використання земельної ділянки та рішення міської ради про встановлення ставок орендної плати, що унеможливило встановлення тих обставин, що ставка орендної плати за земельну ділянку з цільовим призначенням 03.10. для будівництва будівель ринкової інфраструктури становила 2,300%, а не 3% від НГО. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське - Естейт". Також скаржником подано клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 904/3534/2424 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що в межах цієї справи №904/3534/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАІН», надійшла заява Дніпровської міської ради від 27.03.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАІН» про визнання грошових вимог у розмірі: 6 656 00 грн (судовий збір за подання даної Заяви) - I черга задоволення вимог кредиторів; 3 295 768,59 грн - IV черга задоволення вимог кредиторів. Заява Дніпровської міської ради до ТОВ «ФАІН» є ідентичною до тієї що наразі на розгляді, відмінність лише у періоді за який стягується сума безпідставно збережених коштів, а саме, період 01.01.2023 по 20.09.2023. Таким чином, якщо дію оскаржуваних ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 904/3534/24 не буде зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, існує реальна загроза того, що Господарський суд Дніпропетровської області використає висновки цих судових рішень як преюдиціальні обставини при розгляді заяви Дніпровської міської ради про визнання грошових вимог від 27.03.2026. За таких обставин зупинення дії оскаржуваних ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 по справі № 904/3534/24 є необхідним для забезпечення ефективного захисту прав ТОВ «ФАІН» та недопущення ухвалення судового рішення при розгляді заяви Дніпровської міської ради від 27.03.2026, на підставі висновків, які є предметом касаційного перегляду та можуть бути скасовані Верховним Судом. Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його клопотання та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернення до первісного стану завдасть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання (дії) судового рішення. Необхідно зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. При цьому, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності такого зупинення, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, - УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське - Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №904/3534/24. 2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське - Естейт" у справі №904/3534/24 на 04 листопада 2026 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. 3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 28 жовтня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду ([email protected]), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське - Естейт" про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №904/3534/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити. 5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3534/24 з оригіналами оскаржуваних судових рішень. 6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік