Справа № 918/1932/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А _______________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "31" травня 2016 р. Справа № 918/1932/14 Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю ліквідатора боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, кредитора ОСОБА_3, представника кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" (вул. Б. Штейнгеля, 86- А, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331), ВСТАНОВИВ: 22.12.2014 р. ТОВ "Карат" звернулося до господарського суду з заявою про визнання останнього банкрутом на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). За результатами підготовчого засідання 15.01.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Карат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Постановою господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Карат", відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "Карат" ОСОБА_1 Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2015 р. визнано вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рівне, гр. ОСОБА_3 до боржника та визнано вимоги по заробітній платі працівників боржника, а саме: гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_1 Ухвалами господарського суду Рівненської області від 01.12.2015р. відмовлено в задоволені скарг кредитора ОСОБА_3 від 31.08.2015р. та від 19.11.2015 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Карат" - ОСОБА_1 Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. апеляційні скарги кредитора ТОВ "Карат" ОСОБА_3 залишені без задоволення, а ухвали господарського суду Рівненської області від 01.12.2015 р. - без змін. Від ліквідатора боржника ОСОБА_1 надійшов звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та звіт про оплату послуг, які ухвалою господарського суду Рівненської області призначено до розгляду на 31.05.2016 р. На адресу суду також від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява про усунення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" ОСОБА_1 яку також судом призначено до розгляду на 31.05.2016р. 31.05.2016 р. судом встановлено, що кредитором ОСОБА_3 30.05.2016 р. було подано заяву про відвід судді господарського суду Рівненської області Заголдної Я..В.. Заява мотивована тим, що суддею не усунуто ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" ОСОБА_1, оскільки ліквідатор ОСОБА_1 являється також кредитором та його перебування у складі кредиторів боржника у даній справі свідчить про наявність у нього конфлікту інтересів та є заінтересованою особою стосовно боржника, що свідчить про упередженість судді Заголдної Я.В. Кредитор ОСОБА_3 та його представник підтримали подану заяву про відвід судді Заголдної Я.В. з підстав викладених у ній. Інші учасники провадження у справі, які були присутні в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Заголдної Я.В. Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Однак, у заяві кредитора ОСОБА_8 не наведено підстав для відводу судді Заголдної Я.В. передбачених статтею 20 ГПК України, необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає упередженість судді у розгляді даної справи та не надано письмових доказів на підтвердження вищезазначених доводів. На підставі вищевикладеного, заява кредитора ТОВ "Карат" ОСОБА_3 про відвід судді Заголдної Я.В. не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви кредитора ТОВ "Карат" ОСОБА_3 про відвід судді Заголдної Я.В. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Суддя Заголдна Я.В.