Справа № 925/78/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 08 червня 2016 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 925/78/14 вх.№11041/16 від 03.06.2016 ~~~~~~~~~~Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву заявника~~~~~~~~~~боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ~~~~~~~~~~ОСОБА_1 про~~~~~~~~~~витребування доказів у справі за заявою ініціюючого кредитора~~~~~~~~~~публічного акціонерного товариства ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Укрсоцбанк до боржника ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Агропром-В про ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Боржник у особі ліквідатора банкрута (арбітражний керуючий ОСОБА_1В.) звернувся до суду з клопотанням від 31.05.2016 №02-01/10-85 про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-3" (03057, м.Київ, вул.Смоленська,31-33, корп.1, ідентифікаційний код 32250669) копій документів (договорів, угод, специфікацій, доручень, рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних тощо), які слугували підставою перерахування боржником коштів в розмірі 2233445 грн., в тому числі: договорів №№ЛГО0111 від 22.02.2011, №ЛГО0211 від 11.03.2011, №ЛГО411 від 11.03.2011, №ЛГО611 від 11.04.2011, №сф-256 від 17.05.2011, №0211 від 11.03.2011. Клопотання обгрунтовано тим, що вказані відомості необхідні ліквідатору банкрута для виконання його обовязків; що його запити від 21.03.2016 №02-01/10-29 (на усі відомі адреси ТОВ "Агро-3": м.Київ, вул.Смоленська,31-33, корп.1; м.Київ, вул.Металістів,22; м.Київ, вул.Панаса Мирного,11, к.49) повернуті поштою з відмітками - "Вибули" та "За закінченням терміну зберігання". Підставою подання клопотання вказано ст.41, ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі Закон-4212), ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.41 Закону-4212 ліквідатор банкрута має повноваження і зобовязаний (зокрема): прийняти до свого відання майно боржника; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізувати фінансове становище банкрута; виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Для забезпечення виконання цих обовязків, відповідно до ст. 98 Закону-4212 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право: 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою. Будь-якому праву однієї сторони кореспондує обовязок іншої сторони, тобто юридичні особи, органи державної влади і органи місцевого самоврядування (в тому числі і держатель або адміністратор відповідного реєстру), фізичні особи (за їх згодою) зобовязані надавати документи, копії, інформацію ліквідатору банкрута на його запит. Відмовляючи ж у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута юридичні особи, органи державної влади і органи місцевого самоврядування повинні обгрунтувати свою відмову посилаючись на те, чому вони не виконують саме вимоги ст.41 і 98 Закону-4212. Ненадання документів (копій) чи наявної інформації ліквідатору банкрута на його запит, надання необгрунтованої відмови, надання обгрунтованої неналежними доводами відмови (тобто з посиланням на неналежні норми, обставини, причини тощо) є діями, які кваліфікуються як невиконання покладеного на них законом обовязку і які порушують право арбітражного керуючого. Порушене право підлягає захисту у встановленому законом порядку, однак норми закону, у порядку якого підлягає розгляду подана заява у межах справи про банкрутство, ліквідатором банкрута не вказано. Витребування ж судом доказів у порядку ст.38 ГПК України здійснюється за таких умов: а) судом призначено відкрите судове засідання і здійснюється процесуальний розгляд позовної заяви чи заяви у справі про банкрутство з певними вимогами; б) під час розгляду такої заяви по суті необхідно встановити обставини, які стосуються предмету вимоги і на які сторони посилаються як на підставу своїх доводів чи заперечень; в) обставини можуть бути установлені лише шляхом витребування конкретних доказів, які відсутні у сторони. Сторона, яка подає клопотання у порядку ст. 38 ГПК України, повинна вказати: 1) який конкретний доказ витребовується (вид, назву, інші реквізити документа); 2) обставини, що перешкоджають його наданню до суду; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ існує як матеріальний обєкт і цей доказ має особа, у якої він витребовується; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ (і які є предметом доказування). Види доказів визначені у ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Однак, на даний час у межах справи про банкрутство не призначено і не здійснюється процесуальний розгляд будь-якої заяви, для вирішення по суті якої суду (а не стороні) необхідні були б докази, клопотання про витребування яких заявлено, тому підстави застосування ст.38 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Маючи докази фактів перерахування коштів певній особі і не маючи доказів (не отримавши пояснень від такої особи) про підстави перерахування коштів боржником, ліквідатор банкрута має вирішувати питання про їх стягнення з особи, яка їх безпідставно отримала, і саме в цьому судовому процесі витребовувати докази, клопотання про витребування яких заявлено у справі про банкрутство. Функції господарського суду у ліквідаційній процедурі визначені ст.40 Закону-4212 ні вказаною нормою ні іншим законом на суд у справі про банкрутство не покладено функції дослідження наявності чи відсутності підстав для предявлення ліквідатором банкрута відповідного позову. За таких обставин подане клопотання не підлягає розгляду в господарському суді в межах справи про банкрутство, у звязку з чим у прийнятті його до розгляду слід відмовити. Керуючись ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.40 Закону-4212, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України УХВАЛИВ: Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута від 31.05.2016 №02-01/10-85. Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. С у д д я ОСОБА_2 2