Справа № 911/2119/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" вересня 2016 р. Справа№ 911/2119/16 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Верховця А.А. Остапенка О.М. за участю представників сторін: від скаржника: Костін В.О. за договором про надання адвокатських послуг від 10.08.2016; від скаржника: Крижанівська О.М. за договором про надання адвокатських послуг від 10.08.2016; від ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»: розпорядник майна Баскаков О.В. посвідчення № 421 від 27.02.2013 та ухвала господарського суду Київської області від 14.07.2016; від ТОВ «Соліситер»: Новиков О.Є. довіреність № б/н від 11.07.2016, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі № 911/2119/16 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер» до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про порушення справи про банкрутство ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соліситер» (далі- ТОВ «Соліситер»/заявник) звернулося до господарського суду Київської області із заявою про банкрутство приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» (надалі - ПрАТ«Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»/боржник/скаржник) у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 532660,33 грн. та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі № 911/2119/16 (суддя Наріжний С.Ю.) порушено провадження у даній справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського». Визнано вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер» до боржника у розмірі 532660,33 грн., які складаються з 522216,00 грн. основного боргу, 10444,33 грн. судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» - арбітражного керуючого Басканова Олександра Віталійовича, якому встановлено оплату послуг (грошової винагороди) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування ТОВ «Соліситер» у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вирішено питання щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/2119/16. Зобов'язано арбітражного керуючого Басканова О.В. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном боржника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Визначено дату попереднього засідання господарського суду, тощо. При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована тим, що кредиторські вимоги ТОВ «Соліситер» є беззаперечними, доведеними належними та допустимими засобами доказування, а тому підлягають визнанню. В частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Баскакова О.В. при прийнятті оскаржуваної ухвали суд виходив з приписів ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що якщо у разі від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Не погоджуючись з зазначеною ухвалою приватне акціонерне товариство «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі № 911/2119//16. В апеляційній скарзі скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права, а саме ч. 3 ст. 10, ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає про відсутність «безспірності» вимог ТОВ «Соліситер» як необхідної умови для порушення провадження у справі про банкрутство, однак в порушення зазначених норм судом першої інстанції цього не було враховано. 12.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу документів Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Соліситер» подано відзив апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін. 13.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу документів відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Баскаковим О.В. подано відзив апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін. 13.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу документів Київського апеляційного господарського суду представником головою наглядової ради ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» Монятовською-Бондаренко М.С. на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 подано уточнення прохальної частини апеляційної скарги та викладає її в наступній редакції: «Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі № 911/2119/16 повністю та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області». 13.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу документів Київського апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. 13.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу документів Київського апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» надійшло про клопотання про витребування доказів. 13.09.2016 через забезпечення документообігу та моніторингу документів Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Соліситер» було подано клопотання про залучення додаткових документів. З огляду на подання ТОВ «Соліситер» додаткових документів, клопотання приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про клопотання про витребування доказів судом апеляційної інстанції відхилено. Київським апеляційним господарським судом 13.09.2016 було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2016. Відповідно до приписів ст. 811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вказане клопотання Київським апеляційним господарським судом задоволено, та вирішено здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. В судовому засіданні представники скаржника підтримали апеляційну скаргу і просили суд задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній. Представник ТОВ «Соліситер» заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон). Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Приписами ч. 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Відповідно до частини дев'ятої ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер» про порушення справи про банкрутство до розгляду. Із матеріалів справи вбачається, що до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер» додане рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 у справі №922/14/15 (з урахуванням ухвали від 11.03.2015 про виправлення описки), яким позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на користь Приватного підприємства «Інтер Інструмент» 55 22216, 00 грн. основного боргу та 10444, 33 грн. судового збору. 11.03.2015 видано наказ про примусове виконання рішення від 24.02.2015 у справі №922/14/15, яке набрало законної сили 11.03.2015. 22.04.2015 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47778684 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.02.2015 № 922/14/15. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи між приватним підприємством «Інтер Інструмент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Соліситер» 20.11.2015 був укладений договір про відступлення права вимоги. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2016 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні приватного підприємства «Інтер Інструмент» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Соліситер». В подальшому постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська від 08.06.2016 на підставі ухвали господарського суду Харківської області замінено стягувача «Інтер Інструмент» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Соліситер». Зазначені обставини (наявність ухвали господарського суду Харківської області від 19.05.2016 у справі №922/14/15 та постанови Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська від 08.06.2016) також додатково були встановлені судом першої інстанції за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Відповідно до частини третьої ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума грошових вимог заявника - ТОВ «Соліситер» до боржника ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» - 532660,33 грн. Згідно з частиною першою ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що основні грошові вимоги кредитора до боржника є безспірними, що підтверджується рішенням, наказом господарського суду Харківської області та постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження та складають на час подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, крім того, вони є непогашеними боржником протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження. Вищезазначені обставини є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» та визнання ТОВ «Соліситер» кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 532660,33 грн. Стосовно доводів скаржника щодо передчасності звернення ТОВ «Соліситер» з заявою про визнання останнього банкрутом, адже, як зазначає боржник 24.04.2015 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47778684 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.02.2015 № 922/14/15, а 08.06.2016 постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська на підставі ухвали господарського суду Харківської області 19.05.2016 замінено стягувача ПП «Інтер Інструмент» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Соліситер», то відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" перебіг тримісячного строку починається з 08.06.2016, колегія суддів зазнає наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять у категорію безспірних. Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Відповідно, і встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження (такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 05.03.2014 у справі № 2/17-1726-2011). Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ «Соліситер» є правонаступником ПП «Інтер Інструмент», а отже, для заявника є обов'язковими всі дії, вчинені у вищезгаданому виконавчому провадженні, доводи скаржника про те, що звернення ТОВ «Соліситер» з заявою про визнання ПрАТ«Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» банкрутом, оскільки перебіг тримісячного строку для такого звернення починається з 08.06.2016 є необгрунтованими та безпідставними. Твердження скаржника, що вимоги ТОВ «Соліситер» забезпечені рухомим і не рухомим майном ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», на яке постановою від 22.04.2015 було накладено арешт в рамках виконавчого провадження також не приймаються колегією суддів з огляду на їх необгрунтованість, оскільки виходячи з приписів ч. 1 ст. 1, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно боржника в рамках виконавчого провадження є заходом примусового характеру, направленим на реальне виконання судового рішення і не є способом забезпечення виконання зобов'язання. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, як того вимагає ст.ст. 33, 34 ГПК України. Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі № 911/2119/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» залишити без задоволення. Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді А.А. Верховець О.М. Остапенко