Справа № 916/3600/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А "26" червня 2017 р. Справа № 916/3600/15 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:головуючого судді: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лашина суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Таран ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 При секретарі : Р.О. Кияшко За участю: ФОП ОСОБА_2 особисто Арбітражний керуючий - ОСОБА_3 Від ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_4, ОСОБА_5. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лашина Владислава Вячеславовича про самовідвід при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.04.2017р. справа №916/3600/15 За заявою боржника ОСОБА_6 підприємства „ЄС-СЕРВІС про банкрутство~~~~~~~~~~ ВСТАНОВИЛА: В провадженні Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Лашина В.В. - головуючого, суддів Таран С.В., Філінюка І.Г. перебуває апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу господарського суду Одеської області якою задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткових кредиторських вимог в сумі 1 802 567,18 грн. та включення вказаної суми до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. В судовому засіданні 26.06.2017 ФОП ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді Лашина В.В., яка мотивована упередженістю головуючого судді. Зокрема, заявник зазначає, що головуючим суддею в минулому судовому засіданні звинувачено заявника в введенні суду в оману після того, як ним помилково зазначено невірний рік прийняття рішення суду про припинення договору поруки, а ведення самого процесу розгляду справи призвело заявника до висновку про прогнозований результат розгляду справи, тоді як надати докази в підтвердження вказаних доводів ОСОБА_2 позбавлений можливості, оскільки прослуховування звукозапису судового засідання є неможливим через низьку якість такого звукозапису, а саме наявність великого рівня шуму, що на думку ОСОБА_2 також зроблено навмисно. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Одночасно з цим, головуючим суддею Лашиним В.В. заявлено про самовідвід з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості. Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 2 вказаної норми при наявності зазначених обставин суддя повинен заявити самовідвід. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.У справі Декюббер проти Бельгії Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя міг в очах обвинуваченого здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, № 86, p. 29): правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти, № 17056/06, п.98). У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не має будь-яких доказів щодо необєктивності та упередженості головуючого судді, таке його стійке суб'єктивне переконання підкріплюється таким збігом обставин як технічний збій звукозапису минулого судового засідання. Таким чином, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Лашина В.В. чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, з метою забезпечення довіри до судової влади України, а також для гарантії справедливого судочинства в контексті п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, заява судді Лашина В.В. про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, колегія суддів у х в а л и л а : Заяву судді Лашина Владислава Вячеславовича про самовідвід у справі №916/3600/15 задовольнити. Справу №916/3600/15 передати для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справ. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лашин Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Таран Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.Г. Філінюк