Справа № 904/3870/15

Верховний Суд УХВАЛА 12 березня 2018 року м. Київ справа № 904/3870/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металогруп" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі за заявою Приватного підприємства "Дніпромет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 у справі № 904/3870/15, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. До апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металогруп" (далі за текстом - ТОВ "Металогруп"), в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі № 904/3870/15. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 904/3870/15 відмовити ТОВ "Металогруп" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 у справі №904/3870/15. Апеляційну скаргу ТОВ "Металогруп" повернуто без розгляду. 06.11.2017 ТОВ "Металогруп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 904/3870/15. На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 вказана касаційна скарга разом зі справою №904/3870/15 передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу. Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно ч. 4 ст.111ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (далі за текстом - ГПК України) (у редакції Кодексу з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на дату звернення із касаційною скаргою) при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн. Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір", розмірі, а саме - 600 грн, що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням №297 від 06.11.2017. Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 1 000, 00 грн. 01.12.2017 на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано Постанову Пленуму Верховного Суду № 2 від 30.11.2017, якою визначено початок роботи Верховного Суду - 15.12.2017. На офіційному веб-сайті Верховного Суду розміщено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102. Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 110 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Враховуючи, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі 904/3870/15 прийнята 12.10.2017, то строк на її касаційне оскарження закінчився 01.11.2017, а тому звернення ТОВ "Металогруп" із касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції 06.11.2017 відбулось з пропуском процесуального строку на її касаційне оскарження. Однак, матеріали касаційної скарги не містять клопотання про поновлення сроку на касаційне оскарження судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,- У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металогруп" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 904/3870/15 залишити без руху. 2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Металогруп"строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Металогруп"усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб: - надати суду заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 904/3870/15; - надати суду оригінал документа про досплату судового збору у розмірі 1 000, 00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 904/3870/15. 4. Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Металогруп", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.В. Білоус Н.Г. Ткаченко