Справа № 904/3870/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3870/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач) судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О. секретар: Манчік О.О. за участю: від боржника: ОСОБА_1, приймала участь в судовому засіданні 20.12.2018р.; від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць П.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпромет" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3870/15 (суддя - Примак С.А., м. Дніпро) за заявою Приватного підприємства "Дніпромет", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора", м.Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року задоволено клопотання ліквідатора від 30.05.2017 року, 16.11.2017 року, 18.10.2018 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 18.04.2019 року. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора від 29.08.2016 року № 02-14/38 про затвердження мирової угоди. Задоволено заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" № б/н від 25.05.2017 року щодо розшуку майна боржника. Задоволено клопотання № 02-14/46 від 21.11.2016 року та уточнене клопотання ліквідатора від 17.10.2018 року № 02-14/182 про оголошення у розшук. Зобов'язано Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області оголосити в розшук та затримати автотранспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ "ТК Менора". Зобов'язано Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні записи про оголошення в розшук до електронних баз даних, щодо контролю транспортних засобів, які належать ТОВ "ТК Менора". Задоволено клопотання ліквідатора № 02-14/44 від 21.11.2016 року про витребування матеріальних цінностей банкрута, печаток, штампів та документації. Витребувано від ОСОБА_4 печатки, штампи, документацію та матеріальні цінності - майно, майнові права, грошові кошти, цінні папери, виробничі запаси, основні засоби та оборотні активи, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК Менора". Зобов'язано ОСОБА_4 передати ліквідатору ТОВ "ТК Менора" - арбітражному керуючому Ольшанській Олені Сергіївні печатки, штампи, документацію та матеріальні цінності - майно, майнові права, грошові кошти, цінні папери, виробничі запаси, основні засоби та оборотні активи, автотранспортні засоби, належні ТОВ "ТК Менора" та документацію банкрута. Задоволено клопотання ліквідатора № 02-14/111 від 24.05.2017 року про встановлення розміру основної грошової винагороди та встановлення джерела її відшкодування. Затверджено арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "ТК Менора" Ольшанській О.С. основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, починаючи з дня призначення - 14.06.2016 року до дати припинення виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/3870/15 за рахунок коштів банкрута та коштів одержаних від господарської діяльності боржника, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Задоволено клопотання ліквідатора № 02-14/114 від 13.06.2017 року про витребування інформації у Державної служби інтелектуальної власності України. Витребувано у Державної служби інтелектуальної власності України інформацію щодо наявності або відсутності об'єктів промислової власності, зареєстрованих за товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Менора". 2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Дніпромет" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення у справі. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Скаржника було позбавлено права брати участь в судовому засіданні та захисту своїх законних прав та інтересів. За умовами мирової угоди, затвердженої комітетом кредиторів, всі вимоги кредиторів у повному обсязі підлягали погашенню на умовах розстрочки на 5 платежів з початком погашення на 5 день після затвердження мирової угоди судом. Гарантом дотримання прав кредиторів при укладенні мирової угоди виступає суд. Однак, інтереси не забезпеченого кредитора не було враховано судом. Забезпеченим кредитором - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не було надано обґрунтованих пояснень щодо не погодження мирової угоди за умови повного погашення їх вимог. У зв'язку з допущеними судом порушеннями при вирішенні питання про відмову в затвердженні мирової угоди, розгляд клопотання про оголошення розшуку майна є передчасним. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи постійно затягувався зі сторони кредиторів. Ліквідатором дійсно до суду подавалась мирова угода на затвердження, зміст якої був погоджений комітетом кредиторів 26.08.2016 року, до складу якого входить лише один кредитор - ПП "Дніпромет". Слід враховувати той факт, що рішення про затвердження мирової угоди було прийнято одноголосно скаржником та останньому з щомісячних звітів ліквідатора було відомо, що забезпеченим кредитором - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" умови мирової угоди схвалені не були. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" повідомляв про це в судовому засіданні під час розгляду мирової угоди. Скаржник жодного разу не ставив питання ініціювання проведення засідання комітету кредиторів з метою можливого внесення змін та перегляду умов запропонованого раніше змісту мирової угоди. Таким чином, скаржник сам не скористався наданим йому Законом правом на внесення змін до мирової угоди. Виявлення та повернення майна банкрута є безпосереднім обов'язком ліквідатора під час здійснення заходів в ліквідаційній процедурі. Більше того, майно боржника підлягало передачі ліквідатору у 15-ти денний строк з дати винесення постанови про визнання боржника банкрутом і укладання мирової угоди ніяким чином не пов'язано із передачею майна ліквідатору від осіб, які привласнили майно банкрута та розпоряджаються ним на свій розсуд без достатніх правових підстав. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 253 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення (ухвали). 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.12.2018 року. В судовому засіданні 20.12.2018 року оголошено перерву до 21.01.2019 року. Представник боржника в судовому засіданні 20.12.2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечував. Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в судових засіданнях 20.12.2018 року та 21.01.2019 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 21.01.2019 року на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про розгляд справи без участі ліквідатора. Особа, яка подала апеляційну скаргу наданими їй процесуальними правами не скористалась та не забезпечила явку в судові засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце судових засідань повідомлена належним чином. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника особи, яка подала апеляційну скаргу. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТК Менора" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року за заявою ПП "Дніпромет". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТК Менора". Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року ТОВ "ТК Менора" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців (до 14.06.2017 року), ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року в частині призначення ліквідатором ТОВ "ТК Менора" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. залишена без змін. 30.08.2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла заява про затвердження мирової угоди у даній справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року призначено до розгляду в засіданні суду заяву про затвердження мирової угоди. 28.11.2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшли клопотання про оголошення у розшук автотранспортних засобів та витребування матеріальних цінностей банкрута, печаток, штампів та документації. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року призначено до розгляду заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди, клопотання ліквідатора про оголошення в розшук та про витребування матеріальних цінностей банкрута, печаток, штампів та документації. Розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлювався у зв'язку з оскарженням судових актів у справі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 року призначено до розгляду на 18.10.2018 року, зокрема, заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди, клопотання ліквідатора про оголошення в розшук та про витребування матеріальних цінностей банкрута, печаток, штампів та документації. Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що про затвердження мирової угоди заперечує єдиний заставний кредитор ПАТ "Банк Кредит Дніпро". У зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження майна, ліквідатор позбавлений можливості належним чином виконати приписи частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. На момент закінчення визначеного Законом строку, колишній керівник банкрута ОСОБА_4 не виконала вимоги частини 6 статті 41 Закону, а саме не передано бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та майно. На засіданні комітету кредиторів 11.05.2017 року прийнято рішення про погодження звіту ліквідатора про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі за період з 14.06.2016 року по 11.05.2016 року; встановлено арбітражному керуючому (ліквідатору) Ольшанській О.С. розмір грошової винагороди - 2 мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, починаючи з дати призначення та до дати припинення виконання повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; схвалено звіт про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "ТК Менора" - арбітражному керуючому Ольшанській О.С. за період з 14.06.2016 року по 11.05.2017 року в розмірі 47 430,05 грн.; погоджено звіт ліквідатора про здійснені витрати з 14.06.2016 року по 11.05.2017 року у розмірі 607,59 грн.; відмовлено у створенні фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та прийнято інші рішення, які стосуються порядку ліквідаційної процедури банкрута та заходів, які підлягають вчиненню. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. 3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон). Стаття 26. Збори кредиторів та комітет кредиторів Частина 8 - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про підготовку та укладення мирової угоди. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії. Частина 2 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Частина 6 - Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Стаття 77. Мирова угода та строк її укладення Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами (частина 1). Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (частина 2). Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди (частина 3). Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її (частина 4). Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів (частина 5). Стаття 78. Умови укладення мирової угоди Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом (частина 1). Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом (частина 3). Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги (частина 4). Стаття 79. Укладення мирової угоди та набрання нею чинності Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство (частина 1). Стаття 80. Схвалення мирової угоди забезпеченими кредиторами Мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів (частина 1). Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти схвалення мирової угоди, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів (частина 2). Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів (частина 3). Стаття 81. Розгляд мирової угоди в господарському суді Сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків (частина 1). Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди (частина 2). Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству (частина 3). Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною (частина 4). Винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами (частина 8). Стаття 115. Винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду (частина 1). Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна (частина 2). Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора (частина 3). Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (частина 4). Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (частина 5). Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (частина 6). Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (частина 7). Господарський процесуальний кодекс України. Частини 1-3 статті 13 - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Частина 1 статті 73 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статті 78, 79 - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 26.08.2016 року було проведено засідання комітету кредиторів боржника - ТОВ "ТК Менора", на яких були присутні: представник ПП "Дніпромет" (100 % голосів комітету кредиторів), арбітражний керуючий (ліквідатор) Ольшанська О.С. Комітетом кредиторів було прийнято наступні рішення: не викупати борг забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" згідно реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та не виділяти майно ТОВ "ТК Менора", яке виступає предметом забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та не проводити його продаж на аукціоні; укласти мирову угоду між боржником та кредиторами у справі про банкрутство ТОВ "ТК Менора"; направити текст мирової угоди на погодження забезпеченому кредитору - ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; уповноважити ліквідатора на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження мирової угоди. Один із примірників мирової угоди був направлений на схвалення забезпеченому кредитору - ПАТ "Банк Кредит Дніпро". 29.12.2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшов лист, відповідно до якого ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відмовив в укладенні мирової угоди щодо заставного майна Банку. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі долучені до мирової угоди документи та здійснивши аналіз положень розділу V Закону, які регулюють порядок укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, судом встановлено, що під час укладення та подання на затвердження до суду мирової угоди у даній справі не дотримано вимог вказаного Закону. Так, мирова угода підписана ТОВ "ТК Менора" в особі ліквідатора Ольшанської О.С. та головою комітету кредиторів - ПП "Дніпромет", проте вона не схвалена заставним кредитором - ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Таким чином, недодержання частини 3 статті 77 Закону під час укладення мирової угоди є підставою для відмови у її затвердженні судом. За наведених обставин судова колегія вважає, що мирова угода від 26.08.2016 року не підлягає затвердженню, оскільки її умови суперечать чинному законодавству щодо порядку і умовам укладення мирової угоди у справі про банкрутство, а відтак судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено у її затвердженні. Також оскаржуваною ухвалою оголошено в розшук та затримання автотранспортні засоби, які зареєстровані за боржником. Клопотання ліквідатора щодо розшуку майна банкрута мотивовані тим, що з метою виявлення майна та майнових прав банкрута та подальшого формування ліквідаційної маси банкрута, ліквідатор звернувся із запитом до Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області про надання переліку автотранспорту, зареєстрованого за банкрутом. Ліквідатором отримано перелік зареєстрованих за банкрутом автотранспортних засобів. Ліквідатор направила заяву до Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області про оголошення в розшук та затримання транспортних засобів, що зареєстровані за банкрутом. Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області рекомендувало ліквідатору надіслати на їх адресу для заборони зняття з обліку транспортних засобів або оголошення їх у розшук відповідні процесуальні документи (ухвалу суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку, постанову державного виконавця про накладення арешту). У зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження майна банкрута ліквідатор позбавлений можливості належним чином виконати приписи частини 2 статті 41 Закону про банкрутство щодо задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Розглянувши вказане клопотання місцевий господарський суд правомірно оголосив в розшук та затримання транспортних засобів, які зареєстровані за ТОВ "ТК Менора". Заперечення скаржника щодо передчасності оголошення в розшук та затримання транспортних засобів не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки суд правомірно відмовив в затвердженні мирової угоди. Крім цього, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання ліквідатора щодо витребування матеріальних цінностей банкрута, печаток, штампів та документації у колишнього керівника банкрута, оскільки останнім не виконано вимоги частини 6 статті 41 Закону. Щодо встановлення арбітражному керуючому (ліквідатору) розміру основної грошової винагороди колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора про встановлення розміру основної грошової винагороди та встановлення джерела її відшкодування, в якому ліквідатор просила: затвердити ліквідатору ТОВ "ТК Менора" арбітражному керуючому Ольшанській О.С. основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, починаючи з дня призначення - 14.06.2016 року до дати припинення виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/3870/15, за рахунок коштів банкрута та коштів одержаних від господарської діяльності боржника, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. На засіданні комітету кредиторів 11.05.2017 року прийнято рішення про погодження звіту ліквідатора про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі за період з 14.06.2016 року по 11.05.2016 року; встановлення арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "ТК Менора" Ольшанській О.С., розмір грошової винагороди - 2 мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/3870/15, починаючи з дати призначення та до дати припинення виконання повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; схвалення звіту про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "ТК Менора" - арбітражному керуючому Ольшанській О.С. за період з 14.06.2016 року по 11.05.2017 року в розмірі 47 430,05 грн.; погодження звіту ліквідатора про здійснені витрати з 14.06.2016 року по 11.05.2017 року у розмірі 607,59 грн.; відмову у створенні фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та прийнято інші рішення, які стосуються порядку ліквідаційної процедури банкрута та заходів, які підлягають вчиненню. Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до правомірного висновку про затвердження ліквідатору ТОВ "ТК Менора" арбітражному керуючому Ольшанській О.С. основної грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, починаючи з дня призначення - 14.06.2016 року до дати припинення виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/3870/15, за рахунок коштів банкрута та коштів одержаних від господарської діяльності боржника, або коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Також, місцевий господарський суд правомірно задовольнив клопотання ліквідатора та витребував у Державної служби інтелектуальної власності України інформацію щодо наявності або відсутності об'єктів промислової власності, зареєстрованих за товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Менора". 3.6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази. В зв'язку з чим ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 3.7. Розподіл судових витрат. Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпромет" - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року у справі № 904/3870/15 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.01.2019 року. Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ О.В. Березкіна Суддя _________________ В.О. Кузнецов