Справа № 922/6220/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________ УХВАЛА 07.09.2018 м. Харків Справа № 922/6220/15 Господарський суд Харківської області у складі: судді Яризька В.О. розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) перебуває справа № 922/6220/15 про банкрутство ТОВ "Компанія "Строма". До суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 25395 від 03.09.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О., яка обґрунтована тим, що суддею не розглянуті до цього часу заява ліквідатора (вх. № 28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заява ліквідатора (вх. № 28403 від 04.09.2017 р.) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель, що на думку банку свідчить про відсутність наміру здійснити їх розгляд у передбачені законом строки та про надання переваги одній стороні перед іншими, тому у банку є сумніви в неупередженості судді Усатого В.О. при розгляді вказаних заяв та вказує на його заінтересованість у розумінні п.3 ч.1 ст.35 ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2018 р. суддя Усатий В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 05.06.2018 р. для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 25395 від 03.09.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризько В.О. Розглянувши надану заяву про відвід, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. З матеріалів справи вбачається. що від ліквідатора надійшла заява (вх. № 28050 від 01.09.2017 р.), в якій він просить суд визнати недійсним з моменту вчинення Договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ "Ф-4" загальною площею 8059,4 кв.м., літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в м.Харкова по проспекту 20-А від 02.09.2014 року, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_2, яка була призначена до розгляду на 17.10.2017 р. із залученням до участі у справі ОСОБА_2 (61060, АДРЕСА_1), оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обов'язки. В судовому засіданні 17.10.2017 ліквідатором подане клопотання про витребування документів (вх. №№ 29475, 29477 від 12.09.17)., які задоволено судом, у зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено на 05.12.2017 року. До суду частково надійшли витребувані докази, у зв'язку з чим представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав клопотання (вх. № 404455 від 05.12.17) про повторне витребування необхідних для розгляду заяви документів, що було підтримано ліквідатором, з причин чого суд відклав розгляд заяви на 30.01.2018 та повторно витребував ненадані докази. В судовому засіданні 30.01.2018 р. ліквідатор просив відкласти розгляд заяви, оскільки судом ще не отримані витребувані від Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області документи, про що учасники процесу не заперечували та суд відклав розгляд заяви на 21.02.2018 та втретє витребував ненадані докази. В судовому засіданні ліквідатор надав клопотання про витребування у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. вказаних в ньому документів, яке задоволено судом, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 06.03.2018 р. В судовому засіданні 06.03.2018 р. представник ОСОБА_2 надала клопотання про витребування доказів (вх. № 6181 від 06.03.2018), яке було задоволено судом. Крім того, ліквідатор зазначив, що від СУ ГУ НП у Харківській області витребувані документи знов не надійшли. Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 02.04.2018 та зобов'язав СУ ГУ НП у Харківській області виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2017. Проте, призначене на 02.04.2018 судове засідання по розгляду заяви (вх. № 28050 від 01.09.2017 р.) не відбулося з причин подання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 та направлення справи до апеляційної інстанції. Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 28050 від 01.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель до розгляду на 21.06.2018. Крім того, до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 28403 від 04.09.2017), в якій він просить суд наступне: 1. Визнати недійсним з моменту вчинення Договір іпотеки нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3 від 02.09.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. 2. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014 про право власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 3. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 4. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014 про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 5. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01 серпня 2014 р., № 14896429 04 серпня 2014 р. про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 6. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014, № 14896064 від 04.08.2014 про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 7. Визнати право власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А- 4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3. 8 . Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Строма» нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3. 9. Зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б- 5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3. 10. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006р. 19:08:40. 11. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006р. 19:08:40. 12. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за № 6540094 від 15.10:2009р. 14:59:02 13. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006р. 18:48:08 відповідно. Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду на 09.11.2017 р. із залученням до участі у справі ОСОБА_2 (61060, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), оскільки прийняте рішення може вплинути на їх права та обов'язки. Судове засідання 09.11.2017 було відкладено на 05.12.2017 у зв'язку з неявкою залучених осіб та неотриманням від них відзивів. 05.12.2017 враховуючи необхідність отримання усіх витребуваних судом документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. № 28403 від 04.09.17) на 30.01.2018. 31.01.2018 удом відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 28403 від 04.09.17) на 21.02.2018 за клопотанням ліквідатора, оскільки судом ще не отримані витребувані від Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області документи. 21.02.2018 судом відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх. № 28403 від 04.09.17) на 06.03.2018 за клопотанням ліквідатора про витребування у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. вказаних в ньому документів, яке задоволено судом та про що винесено мотивовану ухвалу. 06.03.2018 судовому засіданні ліквідатор надав клопотання про повторне витребування у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. спірного договору іпотеки, що було підтримано представником ОСОБА_2 у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. № 28403 від 04.09.17) на 02.04.2018 та задовольнив клопотання ліквідатора (вх. № 6283 від 06.03.2018) про повторне витребування доказів. Проте, призначене на 02.04.2018 судове засідання по розгляду заяви (вх. 28403 від 04.09.17) не відбулося з причин подання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги а ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018. та направлення справи до апеляційної інстанції. Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 28403 від 04.09.17) до розгляду на 21.06. 2018. В судовому засіданні 21.06.2018 оголошено про розгляд заяв ліквідатора (вх. № 28403 від 04.09.17) та (вх. № 28050 від 01.09.17) в одному провадженні, а також відкладено їх розгляд на 02.08.2018 з метою отримання інформації щодо результату розгляду вказаного ліквідатором кримінального провадження. У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/6220/15 за заявою ліквідатора (вх. № 28050 від 01.09.17) про визнання ндійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви ліквідатора (вх. № 28403 від 04.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель в межах справи за заявою ПАТ"Укрсоцбанк" м. Київ до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків про визнання банкрутом, призначеного ухвалою суду від 21.06.2018 з 02.08.2018 на 06.09.2018. Таким чином, судом відкладалося розгляд вказаних заяв ліквідатора за клопотаннями учасників процесу, у тому числі, самого ліквідатора, для необхідності витребування документів, які мають суттєве значення для розгляду заяв по суті, про що учасники процесу не заперечували. Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Усатого В.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а наведені банком припущення спростовуються матеріалами справи. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 25395 від 03.09.2018) про відвід судді Усатого В.О., тому в її задоволенні слід відмовити. Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: В задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 25395 від 03.09.2018) про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/6220/15 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала підписана 07.09.2018. Суддя В.О. Яризько