Справа № 922/6220/15

Господарський суд Харківської області Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _________________________________________________________________________ УХВАЛА "27" вересня 2018 р. Справа № 922/6220/15 вх. № 6220/15 Суддя Усатий В.О. при секретарі судового засідання Мазуренко А.О. За участю: ліквідатора - Корольова В.В., представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Дем"янець ~Я.В. представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши заяву ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяву ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель в межах справи за заявою : Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 07.08.2017 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В. До суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 28050 від 01.09.2017 р.), в якій він просить суд визнати недійсним з моменту вчинення Договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ "Ф-4" загальною площею 8059,4 кв.м., літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в м.Харкова по проспекту 20-А від 02.09.2014 року, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_4. Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду на 17.10.2017 р. із залученням до участі у справі ОСОБА_4 (61060, АДРЕСА_1), оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обов'язки. В судовому засіданні 17.10.2017 р. ліквідатором подане клопотання про витребування документів (вх.№№ 29475, 29477 від 12.09.17), яке задоволено судом, у зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено на 05.12.2017 року. До суду частково надійшли витребувані докази, у зв'язку з чим представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав клопотання (вх.№ 404455 від 05.12.17) про повторне витребування необхідних для розгляду заяви документів, що було підтримано ліквідатором, з причин чого суд відклав розгляд заяви на 30.01.2018 р. та повторно витребував ненадані докази. В судовому засіданні 30.01.2018 р. ліквідатор просив відкласти розгляд заяви, оскільки судом ще не отримані витребувані від Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області документи, про що учасники процесу не заперечували та суд відклав розгляд заяви на 21.02.2018 р. та втретє витребував ненадані докази. В судовому засіданні 21.02.18 р. ліквідатор надав клопотання про витребування у ОСОБА_4, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. вказаних в ньому документів, яке задоволено судом, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 06.03.2018 р. В судовому засіданні 06.03.2018 р. представник ОСОБА_4 надала клопотання про витребування доказів (вх. № 6181 від 06.03.2018 р.), яке було задоволено судом. Крім того, ліквідатор зазначив, що від СУ ГУ НП у Харківській області витребувані документи знов не надійшли. Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 02.04.2018 р. та зобов'язав СУ ГУ НП у Харківській області виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2017 р. Проте, призначене на 02.04.2018 р. судове засідання по розгляду заяви (вх.№ 28050 від 01.09.2017 р.) не відбулося з причин подання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. та направлення справи до апеляційної інстанції. Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель до розгляду на 21.06. 2018 р. Крім того, до суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 28403 від 04.09.2017 р.), в якій він просить суд наступне: 1. Визнати недійсним з моменту вчинення Договір іпотеки нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3 від 02.09.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. 2. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014р. про право власності ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 3. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014р. про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 4. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014р. про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 5. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01 серпня 2014 р., № 14896429 04 серпня 2014 р. про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 6. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014р., № 14896064 від 04.08.2014р. про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 7. Визнати право власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А- 4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3. 8 . Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ТОВ «Строма» нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3. 9. Зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б- 5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3. 10. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006р. 19:08:40. 11. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006р. 19:08:40. 12. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за № 6540094 від 15.10:2009р. 14:59:02 13. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_3, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006р. 18:48:08 відповідно. Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду на 09.11.2017 р. із залученням до участі у справі ОСОБА_4 (61060, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), оскільки прийняте рішення може вплинути на їх права та обов'язки. Судове засідання 09.11.2017 р. було відкладено на 05.12.2017 р. у зв'язку з неявкою залучених осіб та неотриманням від них відзивів. 05.12.2017 р. враховуючи необхідність отримання усіх витребуваних судом документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) на 30.01.2018 р. 31.01.2018 р. судом відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) на 21.02.2018 р. за клопотанням ліквідатора оскільки судом ще не отримані витребувані від Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області документи. 21.02.2018 р. судом відкладено розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) на 06.03.2018 р. за клопотанням ліквідатора про витребування у ОСОБА_4, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. вказаних в ньому документів, яке задоволено судом та про що винесено мотивовану ухвалу. 06.03.2018 р. в судовому засіданні ліквідатор надав клопотання про повторне витребування у ОСОБА_4, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. спірного договору іпотеки, що було підтримано представником ОСОБА_4 у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) на 02.04.2018 р. та задовольнив клопотання ліквідатора (вх. № 6283 від 06.03.2018 р.) про повторне витребування доказів. Проте, призначене на 02.04.2018 р. судове засідання по розгляду заяви (вх.№ 28403 від 04.09.17) не відбулося з причин подання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. та направлення справи до апеляційної інстанції. Після повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) до розгляду на 21.06. 2018 р. В судовому засіданні 21.06.2018 р. оголошено про розгляд заяв ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) та (вх.№ 28050 від 01.09.17) в одному провадженні, а також відкладено їх розгляд на 02.08.2018 р. з метою отримання інформації щодо результату розгляду вказаного ліквідатором кримінального провадження. 06.07.3018 р. від Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області надійшов лист, в якомі повідомлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 за номером 12013220490001420, за ознаками ч.4, ч.З ст.190, ч.І ст. 388, ч.2 ст.192, ч.ч.4,3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_8, в якому ТОВ «Строма» було визнано потерпілим. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт скеровано на розгляд Червонозаводського районного суду міста Харкова. Матеріали кримінального провадження №12013220490001420 скеровані в прокуратуру Харківської області, у зв'язку із викладеним матеріали вказаного кримінального провадження фактично в СУ ГУНП в Харківській області відсутні. Крім того, слідчим зазначено, що матеріали кримінального провадження містять в собі таємницю слідства, яка охороняється законом та її розголошення третім особам, окрім сторін кримінального провадження в передбаченому законом порядку забороняється. У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/6220/15 за заявою ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель в межах справи за заявою Публічне АТ "Укрсоцбанк" м. Київ до ТОВ Компанія "Строма" м. Харків про визнання банкрутом, призначеного ухвалою суду від 21.06.2018 р. з 02.08.2018 р. на 06.09.2018 р. До суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 25395 від 03.09.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О., яка обґрунтована тим, що суддею не розглянуто до цього часу заяви ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.2017 р.) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви ліквідатора заява (вх.№ 28403 від 04.09.2017 р.) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель , що на думку банку свідчить про відсутність наміру здійснити їх розгляд у передбачені законом строки та про надання переваги одній стороні перед іншими., тому у банку є сумніви в неупередженості судді Усатого В.О. при розгляді вказаних заява та вказує на його заінтересованість у розумінні п.3 ч.1 ст.35 ГПК України. Ухвалою суду від 05.09.2018 р. визнано заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 922/6220/15; передано заяву АТ "Укрсоцбанк" (вх.№ 25395 від 03.09.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 05.09.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Яризько В.О. Ухвалою суду від 07.09.2018 р. (суддя Яризько В.О.) в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 25395 від 03.09.2018) про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/6220/15 відмовлено. Ухвалою суду від 10.09.2018 р. поновлено провадження у справі № 922/6220/15 на стадії ліквідаційної процедури. Враховуючи викладене, суд призначив заяву ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяву ліквідатора (вх.№ 28403 від 04.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель до розгляду на 27.09.2018 р. В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що всі можливі докази ним надані до справи. Представник ОСОБА_4 зазначила про надання доказів здійснення оплати за спірне майно, а також пояснення нотаріуса, згідно яких на момент здійснення нотаріальних дій щодо купівлі-продажу спірного майна, воно не було під обтяженням. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд зазначає наступне. В обгрунтування своїх заяв ліквідатором зазначено, що нежитлові будівлі літ."А-4" загальною площею 8059,4 кв.м., літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 є предметом іпотеки за Іпотечним договором №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006 р., укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Компанія «Строма» та на підставі підроблених листів ПАТ «Укрсоцбанк» за вихідними №769,770,771,772 від 31.07.2014 р. вилучено з державних реєстрів записи про іпотеку та заборону відчуження вказаних нежитлових будівель, що недійсність вищевказаних листів підтверджена висновком судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015 р. та висновком почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015 р., виконаними в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочинів, передбачених ч. 1,3,4 ст. 190 та ч. 1 ст. 388 КК України, згідно яких підпис посадової особи банку не відповідає підпису вчиненому на вищезазначених листах, відтиски круглої печатки банку на листах нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, бланки на яких роздруковані листи відтворені іншим способом, ніж надані для експертизи зразки бланків, що договір купівлі-продажу від 02.09.2014 року, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_4 є недійсним, оскільки вчинений без згоди іпотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк». Також ліквідатором зазначено, що отримані кошти від продажу майна не були направлені на погашення заборгованості перед ПАТ «»Укрсоцбанк», що згідно звіту про фінансовий стан та виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Компанія «Строма», складений у процедурі розпорядження майном, відчуження заставного майна у 2014 р. призвело до того, що у 2015 р. діяльність підприємства стала збитковою, що після укладення договору купівлі-продажу, спірну нерухомість було передано в іпотеку, і такі дії свідчать про фіктивний характер правочинів. Відповідно до ч. 1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно п. 8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах у зв"язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Згідно п. 4 статті 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником. З урахуванням наведено дана заява з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених боржником, підлягає розгляду в господарському суді, в межах справи про банкрутство. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма» набуло право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.09.2003 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 09.09.2003 року № 2180, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.09.2003 року на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1519017 за реєстраційним № 2713614, номер запису 4858 в книзі 1. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.11.2006 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 13..11.2006 року № 2963, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.11.2006 року на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12675144 за реєстраційним № 2713614, номер запису 4858 в книзі 1 ТОВ Компанія «Строма» набуло право власності на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., літ. «Б-5»,загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3. Як свідчать матеріали справи, 20.10.2006 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» було укладено договір кредиту №805/6/18/6-128, відповідно до якого останні отримали грошові кошти в сумі 1888667 доларів США, що в еквіваленті складало 9500000 гривень. 20.10.2006 р. між ТОВ Компанія «Строма» і АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № 805/13/26/6-1618, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований за № 3986 (Далі Іпотечний договір №1) відповідно до якого передано в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання ТОВ Компанія «Строма» зобов'язань за Договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 нежитлову будівлю літ. «А-4», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 Згідно Договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 29.11.2006 року і зареєстрований за № 4515 сторони додали до предмету іпотеки будівлю «Б-5» загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Гагарина, 20А. Згідно Договору про внесення змін № 2 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 15.10.2009 року і зареєстрований за № 3611 сторони змінили предмет іпотеки, у частині передання в іпотеку нежитлової будівлі літ «А-4» у відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видано 20.11.2006 року. Згідно Договору про внесення змін № 3 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 08.07.2010 року і зареєстрований за № 3312 сторони змінено строки повернення отриманих коштів за основним зобов'язанням на 18.04.2014. Згідно Договору про внесення змін № 4 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 29.12.2011 року і зареєстрований за № 6778 сторони змінили валюту основного зобов'язання, строки виконання зобов'язання і розмір процентів, сплата яких забезпечується Іпотечним договором № 805/13/26/6-1618. Згідно Договору про внесення змін № 5 до Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, що посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В. 18.12.2012 року і зареєстрований за № 6192 сторони подовжили строки виконання зобов'язання до 18.10.2019 року, сплата яких забезпечується Іпотечним договором № 805/13/26/6-1618. Внесено запис до Державного реєстру іпотек № 3928118 від 20.10.2006 19:08:40 про державну реєстрацію іпотеки (№ 6539872 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) нежитлової будівлі літ. «А-4», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на підставі Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований за № 3986. Внесено запис до Державного реєстру іпотек № 3928118 від 20.10.2006 19:08:40 про державну реєстрацію іпотеки (№ 6554630 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на підставі Іпотечного договору № 805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований за № 3986. Внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4138531 від 29.11.2006 року 18:48:08 (№6554511 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) про заборону на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Б-5» загальною площею 624,5 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на підставі Договору про внесення змін да доповнень №1 від 29.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований за № 4515. Внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9152762 від 15.10.2009 року 14:59:02 (№ 6540094 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) про заборону на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на підставі Договору про внесення змін да доповнень до Іпотечного договору №2 від 15.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований за № 3611. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25059226 від 01.08.2014 15:00:22 вбачається, що проведено реєстрацію припинення іпотеки № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40 нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 і виникла на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер № 5, реєстр. № 6192, виданий 15.10.2009 видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В.. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7618538 від 01.08.2014 10:35:45 подана ОСОБА_8. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14866728 від 01.08.2014 року 14:53:45 прийнято державним реєстратором Кобиляцькою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Листа серія та номер: 770, виданого 31.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк». З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25060104 від 01.08.2014 15:07:05 вбачається, що проведено реєстрацію припинення обтяження - заборона на нерухоме майно №6540094 від 15.10.2009 14:59:02 нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 і виникло на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер №2, реєстр. № 3611, виданий 15.10.2009, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7618538 від 01.08.2014 10:26:56 подана ОСОБА_8. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14867231 від 01.08.2014 року 15:01:52 прийнято державним реєстратором Кобиляцькою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Листа серія та номер: 769, виданого 31.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк». З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25114919 від 04.08.2014 12:51:41 вбачається, що проведено реєстрацію припинення обтяження - заборона на нерухоме майно № 6554511 від 29.11.2006 18:48:08 нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 і виникло на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер № 1, реєстр. № 4515, виданий 29.11.2006, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В.. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7638355 від 04.08.2014 10:35:12 подана ОСОБА_8. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14896064 від 04.08.2014 року 12:45:53 прийнято державним реєстратором Кобиляцькою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Листа серія та номер: 772, виданого 31.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк». З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25115325 від 04.08.2014 12:57:29 вбачається, що проведено реєстрацію припинення іпотеки № 6554630 від 20.10.2006 19:08:40 нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 і виникла на підставі Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер № 5, реєстр. № 6192, виданий 18.12.2012, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В.. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7638202 від 04.08.2014 10:30:18 подана ОСОБА_8. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14896429 від 04.08.2014 року 12:53:46 прийнято державним реєстратором Кобиляцькою Анжелікою Анатоліївною реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Листа серія та номер: 771, виданого 31.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк». 02.09.2014 р. укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4» та літ. «Б-5», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_4 02.09.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов"язання за договором позики від 02.09.2014 р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, укладено іпотечний договір , згідно умов якого ОСОБА_4 передала в іпотеку ОСОБА_6 нежитлові будівлі літ. «А-4» та літ. «Б-5», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Таким чином, відповідно до статті 215 ЦК України, розмежовуються види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219 ЦК України, частина перша статті 220 ЦК України, частина перша статті 224 ЦК України тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222 ЦК України, частина друга статті 223 ЦК України, частина перша статті 225 ЦК України тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Ліквідатором в обґрунтування недійсності спірних договорів зазначається укладання спірних правочинів без згоди іпотекодержателя. Згідно ч. 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав в Державному реєстрі прав є обов'язковою. Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема іпотека. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки). Згідно статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені , визнані судом недійсними. Записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб. Відповідно до п. 2 статті 3 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно положень глави 2 розділу 2, пункту 2.1 Наказу МУЮ від 22.02.2012 № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. Згідно витягу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на момент посвідчення спірних договорів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження та про іпотеку відсутні, що не заперечується і самим ПАТ «Укрсоцбанк» та ліквідатором. Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Разом з тим, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Суд зазначає, що ліквідатором не надано суду доказів визнання неправомірними дій Державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку, який встановлював іпотечне обтяження на майно, яке було реалізоване за спірними правочинами і який був погашений з підстав виконання грошових зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №805/6/18/6-128. Таким чином, посилання ліквідатора на ч. 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" як на підставу визнання спірних договорів недійсними є безпідставним та недоведеним. Крім того, ліквідатор в обгрунтування недійсності договорів посилається на висновок судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015 р. та висновком почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015 р., виконаними в рамках кримінального провадження № 12014220010000232 від 23.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочинів, передбачених ч. 1,3,4 ст. 190 та ч. 1 ст. 388 КК України. Так, у провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220010000232 від 23 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 388 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції було вилучено: лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31 липня 2014 року за вихідним № 770, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено; лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31 липня 2014 року за вихідним № 769, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено; лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31 липня 2014 року за вихідним № 772, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено; лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31 липня 2014 року за вихідним № 771, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено; лист ПАТ «Укрсоцбанк» без дати та вихідного номера, відповідно до якого банк не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майно ТОВ Компанія «Строма». Зазначені листи підписані посадовою особою ПАТ «Укрсоцбанк» , посвідчені печаткою. Згідно з висновками судово-почеркознавчої експертизи від 12.06.2015 р. № 261 підписи від імені ОСОБА_13 в листах ПАТ «Укрсоцбанк» від 31 липня 2014 року за вихідними № № 770, 769, 772, 771 та в листі ПАТ «Укрсоцбанк» без дати та вихідного номера виконані не ОСОБА_13, а іншою особою. Згідно із висновками судової технічної експертизи документів від 12 червня 2015 року № 263 бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31 липня 2014 року вих. № 770, від 31 липня 2014 року вих. № 769, від 31 липня 2014 року вих. № 772, від 31 липня 2014 року вих. № 771, та 2 примірники б/н виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк», надані у якості зразків. Відтиски круглої печатки з текстом «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у листах Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31 липня 2014 року вих. № 770, від 31 липня 2014 року вих. № 769, від 31 липня 2014 року вих. № 772, від 31 липня 2014 року вих. № 771, та 2-х примірниках б/н нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, а іншою печаткою. З приводу цього, суд зазначає, що згідно з статтею 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00) одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, що складає невід'ємну частину судової процедури, є експертиза, призначена судом, тоді як матеріали справи не містять доказів призначення почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 12014220010000232 саме судом, а не органом досудового розслідування. Частиною 6 статті 75 ГПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Аналіз зазначеної норми права вказує, що преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах органів досудового розслідування, не мають преюдиціального значення при розгляді господарських спорів. Не має такого значення і висновок, підготовлений в рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2018 у справі №5011-66/7999-2012). Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.73 ГПК України). Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи відсутність доказів визнання неправомірними дій Державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації погашення запису про іпотеку, а також відсутність вироку суду в кримінальному провадженні № 12014220010000232, суд вважає заяви ліквідатора безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню. Щодо посилання ліквідатора на фінансовий аналіз підприємства, зроблений в процедурі розпорядження майном, то за його висновком ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено, встановлено, фінансовий стан боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, що і стало підставою для визнання боржника банкрутом, а не свідчить про фіктивний характер спірних правочинів, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України). Керуючись ст. ст. 38-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 232-235 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Відмовити ліквідатору в задоволенні заяви (вх.№ 28050 від 01.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви (вх.№ 28403 від 04.09.17) про визнання недійсним з моменту вчинення Договору іпотеки нежитлових будівель. Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_4, ОСОБА_6, кредиторам, Старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мирному А.В., приватному нотаріусу ХМНО Карташовій С.І. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги. Повний текст ухвали суду складено та підписано 01.10.2018 р. Суддя Усатий В.О.