Справа № 911/3122/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "31" жовтня 2018 р. Справа № 911/3122/13 Суддя-доповідач Здоровко Л.М., розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., м. Київ, (вх. №656 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.09.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 12:12год., дата складання повного тексту ухвали - 27.09.2018, у справі №911/3122/13 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікум", м. Донецьк, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ". Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2013 заяву Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2013 надіслано за територіальною підсудністю справу №911/3122/13 до Господарського суду Донецької області. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2013 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" у розмірі 20 673 895, 89грн; введено процедуру розпорядженном майном боржника. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника; визнано вимоги Національного Банку України на суму 4 910 474, 88грн - вимоги забезпечені заставою; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, що складається з вимог Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" у розмірі 20 673 895, 89грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Національного Банку України як вимоги забезпечені заставою в розмірі 4 910 474, 88грн. На зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ", оформлених протоколом №1 від 17.02.2014, вирішено обрати комітет кредиторів боржника у кількості одного кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк". У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", справа №911/3122/13 була втрачена. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 частково відновлено втрачену справу №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "УНІКУМ". Постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "УНІКУМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Кучака Ю.Ф. 17.04.2018 до місцевого господарського суду від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання, в якому заявник просить суд скасувати обмеження щодо розпорядження майном боржника, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номери записів про Іпотеку 25224684 та 25224415) та зобов'язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення відповідних обтяжень. Подана заява мотивована тим, що протоколом другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 07.03.2018 ОСОБА_6, який запропонував придбати майно боржника за ціною 491 220, 20грн, визнано переможцем аукціону. Листом від 19.03.2018 ліквідатор звернувся до заставного кредитора з клопотанням про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна боржника; листом від 30.03.2018 Національний Банк України повідомив ліквідатора, що планує подавати до суду заяву про визнання недійсними результатів аукціону, а тому вилучення записів до розгляду заяви судом є недоцільним. Проте, на думку заявника, обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню в силу положень Закону про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 клопотання ліквідатора задоволено частково; скасовано обмеження щодо розпорядження майном боржника, а саме, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 25224415); в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури майно боржника не може бути обмеженим будь-якими обтяженнями та заборонами, а за їх наявності вони підлягають скасуванню. При цьому, судом зазначено, що вичерпний перелік підстав припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України "Про іпотеку"; ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2018, таким чином, передбачена статтею 17 вказаного Закону підстава для припинення іпотеки (реалізація предмета іпотеки) відсутня. Разом з цим, судом зазначено, що зі зняттям обмежень щодо майна банкрута не припиняється договір іпотеки, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави для його припинення; зняття обмеження на предмет іпотеки ухвалою суду тягне за собою лише виключення його з відповідного реєстру обтяжень, але не припиняє дію укладеного договору іпотеки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора підлягає задоволенню в частині скасування обтяження за записом №25224415, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає. Щодо вимог ліквідатора про зобов'язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень №25224884 та №25224415, судом зазначено, що державний реєстратор здійснює реєстраційні дії з припинення обтяжень нерухомого майна на підставі рішення суду. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 25.09.2018, ліквідатор звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 07.03.2018, скасувати в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута та ухвалити нове рішення, яким скасувати обмеження щодо розпорядження майном боржника, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номери записів про Іпотеку 25224684 та 25224415). Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що він звернувся до суду першої інстанції з вимогою про скасування обмежень розпорядження майном боржника, при цьому, вимога про припинення іпотеки ліквідатором не заявлялась; скасування обмежень з розпорядження майном боржника здійснюється з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та не залежить від дати проведення аукціону для продажу майна. На думку апелянта, у даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство, а не Закону України "Про іпотеку", оскільки розглядається вимога про скасування обмежень розпорядження майном боржника, а не про припинення іпотеки, а місцевий господарський суд помилково ототжнив такі поняття, як припинення іпотеки та припинення обтяження, скасування і виключення його з реєстру, які є різними за своїм правовим змістом, виникають з різних підстав та мають різні правові наслідки. Одночасно апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали був отриманий ліквідатором лише 08.10.2018. Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Відтак, апелянт до апеляційної скарги має надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів). Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт надіслав копію апеляційної скарги кредитору - Національному Банку України. Проте, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору - Відкритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", який є стороною у справі про банкрутство та вимоги якого визнані ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2014. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дані щодо його припинення відсутні, місцезнаходженням зазначено: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 17/5. Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі про банкрутство. Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху. Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу сторони у справі про банкрутство - ініціюючого кредитора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк". Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Як вбачається із описової і мотивувальної частин апеляційної скарги, апелянт посилається на необгрунтованість постановленої Господарським судом Донецької області ухвали від 25.09.2018, проте, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 07.03.2018, в частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута та ухвалити нове рішення, яким скасувати обмеження щодо розпорядження майном боржника, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номери записів про Іпотеку 25224684 та 25224415). Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 у справі №911/1322/13 залишити без руху. 2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу. 3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач Л.М. Здоровко