Справа № 915/1267/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 20 листопада 2018 року м. Одеса Справа № 915/1267/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. по справі № 915/1267/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ" м. Миколаїв кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївські конструкції" м. Миколаїв; 3) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" м. Київ за участю арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни м. Миколаїв про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. по справі № 915/1267/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Не погодившись з наведеною ухвалою, Головне управління ДФС у Миколаївській області оскаржило її до Південно-західного апеляційного господарського суду. Дослідивши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України" Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р. становить 1762 грн. Тобто при зверненні з апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Миколаївській області повинно сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн. Між тим, до матеріалів апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Миколаївській області не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Разом з апеляційною скаргою від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. по справі № 915/1267/16, яке мотивоване тим, що оскаржувана ухвала надійшла на адресу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області 23.10.2018 р., проте, у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та відсутністю в штатному розписі посади юриста, вказаний процесуальний документ був перенаправлений на адресу Головного управління ДФС у Миколаївській області та отриманий останнім 30.10.2018 р. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, податковий орган посилається на реорганізацію кредитора та відсутність у штатному розписі посади юриста, що зумовило передання повноважень на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. Головному управлінню ДФС у Миколаївській області Проте, зазначені доводи Головного управління ДФС у Миколаївській області не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання не містить доказів, що підтверджують реорганізацію кредитора - Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та відсутність у штатному розписі посади юристи. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів, наявності у Головного управління ДФС у Миколаївській області повноважень на оскарження відповідного процесуального документу, оскільки останнє не є кредитором у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. по справі № 915/1267/16 - залишити без руху. 2. Встановити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Встановити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 р. по справі № 915/1267/16 із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. 4. Встановити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк для подання доказів, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко Судді: О.Ю. Аленін М.А. Мишкіна