Справа № 905/3714/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" грудня 2018 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 905/3714/15 ~ Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя ~Плахов О.В. за участю секретаря судового засідання ~Голозубової О.І. та за участю: від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1, ~довіреність № ~~09/05-373 ~~від 31.10.18, ~представник ПАТ "Енергобанк", інші учасники провадження не скористались своїм правом щодо участі у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", ~м. Київ (вх. №540 Д/2) на ~ухвалу постановлену Господарським судом Донецької області о 12 годині 46 хвилин 25.04.2018 повний текст підписано 03.05.2018 у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею ~~~~~~~~~~~~~~~Тарапата С.С. у справі ~№ 905/3714/15 за ~заявою ~Приватного акціонерного товариства "Бурова компанія Голден Деррік" (код 34560999) місцезнаходження : вул. Орджонікідзе, буд.10А, офіс 306, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Краматорськ, 84313 про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 в задоволенні скарги ПАТ "Енергобанк", м. Київ б/н від 02.04.2018 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м. Краматорськ ~ОСОБА_2 відмовлено. На думку суду, доводи, викладені в скарзі ПАТ "Енергобанк", м. Київ на бездіяльність ліквідатора є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Не погодившись з постановленою Господарським судом Донецької області 25.04.2018 ухвалою, ПАТ ~"Енергобанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора та прийняти нове рішення, яким усунути ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків ліквідатора ~та визначити особу ліквідатора за допомогою електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатів арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Енергобанк". Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 призначено справу до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалось про перерву в судовому засіданні. Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів. Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду. Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 24.10.2018). Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято ~справу ~№ 905/3714/15 ~до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 12.12.2018. Ліквідатором боржника подано відзив (07.06.2018) на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що належним чином провів всі заходи ліквідаційної процедури, в повному обсязі вчинив всі дії по виявленню кредиторів та активів боржника та реально довів неможливість платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів. Апелянт надіслав відповідь (від 23.06.2018) на відзив ліквідатора ~на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення щодо висловленої у відзиві позиції ліквідатора та доводи в обґрунтування своєї позиції у справі. В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.12.2018 прибув лише представник заявника апеляційної скарги, який підтримує вимоги та доводи скарги в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу. В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.12.2018 інші учасники провадження у справі своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Зважаючи на те, що апеляційним господарським судом не визнавалась обов'язковою явка представників сторін та інших учасників до судового засідання, про що зазначено в ухвалі суду від 29.10.2018 та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності інших представників сторін та учасників провадження. Представник заявника апеляційної скарги приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за клопотанням апелянта, що задоволене судом ухвалою від 23.11.2018. Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, здійснивши перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст. 95 Закону про банкрутство до Господарського суду Донецької області звернувся голова ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Голден Деррік" у зв'язку з недостатністю майна боржника задовольнити вимоги кредиторів на загальну суму 29873984,00 грн. Ухвалою Господарського суду Донецької області 13.01.2016 порушено провадження у справі за заявою ПрАТ "Бурова компанія "ГОЛДЕН ДЕРРІК", ~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Краматорськ про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою суду від 27.01.2016 ПрАТ "Бурова компанія "ГОЛДЕН ДЕРРІК", ~~~~~~~~~~м. Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначений ОСОБА_2 02.02.2016 за номером 27837 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ПрАТ "Бурова компанія "ГОЛДЕН ДЕРРІК", м. Краматорськ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 14.02.2018 до Господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора б/н від 12.02.2018 про проведення ліквідаційної процедури банкрута, з додатками за переліком. 01.04.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ ОСОБА_3, м. Київ б/н від 02.04.2018 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м. Краматорськ, з додатками за переліком. В наданій скарзі на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3, м. Київ просить суд усунути ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків ліквідатора ПрАТ "Бурова компанія "ГОЛДЕН ДЕРРІК", м. Краматорськ та визначити особу ліквідатора банкрута за допомогою електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника. Скарга кредитора на бездіяльність ліквідатора обґрунтована неправомірністю призначення ОСОБА_2 ліквідатором банкрута оскільки він як засновник (учасник) банкрута є заінтересованою особою, не являється арбітражним керуючим, а, отже, не зобов'язаний укладати договір страхування професійних ризиків та орган з питань банкрутства не може здійснювати стосовно нього перевірки, а також що ним не вчинені дії, спрямовані на погашення заборгованості перед кредитором. Кредитор зазначає що: - в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором проведено інвентаризацію 08.02.2018, а не відразу після ухвалення постанови про визнання ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м. Краматорськ банкрутом 21.01.2016; - в порушення приписів ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором скликані збори кредиторів 08.02.2018 для затвердження звіту ліквідатора, а не після формування реєстру вимог кредиторів; обраний на засіданні зборів кредиторів 08.02.2018 комітет кредиторів не є легітимним, та як збори проведені не за місцем знаходження боржника, а за місцезнаходженням ліквідатора; - відсутній запит ліквідатора та відповідь щодо можливих виконавчих дій про стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута; - ліквідатором не здійснені дії щодо здійснення розрахунку із заставним ~кредитором ПАТ "Легбанк". Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.04.2018 в задоволенні скарги ПАТ "Енергобанк", м. Київ б/н від 02.04.2018 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Бурова компанія "ГОЛДЕН ДЕРРІК", м. Краматорськ ~ОСОБА_2 відмовлено. На думку суду, доводи, викладені в скарзі ПАТ "Енергобанк", м. Київ на бездіяльність ліквідатора є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Однак, Східний апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на нормам чинного законодавства. Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). На думку колегії суддів, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень та обов'язків в ході ліквідаційної процедури. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Господарського суду Донецької області від 27.01.2016 відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців. Однак, звіт ліквідатором щодо здійснення ліквідаційної процедури до суду першої інстанції подано лише у лютому 2018 року. В матеріалах справи відсутні докази щодо продовження строку введеної процедури. Відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів, до нього включені: ТОВ "Конкорд Трейдінг" в розмірі 79283989,00 грн - 4 черга; 2756 грн (судовий збір) - 1-ша черга; ПАТ Легбанк" в розмірі 53947374,31 грн - 4 черга; судовий збір - 2756 грн - 1 черга. Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги: ПАТ "Легбанк" 15003639,18 грн та ПАТ "Енергобанк" - 290685245,99 грн. Провадження у даній справі порушено на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом". Згідно приписів статті 95 Закону створення комітету кредиторів не передбачено. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором скликались збори у 2018 році та створювався комітет кредиторів. Про скликання загальних зборів кредиторів ліквідатором не повідомлено ПАТ "Енергобанк", який є забезпеченим кредитором та вимоги якого внесені окремо до реєстру вимог кредиторів. Відповідно до приписів п. 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів окремо; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Отже, участь у зборах є правом забезпеченого кредитора, для реалізації якого необхідно бути обізнаним щодо проведення таких зборів. Крім того, судом встановлено, що збори кредиторів 08.02.2018 проведено за місцезнаходженням ліквідатора, що суперечить вимогам Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме статті 26 Закону, якою передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, копія якої додана до звіту, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали існує запис про обтяження 11693102 арештів нерухомого майна, обтяжувачем яких є з 2015, відповідно Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління у місті Києві. Відповідно до статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень не допускається. Крім того, суд звертає увагу на те, що головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с. 37 т. 1) та ліквідатором до звіту (а.с. 152 т. 3) додано довідку про те, що ПрАТ "Бурова компанія Голден Деррік" не має відкритих рахунків в банківських установах. Зазначені довідки складені ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 1. одноособово головою ліквідаційної комісї від 29.10.2015; 2. ліквідатором боржника від 08.02.2018 та скріплені печаткою товариства. Згідно довідки складеної ліквідатором від 08.02.2018 боржник також має відкритий рахунок в цінних паперах. При цьому, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 06.02.2018 боржник не має відкритих рахунків у тому числі в цінних паперах (а.с. 166 т. 3) Отже, зазначені довідки між собою не узгоджуються. Крім того, згідно з пунктом 11.17 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого ~~~Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, належним доказом наявності відкритих/закритих рахунків у боржника є довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття. Проте, докази звернення головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) ПрАТ "Бурова компанія Голден Деррік" до відповідного контролюючого органу щодо отримання переліку рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття станом на дату звернення ліквідатора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в матеріалах справи відсутні. При цьому, як зазначено вище, згідно доданої до звіту ліквідатора довідки ліквідатора, станом на момент 08.02.2018 у боржника наявний відкритий рахунок у цінних паперах. Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів зазначає, що ліквідатор ~протягом ліквідаційної процедури, введеної 27.01.2016, неналежним чином виконував повноваження, визначенні статтею 41 Закону про банкрутство, що призводить до порушення прав як заставних так і конкурсних кредиторів щодо отримання задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, помилковість рішення суду першої інстанції про її відхилення, як такого, що не відповідає дійсним обставинам справи. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скарги ПАТ "Енергобанк" на дії ліквідатора ОСОБА_2 та наявність підстав для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства бурова компанія "Голден Деррік" з одночасним скасуванням оскаржуваної ухвали від 25.04.2018. Також колегія суддів зазначає, що відхиляючи доводи скарги в частині неможливості перебування голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на посаді ліквідатора ~Приватного акціонерного товариства "Бурова компанія Голден Деррік" як заінтересованої особи місцевий господарський суд порушив норми матеріального права. Відповідно до ч. 2 статті 95 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Отже, чинним законодавством не передбачено іншого способу визначення господарським судом при розгляді справи порушеній в порядку ст. 95 Закону про банкрутство кандидатури на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013. Тобто, без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції порушує процедуру призначення ліквідатора у справі про банкрутство, яка не містить винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатори підприємств, що ліквідуються власником, за особливостями провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 95 Закону про банкрутство. Однак, суд першої інстанції в порушення вказаних норм чинного законодавства безпідставно не здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України при ані при вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, порушення провадження у даній справі про банкрутство, ані при вирішенні питання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Одночасно частиною 2 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. При цьому, питання заінтересованості голови ліквідаційної комісії щодо боржника залишилось поза увагою та не досліджувалось судом першої інстанції. На переконання колегії суддів, призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону про банкрутство несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Статтю 1 Закону про банкрутство визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є одноособовим власником акцій Приватного акціонерного товариства "Голден Деррік" ~з розміром внеску 8000000 у статутному ~капіталі товариства, одночасно є засновником такого товариства. Тобто, ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно підприємства-боржника, а отже існують ризики зловживання правами, невиконання покладених законодавством обов'язків з метою уникнення задоволення вимог кредиторів у даній справі про банкрутство. Правова позиція щодо необхідності застосування господарським судом при визначенні кандидатури ліквідатора боржника автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство висловлена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 911/3730/16. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269, 270, 271, 273 п.1, п. 4 статті 280 ГПК України Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", м. Київ задовольнити. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.04.2018 у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 905/3714/15 скасувати. Усунути ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Бурова компанія Голден Деррік". Справу направити до Господарського суду Донецької області для визначення особи ліквідатора ПАТ "Бурова компанія Голден Деррік" в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для призначення розпорядника майна із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено ~~21.12.2018 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.А. Шутенко Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.О. Мартюхіна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Плахов ~