Справа № 922/6220/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" грудня 2018 р. Справа № 922/6220/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. за участю секретаря судового засідання Кладько А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№490 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 у справі № 922/6220/15 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали суду складено та підписано 01.10.2018), за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Строма", Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма". Постановою Господарського суду Харківської області від 07.08.2017 визнано ТОВ Компанію "Строма" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корольова В.В. 01.09.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 28050), в якій ліквідатор просив визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_2. 04.09.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 28403), в якій ліквідатор просив: 1.Визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. 2.Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014 про право власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 3.Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 4.Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014 про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 5.Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01.08.2014, № 14896429 від 04.08.2014 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 6.Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014, № 14896064 від 04.08.2014 про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 7. Визнати право власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1. 8. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Строма» нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1. 9.Зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1. 10.Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40. 11.Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006 19:08:40. 12.Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6540094 від 15.10:2009 14:59:02. 13.Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006 18:48:08 відповідно. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви (вх.№ 28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви (вх.№ 28403 від 04.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки нежитлових будівель. АТ "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви ліквідатора за вх.№28050 від 01.09.2017, вх. №28403 від 04.09.2017 та: 1. Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі - продажу нежитлових будівель літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м., літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1 від 02.09.2014, укладений між ТОВ "Компанія Строма" та ОСОБА_2; 2. Визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки нежитлових будівель літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м., літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1 від 02.09.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. 2.2. Зобов'язати державного реєстратора скасувати рішення № 6867214 від 02.09.2014 про право власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 2.3. Зобов'язати державного реєстратора скасувати рішення № 6867383 від 02.09.2014 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 2.4. Зобов'язати державного реєстратора скасувати рішення № 6867368 від 02.09.2014 про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 2.5. Зобов'язати державного реєстратора скасувати рішення № 14866728 від 01.08.2014, № 14896429 04.08.2014 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 2.6. Зобов'язати державного реєстратора скасувати рішення № 14867231 від 01.08.2014, № 14896064 від 04.08.2014 про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 2.7. Визнати право власності за ТОВ Компанія "Строма" на нежитлові будівлі літ. "А- 4", загальною площею 8059,4 кв.м., літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1. 2.8. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ "Строма" нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м., літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1. 2.9. Зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія "Строма" на нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м., літ. "Б- 5", загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1. 2.10. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40. 2.11. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006 19:08:40. 2.12. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "А-4", загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за № 6540094 від 15.10:2009 14:59:02. 2.13. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. "Б-5", загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006 18:48:08 відповідно. Скарга обґрунтована відсутністю доказів того, що ТОВ Компанія «Строма» погасило заборгованість за кредитним договором перед банком. Натомість, як вбачається з ухвал суду від 21.06.2016 та від 12.09.2017 по справі №922/6220/15, загальна заборгованість ТОВ Компанія «Строма» за договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2008 перед банком складає 15712512,52 грн. Матеріали справи не містять доказів оформлення будь-яких документів АТ «Укрсоцбанк», які вказували б на висловлення АТ «Укрсоцбанк» волі на припинення існуючих зобов'язань. У судовому засіданні представниками сторін не подані докази, які б свідчили про існування обставин, що іпотечний договір №805/13/26/6-1618, укладений 20.10.2016 припинив свою дію або його визнано у судовому порядку недійсним. В матеріалах справи відсутні нотаріально посвідчені угоди про припинення іпотеки між АТ «Укрсоцбанк» і ТОВ Компанія «Строма». Таким чином, як зазначає апелянт, жодної з підстав для припинення договору іпотеки, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» і ТОВ Компанія «Строма» не настало, а договір є чинним і дійсним до цього часу, тому висновки суду про відсутність доказів чинності іпотечного договору є хибними та такими, що не відповідають наявним та зібраним в матеріалах справи доказам. Крім того, апелянт посилається на те, що матеріалами справи підтверджується факт відсутності письмової згоди банку про припинення дії договору іпотеки та відсутність згоди банку на укладення будь-яких договорів відчуження предмету іпотеки. В матеріалах справи наявні докази звернення банку до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме підробки листів про зняття обтяжень, та внесення 23.09.2014 відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12014220010000232 за ознаками кримінального правопорушення-злочинів, передбачених ч.1, 3, 4 ст.190 та ч.1 ст.388 КК України. Висновки судового експерта, проведені в рамках досудового розслідування, додатково підтверджують факт того, що банком не надавалась письмова згода на припинення дії договору іпотеки. Тому, звернення банку до правоохоронних органів виключає можливість надання банком згоди на укладення договорів відчуження предмету іпотеки. 29.11.2018 до суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1724), в якому арбітражний керуючий просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 по справі №922/6220/15, якою відмовлено ліквідатору ТОВ "Компанія "Строма" Корольову В.В. в задоволені заяви (вх. №28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяви (вх. №28403 від 04.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки нежитлових будівель. Ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "Компанія "Строма" Корольова В.В. (вх. №28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель та заяву (вх. №28403 від 04.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки нежитлових будівель - задовольнити в повному обсязі. 04.12.2018 до суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про долучення документів (вх.№1936), а саме, копії ухвали Господарського суду Харківської області від 26.06.2016 у справі №922/6220/15 про визнання кредиторських вимог, зокрема, АТ "Укрсоцбанк". 05.12.2018 до суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про дослідження матеріалів справи (вх.№1966). 14.12.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії судового рішення (вх.№2391). 17.12.2018 до суду від ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№2448), з документами в їх обґрунтування. Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_2 (вх.№2391 від 14.12.2018), вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на те, що відповідно до положень ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Однак, зазначені документи до суду першої інстанції не подавались та не були предметом дослідження, підстав для неможливості їх подання заявник не обгрунтував. Колегія суддів, розглянувши додаткові пояснення ОСОБА_5 (вх.№2448 від17.12.2018), вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 у додаткових поясненнях, не були предметом дослідження в суді першої інстанції, так само як і докази надані в їх обгрунтування, і ОСОБА_5 не наведено обставин неможливості їх подання суду першої інстанції. Представник АТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Арбітражний керуючий Корольов В.В. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 04.12.2018. Відповідно до ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила. Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.09.2003 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 09.09.2003 № 2180, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.09.2003 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1519017, реєстраційний № 2713614, номер запису 4858 в книзі 1, ТОВ Компанія «Строма» набуло право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 (а.с.54-55 т.16а). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.11.2006 Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 13.11.2006 № 2963, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.11.2006 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12675144, реєстраційний № 2713614, номер запису 4858 в книзі 1, ТОВ Компанія «Строма» набуло право власності на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться за адресою м.Харків, АДРЕСА_1 (а.с.2-3 т.16а). 20.10.2006 між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ Компанія «Строма» було укладено договір кредиту №805/6/18/6-128, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» отримало грошові кошти в сумі 1888667 доларів США, що в еквіваленті складало 9500000 грн. Також, 20.10.2006 між ТОВ Компанія «Строма» та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 805/13/26/6-1618, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3986, відповідно до якого АКБ СР «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання ТОВ Компанія «Строма» зобов'язань за договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 передано в іпотеку нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 7940,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 (а.с.20-26 т.16в). 20.10.2006 до Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 7940,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого за № 3986 (а.с.37-38 т.16в). Відповідно до договору про внесення змін № 1 від 29.11.2006 до іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, посвідченого приватним нотаріусом Кошель Т.В. та зареєстрованого за № 4515, сторони додали до предмету іпотеки будівлю «Б-5» загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (а.с.27-28 т.16в). 29.11.2006 до Державного реєстру іпотек внесено запис про заборону на нерухоме майно- нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 на підставі договору про внесення змін № 1 від 29.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого за №4515 (а.с.39-40 т.16в). Відповідно до договору про внесення змін № 2 від 15.10.2009 до іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, посвідченого приватним нотаріусом Кошель Т.В. та зареєстрованого за № 3611, сторони змінили предмет іпотеки в частині передання в іпотеку нежитлової будівлі літ. «А-4», а саме, в іпотеку передана нежитлова будівля літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (а.с.29-30 т.16в). 15.10.2006 до Державного реєстру іпотек внесено запис про заборону на нерухоме майно- нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 на підставі договору про внесення змін №2 від 15.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрованого за №3611 (а.с.41-42 т.16в). Згідно договору про внесення змін № 3 від 08.07.2010 до іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, посвідченого приватним нотаріусом Кошель Т.В. та зареєстрованого за № 3312, змінено строки повернення отриманих коштів за основним зобов'язанням, а саме, до 18.04.2014 (а.с.31-32 т.16в). Договором про внесення змін № 4 від 29.12.2011 до іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, посвідченого приватним нотаріусом Кошель Т.В. та зареєстрованого за № 6778, сторонами змінено валюту основного зобов'язання, строки виконання зобов'язання і розмір процентів, сплата яких забезпечується іпотечним договором № 805/13/26/6-1618 від 20.10.2006 (а.с.33-34 т.16в). Згідно договору про внесення змін № 5 від 18.12.2012 до іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, посвідченого приватним нотаріусом Кошель Т.В. та зареєстрованого за № 6192, продовжено строки виконання зобов'язання до 18.10.2019, сплата яких забезпечується іпотечним договором № 805/13/26/6-1618 (а.с.35-36 т.16в). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №25059226 від 01.08.2014 проведено реєстрацію припинення іпотеки № 6539872 від 20.10.2006 нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 і виникла на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, серія та номер № 5, реєстр. № 6192, виданий 18.12.2012, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7618538 від 01.08.2014 подана ОСОБА_9. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14866728 від 01.08.2014 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 на підставі листа серія та номер: 770, виданого 31.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.23-24 т.16б). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25060104 від 01.08.2014 вбачається проведення реєстрації припинення обтяження - заборони на нерухоме майно №6540094 від 15.10.2009 нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 і виникло на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, серія та номер №2, реєстр. № 3611, виданого 15.10.2009, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7618221 від 01.08.2014 подана ОСОБА_9. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14867231 від 01.08.2014 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 на підставі листа серія та номер: 769, виданого 31.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.35-36 т.16б). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25114919 від 04.08.2014 вбачається, що проведено реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно № 6554511 від 29.11.2006 нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 і виникло на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, серія та номер № 1, реєстр. № 4515, виданого 29.11.2006, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7638355 від 04.08.2014 подана ОСОБА_9. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14896064 від 04.08.2014 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 на підставі листа серія та номер: 772, виданого 31.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.45 т.16б). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25115325 від 04.08.2014 вбачається, що проведено реєстрацію припинення іпотеки № 6554630 від 20.10.2006 нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 і виникла на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, серія та номер № 5, реєстр. № 6192, виданого 18.12.2012, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Кошель Т.В. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7638202 від 04.08.2014 подана ОСОБА_9. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14896429 від 04.08.2014 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 на підставі листа серія та номер: 771, виданого 31.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.53 т.16б). 02.09.2014 між ТОВ «Компанія «Строма», в особі директора ОСОБА_5, продавцем, та ОСОБА_2, покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м. та літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 (а.с.154-155 т.15). 02.09.2014 між ОСОБА_2, іпотекодавцем, та ОСОБА_3, іпотекодержателем, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 02.09.2014, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.147 т.15), укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_11 нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., та літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна 20-А (а.с.142-143 т.15). Як вбачається з матеріалів справи, подані ліквідатором заяви обґрунтовані тим, що нежитлові будівлі літ."А-4", загальною площею 8059,4 кв.м, та літ."Б-5", загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1, є предметом іпотеки за іпотечним договором №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Компанія «Строма» та на підставі підроблених листів ПАТ «Укрсоцбанк» за вихідними №№769, 770, 771, 772 від 31.07.2014 вилучено з державних реєстрів записи про іпотеку та заборону відчуження вказаних нежитлових будівель, недійсність вищевказаних листів підтверджена висновком судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015 та висновком почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015, виконаними в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочинів, передбачених ч.1, 3, 4 ст.190 та ч.1 ст.388 КК України, згідно яких підпис посадової особи банку не відповідає підпису вчиненому на вищезазначених листах, відтиски круглої печатки банку на листах нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, бланки на яких роздруковані листи, відтворені іншим способом, ніж надані для експертизи зразки бланків, договір купівлі-продажу від 02.09.2014, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_12 є недійсним, оскільки вчинений без згоди іпотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, як зазначено ліквідатором, отримані кошти від продажу майна не були направлені на погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», згідно звіту про фінансовий стан та виявлення ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Компанія «Строма», складений у процедурі розпорядження майном, відчуження заставного майна у 2014 році призвело до того, що у 2015 році діяльність підприємства стала збитковою, після укладення договору купівлі-продажу, спірну нерухомість було передано в іпотеку, і такі дії свідчать про фіктивний характер правочинів. Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ч.8 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожному гарантується право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 6 Конвенції визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 15 ЦК України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, вказана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом (ч.1 ст.577 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Згідно зі ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.654 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Вимогами ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав в Державному реєстрі прав є обов'язковою. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Згідно зі ст.26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб. Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно положень глави 2 розділу 2, пункту 2.1 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно. Відповідно до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відповідно п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як вже зазначалось, 20.10.2006 між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ТОВ Компанія «Строма» було укладено договір кредиту №805/6/18/6-128. Також, 20.10.2006 між сторонами укладено іпотечний договір № 805/13/26/6-1618, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3986, відповідно до якого АКБ СР «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання ТОВ Компанія «Строма» зобов'язань за договором кредиту № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 передано в іпотеку нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 7940,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1. До Державного реєстру іпотек внесено запис про обтяження зазначеної нежитлової будівлі. Відповідно до п.2.1.4 іпотечного договору іпотекодавець зобов'язався без письмової згоди іпотекодержателя, що оформляється додатковою угодою до цього договору, не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування крім договорів оренди з орендарями, що містяться в додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п.6.1. іпотечного договору всі додатки, зміни та доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, з обов'язковим посиланням на цей договір. Умовами п.6.3. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». 29.11.2006 між сторонами укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, відповідно до якого сторони додали до предмету іпотеки будівлю «Б-5» загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А, до Державного реєстру іпотек внесено запис про заборону на зазначене нерухоме майно. 15.10.2009 між сторонами укладено договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору № 805/13/26/6-1618, відповідно до якого сторони змінили предмет іпотеки в частині передання в іпотеку нежитлової будівлі літ «А-4», а саме, в іпотеку передана нежитлова будівля літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А, до Державного реєстру іпотек внесено запис про заборону на зазначене нерухоме майно. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №25059226 від 01.08.2014 проведено реєстрацію припинення іпотеки № 6539872 від 20.10.2006 нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7618538 від 01.08.2014, поданої ОСОБА_9 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14866728 від 01.08.2014 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі листа серія та номер: 770, виданого 31.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк». З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25060104 від 01.08.2014 вбачається, що проведено реєстрацію припинення обтяження - заборона на нерухоме майно №6540094 від 15.10.2009 нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7618221 від 01.08.2014, поданою ОСОБА_9 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14867231 від 01.08.2014 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі листа серія та номер: 769, виданого 31.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк». З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25114919 від 04.08.2014 вбачається, що проведено реєстрацію припинення обтяження - заборона на нерухоме майно № 6554511 від 29.11.2006 нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7638355 від 04.08.2014, поданою ОСОБА_9 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14896064 від 04.08.2014 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі листа серія та номер: 772, виданого 31.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк». З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №25115325 від 04.08.2014 вбачається, що проведено реєстрацію припинення іпотеки № 6554630 від 20.10.2006 нежитлової будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 7638202 від 04.08.2014, поданою ОСОБА_9 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення) № 14896429 від 04.08.2014 прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі листа серія та номер: 771, виданого 31.07.2014 ПАТ «Укрсоцбанк». 02.09.2014 між ТОВ «Компанія «Строма», в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м. та літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1. Також, 02.09.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 02.09.2014, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_11 нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., та літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна 20-А. Відповідно до листа приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харківського міського нотаріального округу Карташової С.І. №506/01-16 від 26.09.2018, при вчиненні нотаріальної дії, а саме, посвідченні 02.09.2014 договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м., та літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна 20-А, відчужувані нежитлові будівлі під забороною та іпотекою не перебували, про що зазначено у тексті договорів (а.с.193 т.16в). Як свідчать матеріали справи, у провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220010000232 від 23.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 388 КК України. Відповідно до постанов СУ ГУМВС України в Харківській області від 03.06.2015, в ході досудового слідства встановлено, що з метою незаконного відчуження майна, що знаходилось у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», службові особи ТОВ Компанія «Строма» до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надали листи ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до яких підприємство виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено. Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції було вилучено: лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вихідним № 770, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено; лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вихідним № 769, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено; лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вихідним № 772, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено; лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вихідним № 771, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено; лист ПАТ «Укрсоцбанк» без дати та вихідного номера, відповідно до якого банк не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майно ТОВ Компанія «Строма». Зазначені листи підписані посадовою особою ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчені печаткою. Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» підприємство зазначені листи не надсилало. Зазначеними постановами призначено по вказаному кримінальному провадженню судово-технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (а.с.72-74, 95-97 т.16б). Згідно з висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 12.06.2015 № 263 бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771, та 2 примірники б/н виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк», надані у якості зразків. Бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 на адресу реєстраційної служби Харківської області вих.№770, 769, 772 та 771, - відтворені електрографічним способом друку. Бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані 2 примірники листа Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» б/н, - відтворені способом струминного друку. Відтиски круглої печатки з текстом «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»* м.Київ * Україна * Харківське відділення * Ідентифікаційний код 00039019 * УКРСОЦБАНК» у листах Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771, та 2-х примірниках б/н, - нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», експериментальні зразки відтисків якої надані на дослідження, а іншою печаткою (а.с.77-94 т.16б). Згідно з висновком науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 12.06.2015 №262 підписи від імені ОСОБА_13 в листі ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771, та 2-х примірниках без дати та вихідного номеру виконані не ОСОБА_13, а іншою особою (а.с.100-115 т.16б). Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України судові експерти попереджені. Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 1 ст.91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відхиляючи доводи заявника щодо прийняття як належних доказів висновків експертизи від 12.06.2015 №262, від 12.06.2015 № 263, проведених в межах досудового розслідування, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не прийняв їх в якості належного доказу по справі, зважаючи на те, що дані експертизи не були призначені судом та з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.03.2018 у справі №5011-66/7999-2012. Однак, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції необгрунтованим, з огляду на те, що ліквідатор в поданій заяві не посилався на висновки експертизи, як на преюдіційні факти, а вважає їх саме письмовими доказами на підтвердження обставин, викладених ним у поданих до суду заявах про визнання недійсними договорів, які відповідно до ст.79 ГПК України, повинні оцінюватися судом у своїй сукупності з іншими обставинами справи та в даному випадку не суперечать їм. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016, прийнятою в межах справи №922/6220/15 про банкрутство ТОВ «Компанія Строма», визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в загальній сумі 13880971,37 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 12 898 764,57 грн до четвертої черги, в сумі 983206,80 грн до шостої черги, а також в сумі 2 765,00 грн судового збору до першої черги. Встановлено, що вимоги кредитора ґрунтуються на невиконанні боржником умов кредитного договору № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та складаються з суми заборгованості за кредитом - 8 444 881,03 грн, суми заборгованості за відсотками - 3 120 433,63 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 660 761,19 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 322 445,61 грн, інфляційних витрат за кредитом - 782 432,68 грн, інфляційних витрат за відсотками - 525 395,43 грн, судового збору за подачу позову до третейського суду - 25 500,00 грн, судового збору згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва - 121,80 грн, а також судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами в сумі 2 756,00 грн, вказані вимоги підтверджуються первинними документами, виконавчими документами та визнаються розпорядником майна-керівником боржника. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені правові підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Матеріалами справи підтверджено наявність непогашеної заборгованості ТОВ Компанія «Строма» перед ПАТ "Укрсоцбанк" в загальній сумі 13880971,37 грн за кредитним договором № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006, в зв'язку з чим дія іпотечного договору № 805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, укладеного між ТОВ Компанія «Строма» та АКБ СР «Укрсоцбанк» не припинена. Слід зазначити, що підписантами оспорюваних договорів не доведено та не наведено інших підстав припинення зобов'язань відповідно до глави 50 ЦК України. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази письмової згоди банку (укладення додаткової угоди між сторонами) щодо відчуження предмету іпотеки відповідно до п.2.1.4. іпотечного договору, матеріалами справи підтверджується факт того, що до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції були надані підроблені листи ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до яких підприємство виконало свої обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, припинено, та за наслідками чого, 02.09.2014 між ТОВ «Компанія «Строма», в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено спірний договір купівлі-продажу нежитлових будівель, колегія суддів вважає, що заява ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.2017) про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_2, підлягає задоволенню. Статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Так, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тобто, за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Зважаючи на визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_2, вимога ліквідатора про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Строма» спірні нежитлові будівлі є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що факт підробки листів Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк»: від 31.07.2014 вих. № 770, від 31.07.2014 вих. № 769, від 31.07.2014 вих. № 772, від 31.07.2014 вих. № 771 у належній формі не встановлено, вказані листи недійсними не визнавались, запис про іпотеку та заборону в реєстрі прав не поновлювався, а підставою для припинення іпотеки і заборони є рішення державного реєстратора на вчинення реєстраційної дії на підставі поданих документів (листів), дії державного реєстратора щодо припинення іпотеки і заборони незаконними не визнані, з підстав зазначених вище. Крім того, колегія суддів зазначає, що оспорюваний договір від 02.09.2014 було підписано ТОВ «Компанія «Строма», в особі директора ОСОБА_5, який, як керівник підприємства, достеменно повинен був бути обізнаний про непогашення заборгованості за кредитним договором №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та відсутністю інших підстав припинення договору іпотеки №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, а за таких умов і безпідставність вилучення з державного реєстру обтяжень записів про припинення іпотеки спірного нерухомого майна. Також необґрунтованим колегія суддів вважає посилання представника ОСОБА_2 на добросовісність набуття її довірителькою у власність майна за оспорюваним правочином та відсутністю реєстрації обтяжень на придбане майно, з огляду на те, що в той же день 02.09.2014 між ОСОБА_2, як іпотекодавцем, та ОСОБА_3, як іпотекодержателем, був підписаний договір іпотеки на дані приміщення з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 02.09.2014, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Як свідчать матеріали справи, а саме нотаріально посвідчена заява про згоду подружжя на укладення іпотечного договору від 02.09.2014, зареєстрована приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карташовою С.І. за №2325 (а.с.145 т.15), ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є подружжям та за таких умов, враховуючи чинність договору іпотеки від 20.10.2006, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Компанія Строма», відсутність згоди банку на передачу майна в наступну іпотеку, є заінтересованими особами щодо спірного майна. З урахуванням наведених обставин, на підставі положень ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає, що заява ліквідатора Корольова В.В. (вх.№ 28403 від 04.09.2017) щодо визнання недійсним з моменту вчинення договору іпотеки будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Вимоги ліквідатора щодо: - зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014 про право власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014 про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01.08.2014, № 14896429 від 04.08.2014 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - зобов'язання державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014, № 14896064 від 04.08.2014 про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - зобов'язання державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1; - зобов'язання державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40; - зобов'язання державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006р. 19:08:40; - зобов'язання державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6540094 від 15.10:2009; - зобов'язання державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006, є похідними вимогами від заяв ліквідатора Корольова В.В. (вх.№ 28050 від 01.09.2017) та (вх.№ 28403 від 04.09.2017) в частині визнання недійсним договору іпотеки будівель від 02.09.2014, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.09.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_2. В зв'язку з задоволенням вимог в цій частині, за яким спір про право цивільне було вирішено по суті, дані вимоги безпосередньо пов'язані як із ефективним захистом права власності ТОВ «Компанія Строма», так і його відновленням, з метою якнайшвидшого повернення до ліквідаційної маси боржника в ході ліквідаційної процедури та забезпечення права кредиторів на погашення їх кредиторських вимог, колегія суддів вважає обгрунтованою заяву ліквідатора щодо зобов'язання державного реєстратора скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи вчинені на підставі визнаних недійсними договорів купівлі-продажу від 02.09.2014 та іпотеки від 02.09.2014 та поновлення записів, пов'язаних з відновленням права власності ТОВ "Компанія Строма" та з договором іпотеки від 20.10.2006, укладеним між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Компанія Строма". Щодо заяви ліквідатора в частині визнання права власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням наведеного, правові підстави вимог ліквідатора щодо визнання договорів недійсними, виключають у даному випадку застосування ст.392 ЦК України. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недійсність договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладеного між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_2, та зобов'язав ОСОБА_2 повернути ТОВ «Компанія Строма» спірні нежитлові приміщення, що в повному обсязі та ефективно поновлює права ТОВ «Компанія Строма», вимоги щодо визнання права власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають. З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд при розгляді заяв ліквідатора (вх.№ 28050 від 01.09.2017) та (вх.№ 28403 від 04.09.2017) не надав належної оцінки всім обставинам справи, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 у справі №922/6220/15 підлягає скасуванню, як така, що прийнята при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та при неправильному застосуванні норм матеріального права, з прийняттям нового рішення. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 у справі № 922/6220/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі. Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.09.2018 у справі № 922/6220/15 скасувати. Прийняти нове рішення. Заяву ліквідатора Корольова В.В. (вх.№ 28050 від 01.09.2017) задовольнити. Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладений між ТОВ «Компанія «Строма» та ОСОБА_2. Заяву ліквідатора Корольова В.В. (вх.№ 28403 від 04.09.2017) задовольнити частково. Визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки будівель літ "А-4" загальною площею 8059,4 кв.м, літ."Б-5" загальною площею 624,5 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, від 02.09.2014, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867214 від 02.09.2014 про право власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867383 від 02.09.2014 про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 6867368 від 02.09.2014 про заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14866728 від 01.08.2014, № 14896429 від 04.08.2014 про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов'язати державного реєстратора скасувати запис № 14867231 від 01.08.2014, № 14896064 від 04.08.2014 про припинення заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ «Строма» нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1. Зобов'язати державного реєстратора внести запис про право власності ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6539872 від 20.10.2006 19:08:40. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про іпотеку нежитлових будівель літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати іпотеку зареєстрованою за № 6554630 від 20.10.2006 19:08:40. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6540094 від 15.10.2009. Зобов'язати державного реєстратора внести записи про заборону на нерухоме майно нежитлові будівлі літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вважати заборону на нерухоме майно зареєстрованою за №6554511 від 29.11.2006. В частині задоволення заяви про визнання права власності за ТОВ Компанія «Строма» на нежитлові будівлі літ. «А-4», загальною площею 8059,4 кв.м, літ. «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, що знаходяться в м. Харкові по АДРЕСА_1 - відмовити. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 27.12.2018. Головуючий суддя Я.О. Білоусова Суддя О.А. Пуль Суддя В.О. Фоміна