Справа № 909/755/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~~~~~~~~~ ~~ ~~~~УХВАЛА "09" січня 2019 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №909/755/16 Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді~~~~~~~~~~Матущака О.І., суддів:~~~~~~~~~~Мирутенка О.Л. ~~~~~~~~~~ОСОБА_1 За участю представників сторін від: апелянта: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_2 адвокат за довіреністю; заявника: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~не зявився; боржника: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~не зявився; кредитора-КзОВ «Укрлендфармінг ПЛС» Республіка Кіпр:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_2 адвокат за довіреністю;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за участю:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~розпорядника майна (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» м.Київ на ухвалу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 (визнання конкурсним кредитором) за заявою ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ТОВ «Кредитні ініціативи» м.Київ до~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД» м.Івано-Франківськ про ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~ Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 справу №909/755/16 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від~ 19.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів загалом у сумі 97 314 271, 93 грн. до якого внесено вимоги таких кредиторів: ТОВ «Кредитні Ініціативи» з грошовими вимогами четвертої 13~ 780 грн. (перша черга), ~3 196~ 979,36 грн. (четверта черга), 223~ 906,88 грн. (шоста черга); ПрСП «Чепелівське» у сумі 2~ 756 грн. (перша черга) 5 270~ 038,77 грн. (четверта черга), та 1~ 978~ 579,77 (шоста черга); ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» у сумі 2 756 грн. (перша черга) 10 891~ 891,17 грн. (четверта черга), та 19~ 206, 05 грн. (шоста черга); ОСОБА_4 «Укрлендфармінг ПЛС» у сумі 2 756 грн. (перша черга) грн., 75 711~ 603, 93 грн. (четверта черга). Вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» як конкурсного кредитора у сумі 183 693~ 740, 62 коп. та ПАТ «Креді ОСОБА_5» ~у сумі 3 088~ 615,22 грн., ~відхилено. Окремо ухвалено облікувати в реєстрі вимог кредиторів ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД» відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.03.2017 № 51705971. Постановою Львівського апеляційного господарського суду у цій же справі від 19.07.2018, незважаючи на те, що апеляційна скарга була подана ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» лише щодо ~відмови судом першої інстанції у визнанні його грошових вимог, суд апеляційної інстанції вийшов за межі оскарження і відповідно вирішив апеляційну скаргу задовольнити частково а ухвалу від 19.04.2017 скасувати в частині визнання вимог ~22~ 733~ 537,66 грн. четвертої черги ОСОБА_4 «Укрлендфармінг ПЛС» та повністю відмовив у визнанні вимог ПАТ «Комерційний банк «Фінінсова ініціатива». У решта частині оскаржувану ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного суду від 22.03.2018 постанову суду апеляційної інстанції від 19.07.2017 скасовано в частині ~відмови у визнанні вимог ПАТ «Комерційний банк «Фінінсова ініціатива» та залишено без змін у цій частині ухвалу суду першої інстанції від 19.04.2017, а щодо вимог ~ОСОБА_4 «Укрлендфармінг ПЛС» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» надіслано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Проте, відповідно до іншої процесуальної норми, ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутня апеляційна скарга із доводами, обгрунтуваннями чи запереченнями щодо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині визнаних грошових вимог із подальшим внесенням до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 «Укрлендфармінг ПЛС», тому зазначена вище вимога Верховного Суду виконана бути не може навіть з огляду на те, що суд апеляційної інстанції який приймав постанову від 19.07.2017 керувався старою редакцією ГПК України, згідно ч.2 ст. 101 якої, суд апеляційної інстанції не звязаний ~доводами апеляційної скарги, натомість, на час прийняття постанови Верховним Судом, такі обмеження для суду апеляційної інстанції уже існували і касаційний суд не знати про таке не міг. ~~~~~ Тому, суд апеляційної інстанції немає процесуальних підстав та механізмів виправити таку помилку та відповідно переглядати ухвалу суду першої інстанції в частині визнаних вимог кредитора ~- ОСОБА_4 «Укрлендфармінг ПЛС». Щодо перегляду ~вимог у даному судовому засіданні кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», то його представник просив суд їх визнати у повному обсязі і внести усю заявлену суму до вимог першої черги, які забезпечених. Натомість, розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3 не заперечувала щодо їх визнання, повідомила, що помилково раніше надавала письмові заперечення щодо їх визнання, проте вважає, що така заявлена сума кредиторських вимог є частково забезпеченою, тому іншу її частину треба внести до реєстру у четверту чергу як конкурсні вимоги. ~ Дослідивши матеріали справи заяви з грошовими вимогами ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», судом апеляційної інстанції враховується, що така вимога виникла до боржника саме як майнового поручителя, а не безпосереднього боржника, а також на підставі декількох укладених договорів уступки права вимоги грошової вимоги (іакторингу). Згідно ч.1 ст. 1077, ст. 1079 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. ~Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Окрім цього, ст. 559 ЦК України передбачено підстави припинення поруки, проте у матеріалах справи кредитором не подано доказів дотримання процедури, яка ~унеможливили таке припинення. З огляду на викладене, зважаючи на те, що грошові вимоги ~ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» попередніми судами не оцінювалися в ракурсі ~ч.1 ст. 1077, ст. 1079 ЦК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відкладення розгляду справи у цій частині та зобовязанні кредитора подати належні докази, підтверджені (узагальнені) додатковим письмовим обгрунтуванням, а також їх належний розрахунок з урахуванням інших вимог чинного законодавства. Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. В рішенні Європейського Суду з прав людини~ ~у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника. Враховуючи вищезазначене, необхідність здійснення наведених вище розрахунків апелянтом, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1.~~~~~~~~~~Відкласти розгляд справи на _24.01.2019 о 11.00_год, який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.~ Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2. Зобовязати ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» подати до наступного судового засідання суду апеляційної інстанції належні докази того, що фактором в усіх договорах уступки права вимоги була фінансова установа, за наслідками яких, таке право остаточно перейшло до апелянта; докази сплати коштів за відступлення права вимоги по усіх договорах, а також письмові пояснення, підтверджені доказами, що підтверджують обставини які виключають припинення поруки в розумінні ст. 559 ЦК України. ~~~~~~~~~~Окрім цього, зобовязати кредитора (апелянта) також подати належні розрахунки кредиторських вимог (кожен окремо щодо кожного із кредитних договорів) з письмовим, нормативно-правовим та фактичним ~обґрунтуванням поділу вимог на конкурсні та забезпечені і щодо яких частин; з конкретним зазначенням підстав, сум, періоду (дат) можливого добровільного погашення заборгованості основним кредитором і поручителем або можливого виконання існуючих судових рішень органами ДВС та з урахуванням вимог чинного законодавства: ч.6 ст. 232 ГК України; ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо строку виникнення грошових зобовязань та строку нарахування штрафних санкцій. ~ 3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її ~підписання та оскарженню не підлягає. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.~ Личаківська, 81. Головуючий (суддя-доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Матущак Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Л. Мирутенко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_1