Справа № 910/18031/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" січня 2019 р. Справа№ 910/18031/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Пантелієнка ~В.О. За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М. та представників сторін: від ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»: Герелес Л.В. - довіреність № 1022 від 17.12.2018; розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі № 910/18031/14 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 задоволено клопотання комітету кредиторів боржника про припинення повноважень ліквідатора банкрута; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 15.03.2013), інше. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. 25.10.2018 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02-13/1519 від 12.10.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання з припинення повноважень ліквідатора банкрута ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» Гапоненка Романа Івановича; на час здійснення апеляційного провадження зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі № 910/18031/14. 25.10.2018 арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. подав до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналів фіскальних чеків та описи вкладення в цінний лист, як доказ надіслання апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги сторонам даної справи, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду. 26.10.2018 арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. подав до Господарського суду міста Києва доповнення до апеляційної скарги. Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у суду були відсутні підстави для усунення арбітражного керуючого. Зокрема Гапоненко Р.І. стверджує, що він належним чином виконував обов'язки покладені на нього, як на ліквідатора ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд», а саме: було закрито банківські рахунки; вжито заходи для отримання правовстановлюючих документів щодо майнових прав боржника, тощо. Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 апеляційна скарга арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича у справі № 910/18031/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18031/14 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018; справу призначено до розгляду на 11.12.2018. 28.11.2018 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ініціюючий кредитор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Гапоненка Р.І., оскаржувану ухвалу залишити без змін. У змісті даного відзиву ініціюючий кредитор повідомляє, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06.11.2018 до арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 розгляд справи №910/18031/14 відкладено на 15.01.2019. 12.12.2018 до суду апеляційної інстанції від Фонду соціального страхування України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого кредитор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін. 14.01.2019 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що у період з 14.01.2019 по 16.01.2019 Гапоненко Р.І. буде перебувати у відрядженні у м. Дніпро, а тому не зможе взяти участь у судовому засіданні призначеному на 15.01.2019. Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про перенесення судового засідання, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки в судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки. Разом з тим колегія суддів не визнає причину неявки у судове засідання Гапоненка Р.І. поважною, оскільки останнім не надано належних доказів необхідності відрядження до м. Дніпро. До того ж наказ про відрядження до м. Дніпро виданий Гапоненком Р.І. на своє ім'я, що свідчить про те, що саме від волевиявлення останнього залежить дата відрядження. Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Відтак, враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги, що строк розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. у справі №910/18031/14 закінчується 19.01.2019, а також з урахуванням того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності скаржника за наявними матеріалами справи. Представник ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» заперечувала проти вимог апеляційної скарги, просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. В судовому засіданні 15.01.2019 згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутнього представника сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Руденок Ю.О. Постановою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденок Юлію Олександрівну. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» призначено арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича. 30.08.2018 до місцевого господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів боржника про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» арбітражного керуючого Лахненка Є.М. В обґрунтування даного клопотання комітет кредиторів повідомив, що попереднім ліквідатором Руденок Ю.О. було вчинено всі необхідні дії, які передують реалізацій майнових активів банкрута. Проте правовстановлюючі документи на майнові права, що знаходяться в заставі у ПАТ «Західінкомбанк» останнім ліквідатору не передані. Разом з тим ліквідатор Гапоненко Р.І. не завершив розпочаті Руденок Ю.О. дії, а лише повторив їх. Так за ствердженнями комітету кредиторів арбітражним керуючим Гапоненком Р.І.: - не закриті рахунки боржника; - не виконано рішення зборів комітету кредиторів щодо: 1) підтвердження майнових прав боржника на нерухоме майно загальною площею 6093,1 кв.м. (що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182 в), що передані в іпотеку ПАТ «Західінкомбанк»; 2) звернення до забудовника з заявою про надання копій інвестиційних договорів; - в порушення ст. 42 Закону про банкрутство 10.07.2018 проведено аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (не провівши інвентаризацію розпочав процедуру реалізації ліквідаційної маси); - не змінив керівника боржника, тощо. У відповідності до ч. 11 ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Згідно ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно усунув арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» виходячи із наступного. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрутом; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо. Частиною 3 статті 98 Закону передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). З матеріалів справи слідує, що 25.05.2018 відбулися збори комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «БК «Київрембуд» (протокол №7). Серед питань порядку денного було розглянуте питання підтвердження правовстановлюючими документами майнових прав боржника на нерухоме майно загальною площею 6093,1 кв.м., що були передані в іпотеку ПАТ «Західкомбанк». Комітет кредиторів з цього питання вирішив, що ліквідатор повинен підтвердити інвестиційними договорами майнові права боржника на нерухоме майно загальною площею 6093,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182 в, - отримати у нотаріуса, який посвідчував договорів іпотеки між ПАТ «Західінкомбанк» і ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» копії інвестиційних договорів між ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» і забудовником «Київреконструкція, протягом трьох днів звернутись до забудовника про надання копій інвестиційних договорів. 07.06.2018 арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. отримав від приватного нотаріуса Гамаль І.М. копію договору про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між ТОВ «Західінкомбанк» та ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» від 19.05.2006. Разом з тим арбітражний керуючий не заявив про майнові права на зазначене нерухоме майно ні замовнику будівництва - ОК «ЖСК «Наш ДОМ», ні управителю ФФБ - ПАТ «Західінкомбанк», ані забудовнику - ВАТ «АК «Київреконструкція». А відтак, Гапоненко Р.І., не виконавши рішення зборів комітету кредиторів, у відсутність підтвердження майнових прав боржника на нерухоме майно загальною площею 6093,1 кв. м., не маючи всієї необхідної інформації з корпоративних прав боржника, не провівши інвентаризацію майна боржника, яке було в обтяженнях, забороні і арешті, не здійснивши фінансовий аналіз боржника на підтвердження або - спростування банкрутства ТОВ «БК «Київрембуд», провів інвентаризацію майна боржника (01.06.2018) та сформував ліквідаційну масу (08.06.2018) у складі: - майнові права на нерухоме майно загальною площею 6093,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182 в; - частка розміром 24% у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київреконструкція»; - частка розміром 100% ДП «Спецрембудмонтаж». Також слід звернути увагу, що згідно наявного в матеріалах справи листа ПАТ «Західінкомбанк» від 17.05.2018 №556-19, Банк дає згоду ліквідатору боржника на продаж майна (за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182 в), яке відноситься до складу іпотечного покриття загальною площею 1153,64 кв.м., тоді як до ліквідаційної маси включено нерухоме майно загальною площею 6093,1 кв.м. (що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182 в). Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та не спростовується матеріалами справи, ліквідаційна маса банкрута сформована з порушенням вимог ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ліквідатором банкрута не було проведено належної роботи з виявлення всього майна боржника. Окрім того, Гапоненко Р.І. за час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» не вчинив належних дій з отримання звітності і первинної документації боржника, з пошуку керівника і головного бухгалтера боржника для отримання зазначеної документації. Разом з тим, не зважаючи на встановлені судом порушення, ліквідатором передчасно було організовано та проведено аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд», чим порушено приписи ст. ст. 42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В подальшому арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. скликав збори комітету кредиторів, включивши до порядку денного питання про продаж майна боржника частинами. 11.07.2018 (на засіданні зборів комітету кредиторів) комітет кредиторів не дав згоду на продаж майна боржника частинами, наголосив на необхідності виявлення всього майна боржника і майна, яке відноситься до складу іпотечного покриття, документального підтвердження прав боржника на нього, на неприпустимість продажу лише майнових прав на нерухоме майно і на продаж цих прав за ціною, що покриває всі вимоги кредиторів, для чого здійснити пошук покупця, здатного сплатити за них ринкову ціну. 10.08.2018 на засіданні зборів комітету кредиторів (протокол №10) було вирішено: 1. Роботу ліквідатора Гапоненка Р.І. з визнання майнових прав боржника ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» на нерухоме майно загальною площею 6093,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,182в і передачі цього майна у його власність визнати незадовільною; 2. Роботу ліквідатора Гапоненка Р.І. з продажу корпоративних прав боржника визнати незадовільною. 3. Відкласти продаж майна боржника на аукціоні частинами до вирішення всіх питань, пов'язаних з визнанням майнових прав боржника і продажем корпоративних прав. 4. Припинити повноваження ліквідатора ТОВ «БК «Київрембуд» Гапоненка Р.І. і замінити його іншим. Відповідно до п.8 ст. 16 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернутись до Господарського суду м. Києва з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «БК «Київрембуд» Гапоненка Р.І. і його заміни. Згідно ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута. Однак в порушення зазначеної норми, не отримавши згоди комітету кредиторів на продаж майна боржника частинами, 02.07.2018 Гапоненко Р.І. дав оголошення про проведення призначеного на 30.07.2018 аукціону з продажу частини майна ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд», яке відноситься до складу іпотечного покриття. 30.07.2018 на аукціоні було продано частину майнових прав боржника (права на 10 квартир загальною площею 1 154,2 м. кв.). При цьому, про проведення торгів 30.07.2018 арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. ні комітет кредиторів, ні господарський суд міста Києва не повідомив. За наведеного, враховуючи, що арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. не було належним чином виконано вимоги комітету кредиторів стосовно підтвердження правовстановлюючими документами майнових прав боржника, а також беручи до уваги, що ліквідатором було проведено аукціон з продажу частини майна банкрута в порушення норм законодавства (без згоди комітету кредиторів) колегія суддів визнає неспроможними доводи скаржника стосовно того, що представники кредиторів проводять збори на свій розсуд та у невстановленому місці (зокрема збори комітету кредиторів від 10.08.2018), оскільки з наявних матеріалів справи, а також з наданих в судовому засіданні пояснень кредиторів слідує, що арбітражний керуючий відмовився підписувати протокол №10 зборів комітету кредиторів від 10.08.2018, а в змісті даного протоколу зазначено: «надати членам комітету кредиторів сім днів на його виготовлення і підписання», що дає обґрунтоване пояснення тому, що протокол №10 від 10.08.2018 підписаний кредиторами 18.08.2018. Щодо доводу апеляційної скарги про те, що судом не було враховано посилання ліквідатора щодо закриття банківських рахунків, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 69.1. Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків. Згідно п. 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка. Відтак єдиним доказом закриття банківських рахунків є довідка ДПІ, в якому обліковується платник податків щодо закриття банківських рахунків, тоді як в матеріалах справи зазначена довідка відсутня. Отже, доводи апеляційної скарги про вчинення ліквідатором банкрута всіх необхідний дій для закриття банківських рахунків не приймаються судом, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами. Крім того, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» повідомило суд, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 06.11.2018 до арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (за результатами планової виїзної перевірки було виявлено грубі порушення законодавства під час виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ Будівельна компанія «Київрембуд»). Згідно інформації, яка міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих (http://ak.minjust.gov.ua) свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. НОМЕР_2, видане 23.04.2013- не діє. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, з урахуванням обставин справи, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» та припинення повноважень арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. як ліквідатора банкрута. Статтею 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Як слідує з матеріалів справи, з заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючи Лахненко Є.М., Шкабрій М.П. та Філатов В.А. З заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.М. слідує, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 30.01.2013 (ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серії НОМЕР_4 отримав 07.05.2008); за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; для належного здійснення повноважень має всі необхідні технічні можливості та засоби; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає; не є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредиторів; має повну вищу освіту за кваліфікацією магістра; систематично підвищує кваліфікацію в різних сферах економіки шляхом участі в семінарах, тренінгах; підвищує кваліфікацію арбітражного керуючого; досвід роботи у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом складає 10 років; відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № ВВ-001-ОО/18/КВ4 від 05.01.2018; на час звернення з відповідною заявою приймає участь у 6 справах про банкрутство. Із заяви арбітражного керуючого Шкабрія М.П. вбачається, що арбітражний керуючий має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_5 від 08.02.2013; не є заінтересованою особою, управління боржником раніше не здійснював, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; в 2016 році пройшов підвищення кваліфікації; забезпечений офісним приміщенням; відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3415195 від 01.02.2018. Також арбітражний керуючий Філатов В.А., визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, подав до суду заяву на участь у справі, згідно якої повідомив, що має свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 15.03.2013; своєчасно підвищує кваліфікацію; забезпечений технічними та організаційними можливостями; відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв'язку із виконанням його обов'язків № ДЦВАК/044/17 від 27.11.2017; не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство. Північний апеляційний господарський суд розглянувши подані арбітражними керуючими заяви, враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Філатова В.А. була визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, вважає, що Господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку про доцільність призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд» арбітражного керуючого Філатова В.А. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. За таких обставин, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 судовою колегією не встановлено. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича судом не вбачається. В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 73-74, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі № 910/18031/14 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/18031/14 залишити без змін. 3. Матеріали справи №910/18031/14 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. Повний текст постанови складено 21.01.2019. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська В.О. ~Пантелієнко