Справа № 910/18031/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" травня 2019 р. Справа№ 910/18031/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Мартюк А.І. Верховця А.А. за участю секретаря судового засідання: Романова Ю.М. за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.05.2019 р. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/18031/14 (суддя Чеберяк П.П.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін: від позивача: Герелес Л.В. від відповідача: не з`явились; від Арбітражного керуючого Лахненко Є.М., Косянчук В.В. від ОСОБА_1 : ОСОБА_4 ВСТАНОВИВ Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2019 (суддя Чеберяк П.П.) прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 910/18031/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", зупинено провадження з розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння до повернення матеріалів справи № 910/18031/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" до Господарського суду м. Києва. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі та прийняти нову, якою провадження у справі в частині визнання недійсними всіх наступних договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно та його витребовування у третіх осіб - закрити, а в частині визнання недійсними результатів аукціонів та укладених за їх результатами договорів - направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 справу № 910/18031/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М. судді: Мартюк А.І., Верховець А.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 залишено без руху до усунення недоліків. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд передчасно зупинив провадження у справі без встановлення коло осіб, які будуть брати участь у справі. Одним із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 конвенції, є право бути присутнім на розгляду своєї справи (рішення суду у справах «Тьерс та інші проти Сан-маріно», «Романов проти Росії», «Бадер та інші проти Швеції». Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторонам про розгляд справи судом. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18031/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015. 14.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає розгляду в межах справи № 910/18031/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" за правилами загального позовного провадження. 04.12.2018 матеріали справи № 910/23387/16 скеровано до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 03.10.2018. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження з розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" про визнання недійсними результатів аукціону, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння до повернення матеріалів справи № 910/18031/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" до Господарського суду м. Києва, адже, в разі задоволення позовних вимог у вищезазначеному провадження та встановлення відповідних фактів може значно вплинути на розгляд відповідної заяви та на подальший результат прийняття рішення по ній. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/18031/14 залишити без змін. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 по справі №910/18031/14 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді А.І. Мартюк А.А. Верховець