Справа № 922/758/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 06 лютого 2019 року Справа № 922/758/17 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Мартюхіна Н.О., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А. розглянувши заяву про самовідвід судді - члена колегії Плахова О.В. за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків (вх.№883 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року (повний текст складено 23.07.2018 року) у справі №922/758/17 (суддя Яризько В.О.) за заявою боржника ліквідатор про Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук'янці, Харківського району Харківської області голова ліквідаційної комісії Донде Вадим Семенович, м. Харків банкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року у справі №922/758/17 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5"; банкрута ліквідовано; визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута; провадження у справі закрито. Не погодившись з постановленою ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ГУ ДФС у Харківській області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року у справі №922/758/17 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 року поновлено ГУ ДФС у Харківській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року у справі №922/758/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року у справі №922/758/17; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 21.11.2018 року; зобов'язано ГУ ДФС у Харківській області надати до Східного апеляційного господарського суду, у строк до 21.11.2018 року письмові пояснення. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року розгляд апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року у справі №922/758/17 призначено на 20.12.2018 року о 14:15 год.; зобов'язано ГУ ДФС у Харківській області надати до Східного апеляційного господарського суду, до дати судового засідання: докази перебування боржника на обліку, як платника податків в ГУ ДФС у Харківській області та визначення контролюючих функцій відносно боржника; докази наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості у ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5" перед бюджетом України; докази надіслання боржнику ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5" доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року у справі №922/758/17; наказ ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2017 року №3744 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки боржника; акт від 03.08.2017 року №1845/20-40-14-20-08/37263562 про неможливість проведення перевірки боржника; запит на встановлення місцезнаходження платника податків №13763/7/20-40-14-20-12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/758/17 до 08.01.2019 року. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/758/17 до 24.01.2019 року. 24.01.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5" Донде Вадима про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючому судді Мартюхіній Н.О., судді Плахову О.В., судді Шутенко І.А. від розгляду справи №922/758/17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року визнано заявлений ліквідатором ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ5" - відвід колегії суддів Мартюхіна Н.О., Плахов О.В., Шутенко І.А. необґрунтованим та зупинено апеляційне провадження за скаргою ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року у справі №922/758/17 для вирішення питання щодо розгляду заявленого відводу в порядку ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2019 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Крестьянінова О.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде В. про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О., Плахова О.В., Шутенко І.А. у справі №922/758/17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 року поновлено апеляційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 року у справі №922/758/17; розгляд справи призначено на 07.02.2019 року. 06.02.2019 року від судді - члена колегії суддів у справі №922/758/17 - Плахова О.В. надійшла заява про самовідвід в порядку ст. 35 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. З підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України). В обґрунтування підстав для самовідводу суддя - член колегії суддів Плахов О.В. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №922/758/17, у зв'язку із тим, що 05.02.2019 року йому стало відомо, що ліквідатором боржника у даній справі - Донде Вадимом, було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова цивільний позов до його дружини ОСОБА_3, як фізичної особи - підприємця, про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. Зазначені обставини за участю ліквідатора боржника виникли після останнього судового засідання, яке відбулось 24.01.2019 року у даній справі - а саме: в період з 28.01.2019 року по 01.02.2019 року. На даний час ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/1269/19 від 01.02.2019 року позовну заяву Донде Вадима до ФОП Плахової Т.С. про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення позивачу ухвали. Роз'яснено позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Отже, на даний момент судом не встановлено правових підстав для відкриття провадження за позовом Донде Вадима до Плахової Т.С. та не встановлено обґрунтованості та правомірності таких вимог. Однак, зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи. Судова колегія зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 2 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч.ч. 8 та 9 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об'єктивності і неупередженості судді Плахова О.В., заява про самовідвід судді Плахова О.В. підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі №922/758/17 - задовольнити. Матеріали справи №922/758/17 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Суддя О.В. Плахов Суддя І.А. Шутенко