Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 902/858/15

Суд
Північно-західний апеляційний господарський суд
Дата
02.04.2019
Суддя
Коломис В.В.
Категорія
грошові вимоги кредиторів до боржника (СК5: п.43)

Текст рішення

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції "02" квітня 2019 р. Справа № 902/858/15 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В. розглянувши заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року щодо розгляду позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5101/16 від 07.12.2017 року про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата" в межах справи № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року в задоволенні позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5101/16 від 07.12.2017 року (вх. № 06-54/528/17 від 12.12.2017 року) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута - ПП "Хілл", укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата", у справі № 902/858/15 відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5101/16 від 07.12.2017 року (вх. № 06-54/528/17 від 12.12.2017 року) про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута - ПП "Хілл" задоволити. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 березня 2019 року у справі №902/858/15 (головуюча суддя Коломис В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року щодо розгляду позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5101/16 від 07.12.2017 року про визнання недійсним договору на організацію та проведення продажу майна банкрута, укладеного між ліквідатором Василиком В.В. та ТОВ "Клірингова палата", в межах справи № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом залишено без руху. 27 березня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги. Розпорядженням керівника апарату від 01 квітня 2019 року у справі №902/858/15 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка О.М. та судді - члена колегії Савченка Г.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/858/15 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. Також апелянтом при подачі апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому останній просить визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року та поновити пропущений строк. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали від 05.02.2019 було отримано ПАТ "Банк "Київська Русь" 15.02.2019. Розглянувши вказане клопотання, Північно-західний апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Як вбачається, повний текст ухвали Господарського суду Вінницької області складено та підписано 05.02.2019, сторонам направлено 11.02.2019. При цьому, апеляційна скарга подана ПАТ "Банк "Київська Русь" 25.02.2019. Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.02.2019 у справі №902/858/15, суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.119 ГПК України, поновлює його. Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху). Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, втановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до ст.176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та призначення справи до розгляду. Керуючись статтями 121, 234, 267, 268, частини 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Поновити ПАТ "Банк "Київська Русь" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року у справі №902/858/15. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2019 року у справі №902/858/15. 3. Призначити справу №902/858/15 до розгляду на "18" квітня 2019 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4. 4. Встановити кредиторам та арбітражному керуючому строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів до 15 квітня 2019 року. 5. Роз`яснити сторонам у справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 ГПК України. 6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін. 7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Саврій В.А. Суддя Миханюк М.В.

Інші документи цієї справи50

Справа № 902/858/15 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 902/858/15 — Ухвала — Кишеня