Справа № 908/1473/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.04.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1473/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання: Дон О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 (постановлену суддею Юлдашевим О.О., повний текст складено 22.12.2018) у справі № 908/1473/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідача-2 Міністерства палива та енергетики України відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" про визнання права власності прийнятим судом в межах справи № 908/1473/17 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Василенка Романа Вікторовича. 29.10.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Міністерства палива та енергетики України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології". Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" про визнання права власності до розгляду в межах справи № 908/1473/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології"; відкрито провадження з розгляду позовної заяви; вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" звернулось до Господарського суду Запорізької області із клопотанням, в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом поставити наступні питання: 1) чи мають проведені ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" поліпшення майна, орендованого у відповідності з договором оренди 24.07.2007 2278/д, будови літ. Б-2 по вул. Трегубенко, 18 в м. Запоріжжі, ознаки нової речі?; 2) яка частка проведених ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" невід'ємних поліпшень у вартості орендованого майна відповідно до договору оренди 24.07.2007 2278/д, будови літ. Б-2 по вул. Трегубенко, 18 в м. Запоріжжі? Клопотання вмотивовано тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення спору. Висновки експерта з цих питань в матеріалах справи відсутні. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та поставлено перед експертом наступні питання: 1. Чи мають проведені ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" поліпшення майна, орендованого у відповідності з договором оренди 24.07.2007р. 2278 / д, будови літ. Б-2 по вул. Трегубенка, 18 в м. Запорожжі, ознаки нової речі?; 2. Яка частка проведених ТОВ "Інмедсервіс-плюс" невід'ємних поліпшень у вартості орендованого майна відповідно до договору оренди 24.07.2007р. 2278 / д, будови літ. Б-2 по вул. Трегубенка, 18 в м. Запоріжжі?; проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13; 3. оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ "Інмедсервіс-плюс"; 4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України; 5. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи. Прийняте рішення обґрунтовано тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі № 908/1473/17, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права (ст.ст. 42, 46, 99 ГПК України, п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень), а також неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що в порушення п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень питання, які визначені судом на дослідження експерту, не відповідають завданню будівельно-технічної експертизи. Також скаржник зазначає, що в порушення ст. 99 ГПК України суд першої інстанції поставив перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Крім того, скаржник вважає, що приймаючи вказану ухвалу, судом порушено процесуальні права сторін, які визначено ст.ст. 42, 46, 99 ГПК України, безпідставно надано перевагу доводам позивача, що призвело до порушення принципу рівності та змагальності сторін, внаслідок чого недодержано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи сторонам по справі не направлялось, про його зміст під час розгляду справи не повідомлялось, думка щодо призначення судової експертизи, змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, вибору експертної установи у учасників справи не з'ясовувалась. Тобто, за доводами скаржника, сторони по справі були позбавлені процесуальної можливості надати свої доводи, міркування, пояснення щодо призначення експертизи, визначення кола питань та вибору експертної установи. Також, скаржник зазначає, що призначаючи експертизу, суд першої інстанції матеріали справи належним чином не дослідив, думку учасників справи щодо її призначення не з'ясував. При цьому, не обґрунтував неможливості самостійного встановлення судом фактичних обставин при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у матеріалах доказів у їх сукупності. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-плюс" згідно наданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень його представника у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі № 904/1473/17 залишити без змін. Товариство вважає, що оскаржуване судове рішення винесено з урахуванням норм матеріального та процесуального права. ТОВ "Інмедсервіс-плюс" зазначає, що судом була прийнята до уваги позиція відповідачів та прокурора по справі, які заперечували проти позову та вимагали закрити провадження у справі, отже посилання представника прокурора на нібито порушення його прав при призначенні експертизи не відповідає дійсності. На думку Товариства, з урахування предмета позову у даній справі, проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення спору. Проведення такої експертизи очевидно потребує спеціальних знань в дослідженні об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд бо ані суд, а ні сторони справи не є спеціалістами в галузі будівництва, а висновок експерта з питань, викладених в клопотанні, жодною зі сторін не наданий. Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали, явку повноважних представників у судові засідання апеляційного господарського суду не забезпечили, про дату час та місце проведення судових засідань у справі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, неявка інших учасників справи у судове засідання, яке відбулося 09.04.2019, не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі № 908/1473/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.03.2019 о 11:00. 28.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2019 о 15:30. У судовому засіданні 09.04.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного. Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Міністерства палива та енергетики України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", в якому просило визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" право спільної часткової власності на 38/100 частини будівлі № 2 (літ. Б-2) загальною площею 800, 5 м2 , розташованої в м. Запоріжжі по вул. Трегубенко, 18. Позовні вимоги наведені з урахуванням уточненої позовної заяви позивача, що надійшла до місцевого господарського суду 28.11.2018. Як на підставу подання позовної заяви позивач посилається на обставини того, що ТОВ "Інмедсервіс-Плюс", як орендарем, було здійснено капітальний ремонт орендованого приміщення, у результаті чого з непридатної до використання та аварійної орендованої будівлі було створено нову річ, яка має суттєво інші ознаки у порівнянні із тим об'єктом оренди, який було надано в оренду первісно, у результаті чого в силу ст. 778 ЦК України орендар став власником частини орендованого приміщення. Так, 24.07.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" (Орендар) укладено Договір № 2278/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка". За вказаним договором орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2), загальною площею 817, 90 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18. На дату оцінки - 31.03.2007 вартість орендованого майна згідно звіту про незалежну оцінку та висновку про його вартість становить 586 593, 00 грн. (п. 1.3. договору № 2278/д від 24.07.2007). У зв'язку з необхідністю проведення капітального ремонту орендованого приміщення Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", виконуючи умови пункту 6.3. договору оренди, отримало згоду на проведення поліпшень орендованого майна, що підтверджується листами Міністерства палива та енергетики України № 02/12-2571 від 18.09.2007, № 12-2/62-1 від 04.02.2008 та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області № 7582/26-201 від 13.11.2007 (т. 1 а.с. 36-38). На підставі отриманих погоджень 14.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", ТОВ "Мідас-Буд" та ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" укладено договір підряду № 14/11 на проведення робіт капітального ремонту будівлі, що є предметом договору оренди (т.1 а.с. 39-41). Підрядні роботи були виконані на загальну суму 367 683, 95 грн., які були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс". Вартість виконаних робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи. Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" звернулось до Господарського суду Запорізької області із клопотанням, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом поставити наступні питання: 1) чи мають проведені ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" поліпшення майна, орендованого у відповідності з договором оренди 24.07.2007 2278/д, будови літ. Б-2 по вул. Трегубенко, 18 в м. Запорожжя ознаки нової речі?; 2) яка частка проведених ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" невід'ємних поліпшень у вартості орендованого майна відповідно до договору оренди 24.07.2007 2278/д, будови літ. Б-2 по вул. Трегубенко, 18 в м. Запоріжжі? Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу"). Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до частин 3-6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експертиза у справі призначається, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тобто, експертиза по справі проводиться в разі дійсної потреби, коли встановити відповідні обставини неможливо, а доводи сторін є суперечливими. Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно вимог ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає, оскільки приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції його мотивував тільки тим, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. При цьому, судом не встановлено обставин, на які посилається ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" при зверненні із клопотанням про призначення експертизи, не досліджено доказів, які підтверджують такі обставини, не надано оцінки таких доказів. Крім того, колегія суддів враховує і те, що оскаржуване судове рішення про призначення експертизи у справі було прийнято в день звернення із клопотанням про призначення експертизи до суду, чим було позбавлено учасників провадження цієї справи ознайомитись зі змістом вказаного клопотання та надати свої пояснення або заперечення по суті поданого клопотання, відповідно, порушено права сторін, визначені приписами ст. ст. 42, 46 ГПК України. З огляду на зазначене, судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, неповно досліджено обставини справи, що призвело до постановлення ним неправильного судового рішення, а тому оскаржувану ухвалу Господарського суду Запорізької області слід скасувати. Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі № 908/1473/17 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2018 у справі № 908/1473/17 скасувати. Прийняти нове рішення. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" (69037, м.~ Запоріжжя, вул. Незалежної України, 50-А, кв. 11; код ЄДРПОУ 33921097) на користь Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А; код ЄДРПОУ 02909973) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Справу № 908/1473/17 скерувати до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст рішення складено 15.04.2019. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя Н.В. Пархоменко Суддя А.Є. Чередко