Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 923/701/16

Суд
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Дата
17.05.2019
Суддя
Жуков С.В.

Текст рішення

УХВАЛА 17 травня 2019 року м. Київ Справа № 923/701/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Клименка Євгена Григоровича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №923/701/16 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до боржника Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №923/701/16 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Клименка Євгена Григоровича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у вказаній справі. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 23-х аркушах (у тому числі оригіналом квитанції № 0.0.1263985806.1 від 11.02.2019 на суму 1921,00 грн) надіслано скаржнику. 13.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ФОП Клименка Є.Г. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі №923/701/16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/701/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.05.2019. Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Згідно п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з заявою) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір"). Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання ФОП Клименка Є.Г. про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику повністю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд - УХВАЛИВ: 1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Клименка Євгена Григоровича про повернення судового збору - задовольнити. 2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Клименку Євгену Григоровичу (Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України - 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.1263985806.1 від 11.02.2019. 3. Оригінал цієї ухвали разом з оригіналом квитанції № 0.0.1263985806.1 від 11.02.2019 надіслати заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.В. Білоус Н.Г. Ткаченко

Інші документи цієї справи50

Справа № 923/701/16 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 923/701/16 — Ухвала — Кишеня