Справа № 911/4706/15

УХВАЛА 23 травня 2019 року м. Київ Справа № 911/4706/15 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт", відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрекс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Укргазбанк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у складі колегії суддів: Верховець А.А., - головуючий, Чорногуз М.Г., Грек Б.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт" 13.05.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 господарського суду Київської області. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/4706/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019. Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року). Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 якою, ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 скасовано в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", прийнято нове рішення яким у позові ТОВ "Аларіт" в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс" відмовлено. Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про розірвання договору, ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.18 встановлений у розмірі 1 762, 00 грн. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги). Отже, звертаючись 13.05.2019 з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 про відмову у задоволенні заяви в частині розірвання договору купівлі-продажу заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 7 048, 00 грн., (200% від 3524,00(1762*2)). Проте, до касаційної скарги ТОВ "Аларіт" на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію № 20648185 від 10.05.2019 в сумі 3800, 00 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору в належному розмірі. Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про доплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 3 248,00 грн. (7048-3800=3248). На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 залишити без руху. 2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аларіт" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аларіт", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк