Справа № 922/1110/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 28.05.2019 Справа № 922/1110/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. за участю секретаря судового засідання Скорописової Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 (вх.№5224 від 28.05.2019) з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019, постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області, у справі №922/1110/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків про банкрутство ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 147 від 04.01.2019) про вжиття заходів забезпечення заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування запису у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно. Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м. Харків, вул.Дерев`янка, буд. 8, код ЄДРПОУ 37131387) на квартиру загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101), та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101), за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи № 922/1110/18 про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням клопотання про усунення недоліків вх. №810 від 24.01.2019), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18, якою заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (61103, м.Харків, вул.Дерев`янка, буд. 8, код ЄДРПОУ 37131387) на АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101), та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51806863101) за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи № 922/1110/18 про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 для здійснення розгляду справи №922/1110/18 (вх.№197) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.02.2019. 19.02.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №1793), в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі № 922/1110/18 за її відсутності; зазначила, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. 19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Фоміній В.О., Крестьянінову О.О., Шевель О.В. у справі №922/1110/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 вирішено визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. від розгляду справи №922/1110/18. Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/1110/18 до вирішення питання про відвід суддів: Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В.; передано справу №922/1110/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Попкова Д.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. у справі №922/1110/18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі №922/1110/18; призначено розгляд справи на 28.03.2019, про що про повідомлено учасників справи в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. здійснено повторний розподіл судової справи №922/1110/18 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. 28.03.2019 ліквідатор ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко А.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Тарасової І.В. у справі №922/1110/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Тарасової І.В. від розгляду справи №922/1110/18. Зупинено провадження у справі №922/1110/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України. Передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Медуницю О.Є. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" про відвід судді Тарасової І.В. у справі №922/1110/18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №922/1110/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019; призначено справу до розгляду на 16.04.2019. 16.04.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. у справі №922/1110/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. у справі №922/1110/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу. В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 16.04.2019 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 28.05.2019, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України. 27.05.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №5176), в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 у справі № 922/1110/18 за її відсутності. В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 28.05.2019 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№197 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019 представник кредитора - ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", а також особа, залучена до участі у справі про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в межах розгляду заяви ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксін С.Ю., не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 16.04.2019 та повідомлення по вручення поштового відправлення. Крім того, з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті "Укрпошта", вбачається, що поштові відправлення (зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції від 16.04.2019) надіслані на адресу ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", яка зазначена заявником в поданих до суду апеляційної інстанції заявах та визначена в ЄДР (№6102228138540), надійшли у точки видачі 24.04.2019 та повернуті за зворотними адресами. На поштовому конверті, який повернувся разом з повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявні відмітки ПАТ "Укрпошта": «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення; відсутній адресат» (т.2 м.о.у., а.с. 17, 19-31). Разом з тим, до початку судового засідання 28.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 (провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1) (вх. № 5224) на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 28.05.2019 розпочалось за участю ліквідатора "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко А.О. , який залишив подану ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 на розсуд суду. Присутній в судовому засіданні представник Колесникова М.З., якого залучено до участі у справі про банкрутство ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" в межах розгляду заяви ліквідатора про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на майно, заперечив проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості та зловживання учасником справи своїми процесуальними правами задля затягування розгляду справи, що, на його думку, є підставою для повернення вказаної заяви, як то зазначено в ст. 43 ГПК України. Розглянувши заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 36 цього Кодексу. Водночас, положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Таким чином, процесуальним законодавством передбачено можливість подачі стороною заяви після закінчення визначеного строку за умови доведення стороною неспроможності з`ясування нею підстав відводу до спливу такого строку. Враховуючи приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (ухвала Верховного Суду від 15.05.2019 у справі 910/26664/15). Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). Отже, будь-які припущення учасників процесу про існування обставин, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного. В обґрунтування наявності підстав для відводу заявник посилається на отримання ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" інформації щодо позапроцесуального спілкування судді Фоміної В.О. з учасником апеляційного розгляду у справі №922/1110/18 Ільчинською В.А. На підтвердження зазначених доводів заявником додано лист за підписом члена громадської організації "Реформи проти корупції" ОСОБА_5 ., в якому останній повідомляє ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про викладені вище обставини. Вказані обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Фоміної В.О. під час розгляду даної справи, а також, на його думку, є підставою для відводу судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені доводи не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", подавши заяву про відвід судді Фоміної В.О., не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо упередженості цієї судді, а заявлений відвід ґрунтується виключно на припущеннях такої особи. Судова колегія звертає увагу, що Верховний Суд в ухвалі від 14.11.2018 у справі №922/2784/17 за наявності аналогічних обставин також дійшов висновку про недоведеність заявником підстав, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зазначивши про те, що заявлений відвід ґрунтується виключно на припущеннях. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Фоміної В.О. заявником не наведено. Разом з тим, як зазначалось вище, питання про відвід судді (складу суду) під час розгляду даної справи неодноразово вирішувалось ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, 28.03.2019, 16.04.2019, у тому числі за заявою ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду: Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. від розгляду справи №922/1110/18. Згідно з пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Окрім того, відповідно до положень частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За приписами пункту 1 частини 2 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Застосовуючи згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011). Суд апеляційної інстанції вважає, що подання ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" вдруге заяви про відвід судді у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, що в свою чергу призведе до порушення положення процесуального законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, а також встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги. Частинами 3, 4 названої статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. З огляду на викладене та зважаючи на обставини справи, заява ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 (вх. № 5224) підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись приписами статей 35, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА: Заяву ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у справі №922/1110/18 (вх. № 5224) залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.О. Фоміна Суддя О.О. Крестьянінов Суддя І.В. Тарасова