Справа № 922/6220/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" червня 2019 р. Справа № 922/6220/15 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О. за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І. та за участю: від апелянта АТ "Укрсоцбанк", Скрипка Л.В., свідоцтво серія ЧК№ 000960 від 16.07.2018; довіреність № 02-03/3065 від 20.12.2018, інші сторони та учасники провадження у справі до судового засідання уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" (вх. №1712 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. о 12 годині 07 хвилин 17.05.2019 у справі № 922/6220/15 за заявою ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" (замінено правонаступником ПАТ "Кристал банк") до ТОВ компанія "Строма" про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 31.08.2015 по справі № 922/6220/15 прийнято заяву Публічного АТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до розгляду. Ухвалою суду від 19.01.2016 відкладено розгляд заяви Публічного АТ "Укрсоцбанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" на 04.02.2016. 16.01.2016 до суду від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма". Ухвалою суду від 19.01.2016 приєднано заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 115/16 від 16.01.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до справи № 922/6220/15. Ухвалою суду від 04.02.2016 відмовлено Публічному АТ "Укрсоцбанк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма". Відповідно до п.4 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею. Враховуючи відмову суду Публічному АТ "Укрсоцбанк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма", суд прийняв заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 115/16 від 16.01.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" до розгляду, підготовче засідання по справі призначив на 16.02.2016. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Компанія "Строма" м. Харків, код ЄДРПОУ 30290469 за заявою кредитора ПАТ "Райфазенбанк Аваль". Визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в розмірі 2252753,06 грн. основного боргу, а також неустойки в сумі 12416,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ Компанія "Строма" м. Харків (код 30290469, адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А) на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна ТОВ Компанія "Строма" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.13, адреса АДРЕСА_5 ). Встановлено арбітражному керуючому Корольову В.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 (попереднє засідання) визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючих кредиторів, та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: - ПАТ "Райффайзен банк Аваль", у розмірі 2252753,06 грн. - четверта черга, 12416,00 грн. - шоста черга, 13780,00 грн. - перша черга, - КП "Харківводоканал" у розмірі 11248,04 грн. - четверта черга, 1218,00 грн. - перша черга, - ПАТ "Укрсоцбанк" у сумі 12 898 764,57 - четверта черга, 983 206,80 грн. - шоста черга, 2 765,00 грн. - перша черга, Визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 16905,00 грн. заборгованості із заробітної плати та ухвалено включити до реєстру вимог кредиторів до першої черги. Визнано вимоги ОСОБА_1 в сумі 883960,14 грн. такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Ухвалено, що відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Постановою Господарського суду Харківської області від 07.06.2017 затверджено звіт розпорядника майна-керівника боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном в загальній сумі 74934,89 грн. (16637,85 грн. витрати в процедурі розпорядження майном та 58297,04 грн. витрати на оплату винагороди розпорядника майна). Припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469, юридична адреса боржника: пр. Гагаріна, 20-А, м. Харків, 61013) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Строма" (ідентифікаційний номер боржника: 30290469, юридична адреса боржника: пр. Гагаріна, 20-А, м. Харків, 61013) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво №942 від 11.07.13, адреса АДРЕСА_5 ). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 задоволено заяву ПАТ "Кристалбанк" (вх.№ 22100 від 07.07.17) про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" (код 39544699). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора КП "Харківводоканал" (код 03361715) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, корп. 45, офіс 21, код 34333275), про що ліквідатором внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (код 39544699) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" (код 34333275), про що ліквідатору внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 замінено кредитора АТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) зобов`язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Строма". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 визнано дії АТ "Укрсоцбанк", які полягають у поданні необґрунтованих відводів зловживанням процесуальними правами. Залишено без розгляду заяву АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. Вжито заходів для запобігання зловживання АТ "Укрсоцбанк" процесуальними правами. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100, код ЄДРПОУ 00039019) в дохід державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100 через Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) штраф в сумі 19210,00 грн. Ухвалено, що дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з 17 травня 2019 року, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 18 серпня 2019 року. Ухвалено, що стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), а Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100, код ЄДРПОУ 00039019). АТ "Укрсоцбанк" не погодився з постановленою Господарським судом Харківської області 17.05.2019 ухвалою про визнання дій АТ "Укрсоцбанк", які полягають у поданні необґрунтованих відводів, такими, що є зловживанням процесуальними правами та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі просить суд : скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області в частині визнання дій АТ "Укрсоцбанк" зловживанням процесуальними правами та стягнення в дохід Державного бюджету з АТ "Укрсоцбанк" штрафу у розмірі 19210,00 грн. Доводами апеляційної скарги зазначено наступне: - всі відводи, заявлені АТ "Укрсоцбанк" у справі, є підставними та обґрунтованими; - натомість, на думку апелянта, місцевим господарським судом всупереч вимог процесуального закону та вимог матеріального права розглянуті та задоволені у справі декілька заяв. А саме: ОСОБА_1 про заміну кредитора; заяву про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Компанія А-Рент". Зазначені дії суду призвели до недовіри Банку (апелянта) до неупередженості суду та впевненості у зацікавленості суду у розгляді зазначених заяв. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" та призначено її до розгляду в судовому засіданні 19.06.2019. Відзиви на апеляційну скаргу від сторін та інших учасників провадження не надходили. До судового засідання 19.06.2019 прибув представник апелянта, який заявив усне клопотання про перенесення судового засідання. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив про наступне: підставою для визнання дій АТ "Укрсоцбанк" такими, що є зловживанням процесуальними правами, є заявлення безпідставних відводів. АТ "Укрсоцбанк" зазначає, що підставами відводів банк зазначав недовіру до судді Усатого В.О. та підозри у його упередженості щодо результатів розгляду даної справи та прихильність (зацікавленість) по відношенню до кредитора ОСОБА_1 , що полягає в ухваленні суддею Усатим В.О. рішень не на користь АТ "Укрсоцбанк", а на користь кредитора ОСОБА_1 . Підтвердженням такої упередженості, на думку банку, є те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2019 договір купівлі-продажу нежитлових будівель між ТОВ "Строма" та ОСОБА_4 визнано недійсним. Однак, суддя Усатий В.О. розглядає вимоги заяви про забезпечення вимог заявника "ТОВ "А-Рент" (орендар за договором оренди, укладеним з орендодавцем ОСОБА_4 , яка, як вважає банк є неналежним власником, що підтверджено рішенням суду) про визнання недійсним договору оренди, який укладено ліквідатором боржника з іншими орендарем "А-Ріалті". На думку АТ "Укрсоцбанк" договір оренди, яким заявник ТОВ "А-Рент" обґрунтовує свої вимоги є нікчемним, оскільки укладений з неналежним власником майна. Зазначені обставини, на думку АТ "Укрсоцбанк", свідчать про упередженість судді та про підставність заявлених відводів. Вказує на те, що на даний час в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги АТ "Укрсоцбанк" щодо оскарження ухвал місцевого господарського суду, постановлених суддею Усатим В.О., за результатами розгляду заяви про забезпечення вимог заяви та про заміну кредитора, які призначені до розгляду на 25.06.2019. АТ "Укрсоцбанк" вважає, що у разі якщо за результатами апеляційного перегляду зазначені ухвали суду першої інстанції будуть скасовані, то це може довести підставність заявлених відводів та упередженість судді Усатого В.О. Враховуючи наведене, просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції про визнання дій АТ "Укрсоцбанк" такими, що є зловживанням процесуальними правами та розглядати її після закінчення перегляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції про забезпечення заяви та заміну кредитора. Розглянувши зазначене клопотання про перенесення судового засідання з розгляду апеляційної скарги на ухвалу про визнання дій банку такими, що є зловживанням процесуальним правом, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке. Відповідно до статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу. Згідно частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Однак, апелянтом АТ "Укрсоцбанк" не надано доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує можливість (необхідність) відкладенння судового засідання. Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. За висновком апеляційного господарського суду АТ "Укрсоцбанк" не наведено та не доведено наявності обставин, які унеможливлюються вирішення спору в даному судовому засіданні відповідно до вимог Закону. Посилання АТ "Укрсоцбанк" на те, що скасування ухвал, постановлених суддею першої інстанції, може свідчити чи довести упередженість судді є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки порушення норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судових рішень є підставою для звернення з відповідними апеляційними скаргами, а не для заявлення відводів. Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що заяви АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатому В.О. розглянуті судом першої інстанції в іншому складі суду, за результатами їх розгляду постановлені ухвали, якими визнані заявлені відводи безпідставними та необґрунтованими. Ухвали за результатами розгляду таких заяв є остаточними та оскарженню не підлягають, а тому перегляд в апеляційному порядку та скасування інших ухвал у даній справі, постановлених суддею, не є в розумінні Закону обставинами, які свідчать про упередженість судді. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання. До судового засідання Східного апеляційного господарського суду прибув представник апелянта, інші сторони та учасники провадження у справі уповноважених представників до судового засідання не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності інших учасників, повідомлених належним чином та завчасно, отже, судом створені належні умови для сторін та інших учасників для реалізації своїх процесуальних прав. В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник АТ "Укрсоцбанк" підтримав вимоги своєї скарги та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у скарзі. Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, її відповідність вимогам матеріального та процесуального права, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з урахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну кредитора (а.с. 1-5 т. 23). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 заява ОСОБА_1 про заміну кредитора призначена до розгляду в судовому засіданні 09.04.2019 (а.с. 74 т. 23). В день судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора 09.04.2019 до суду надійшла зава АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді Усатого В.О. (т. 23 а.с. 95-98). Заява про відвід судді Усатого В.О. обґрунтована тим, що під час знаходження справи в апеляційній інстанції, судом призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора; банк не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; суддя Усатий В.О. позбавив учасників справи про банкрутство права на задоволення вимог за рахунок поверненого майна до ліквідаційної маси шляхом відмови ліквідатору у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута; проходження суддею Усатим В.О. кваліфікаційного оцінювання, яке на цей час не завершено. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора на 15.04.2019. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 ухвалено вважати заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву АТ "Укрсоцбанк" іншому складу суду. (т. 23 а.с. 113-116). Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для розгляду заяви щодо обґрунтованості заявленого відводу визначено склад суду : суддя Міньковський С.В. (а.с. 121 т. 23). Ухвалою Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. відмовлено представнику АТ "Укрсоцбанк" в заяві про відвід судді Усатого В.О. (а.с. 122-125). В судовому засіданні 22.04.2019 оголошено про перерву в судовому засіданні до 23.04.2019. 23.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вимог кредиторів (а.с. 1 -4 т. 24), яка ухвалою Господарського суду Харківської області призначена до розгляду на 02.05.2019 Крім того, ТОВ "А-Рент" заявлено клопотання про застосування заходів в забезпечення заяви про визнання недійсним договору оренди між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ТОВ "А-Ріалті". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 задоволено заяву ТОВ "А-Рент" про забезпечення заяви про визнання договору оренди недійсним та відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення вимог кредиторів на 08.05.2019. В день судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення вимог кредиторів 08.05.2019 АТ "Укрсоцбанк" подано заяву про відвід судді Усатому В.О. (а.с 14-15 т. 24). Відвід обґрунтовано тим, що постановлену суддею Усатим В.О. у даній справі ухвалу про відмову у визнанні недійсним договору купівлі-продажу скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2019. Банк посилається на те, що відповідно до ч. 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 ухвалено вважати заявлений АТ "Укрсоцбанк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд іншому складу суду. Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями визначено склад колегії суду для розгляду заяви про відвід : суддя Савченко А.А. (а.с. 28 т.24). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2019 у складі судді Савченко А.А. відмовлено АТ "Укрсоцбанк" в задоволенні заяви про відвід судді Усатого В.О. (а.с.29-32 т. 24) В ухвалі зазначено про те, що відповідно до п.4.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області (далі - Засади), підставами повторного автоматизованого розподілу справи є скасування судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали (постанови) у справі про банкрутство, визначеної у п. 7.1. цих Засад. Відповідно до п.7.1 Засад, справа про банкрутство підлягає автоматизованому розподілу для визначення іншого складу суду у випадках скасування ухвал (постанов): а) про відкриття провадження у справі про банкрутство; б) про відмову в відкритті справи про банкрутство; в) про введення процедури санації; г) про затвердження плану санації; д) про припинення провадження у справі; е) про визнання боржника банкрутом; ж) про затвердження мирової угоди; з) інших ухвал, які опосередковують рух справи про банкрутство. Згідно п.7.2 Засад, справа про банкрутство не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, в провадженні якого вона перебуває, у разі скасування винесених ним ухвал, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, а саме ухвал про: а) передачу справи за підсудністю; б) повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; в) відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; г) зупинення провадження у справі; д) залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду. У разі скасування інших судових рішень у справі про банкрутство, ніж зазначені 7.1.-7.2 Засад, здійснюється автоматичний розподіл справи для розгляду (нового розгляду) в іншому складі суду лише у відповідній частині, що була скасована. Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду ці матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду. Таким чином, судом не порушено норм закону щодо розгляду даної заяви та справи. Ухвалами Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у складі судді Усатого В.О. призначено заяви ОСОБА_9 про заміну кредитора (від 01.04.2019) та про забезпечення вимог кредиторів від (23.04.2019) до розгляду в судовому засіданні 17.05.2019. В день судового засідання з розгляду заяв ОСОБА_1 про заміну кредитора та про забезпечення вимог кредиторів 17.05.2019 АТ "Укрсоцбанк" заявлено заяву про відвід судді Усатому В.О. В заяві про відвід банк посилається на те, що судді Усатому В.О. відомий факт визнання апеляційним господарським судом договору купівлі продажу нежитлових приміщень між ТОВ "Строма" та ОСОБА_4 недійсним, тому є неправомірним розгляд судом заяв щодо забезпечення заяви про забезпечення заяви, яка ґрунтується на договорі оренди між заявником "А-Рент" та, як вважає банк, неналежним власником приміщень ОСОБА_4 Крім того, банк посилається, що про упередженість судді Усатого В.О. також свідчить те, що про розгляд заяви суд не повідомив учасників провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 визнано дії АТ "Укрсоцбанк" щодо подання необґрунтованих відводів такими, що є зловживанням процесуальними правами. Залишено заяву про відвід судді Усатого В.О., подану АТ "Укрсоцбанк" 17.05.2019 без розгляду та накладено на АТ "Укрсоцбанк" штраф у розмірі 19210 грн., який стягнуто в дохід Державного бюджету України. Доводами апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" є те, що заявлені ним відводи були підставними та обґрунтованими. Розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає їх такими, що суперечать матеріалам справи та не відповідають дійсним обставинам справи, натомість висновки суду першої інстанції законні, обґрунтовані, а в їх основу покладені фактичні обставини. Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно частиною 3 статті 2 ГПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства. У свою чергу, статтею 44 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1). Як вбачається з матеріалів справи в день кожного судового засідання, в якому призначені до розгляду заяви ОСОБА_1 09.04; 08.05; 17.05 2019 АТ "Укрсоцбанк" заявлялись відводи судді Усатому В.О. Відповідно до ч.3 ст.33 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в жодному заявленому відводі АТ "Укрсоцбанк" не посилається на обставини, які виникли чи стали йому відомі після початку розгляду справи по суті та які не могли бути одразу викладені у первісно поданій заяві про відвід. Доказів та обґрунтування, що вказані в заявах про відвід обставини не були йому відомі при заявленні первісної заяви про відвід банком не надано. Так, у первісно поданому відводі, зазначаючи про скасування судом апеляційної інстанції ухвали місцевого господарського суду у складі судді Усатого В.О. про відмову у визнанні недійсним договору купівлі-продажу, АТ "Укрсоцбанк" вказав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у інших справах не може бути підставою для відводу та послався та ч. 4 статті 35 ГПК України (а.с. 97 абзац 8 заяви про відвід). Однак, зазначене не завадило АТ "Укрсоцбанк", крім іншого зазначити ті ж обставини та покласти їх в обґрунтування заяви про відвід від 08.05.2019. Отже, незважаючи на встановлений процесуальним Законом строк для заявлення відводу, АТ "Укрсоцбанк" використовує процесуальне право та заявляє відводи в кожному судовому засіданні, в якому призначені до розгляду заяви ОСОБА_1, що призводить до затягування розгляду справи та перешкоджання суду у здійсненні розгляду справи не тільки в установлені Законом, а й взагалі будь-які розумні строки. Заявлені АТ "Укрсоцбанк" відводи розглянуті в установленому Законом порядку. Викладені в заявах АТ "Укрсоцбанку" про відводи обставини визнані такими, що не є підставами для відводу судді Усатого В.О. та не свідчать про його упередженість та зацікавленість у розгляді справи. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Подання АТ "Укрсоцбанк" необґрунтованих відводів в дати призначених судових засідань з розгляду заяв ОСОБА_1 свідчить про те, що АТ "Укрсоцбанк", використовуючи процесуальні права намагається перешкодити суду розглядати саме заяви ОСОБА_1 та є зловживанням процесуальними правами, призводить до порушення строків розгляду справи, що обґрунтовано та правомірно встановлено Господарським судом Харківської області та зазначено в оскаржуваній ухвалі. Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Зважаючи на встановлені та доведені обставини зловживання АТ "Укрсоцбанк" процесуальними правами, які полягають у перешкоджанні здійснення судом розгляду справи в розумні строки, суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно застосував положення статті 135 ГПК України у вигляді процесуального примусу - штрафу в установленому Законом розмірі. Доводи апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, тому відсутні правові підстави для її задоволення. Натомість оскаржувана ухвала місцевого господарського суду законна, обґрунтована, постановлена у відповідності до положень процесуального закону та при належному з`ясуванні обставин справи, а тому підлягає залишенню без змін. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України. Відповідно до статті 287 ГПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу зазначена в пункті 16 статті 255 ГПК України. Отже, відповідно до положень статті 287 ГПК України постанова апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу (п. 16 частини 1 статті 255 ГПК України) не підлягає касаційному оскарженню та є остаточною. Керуючись ст. ст. 129, ч. 1 статті 255, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2019 у справі № 922/6220/15 про визнання дій АТ "Укрсоцбанк" такими, що є зловживанням процесуальними правами, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Повний текст постанови складено 24.06.2019 Головуючий суддя І.А. Шутенко Суддя Л.І. Бородіна Суддя Н.О. Мартюхіна