Справа № 910/7980/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" червня 2019 р. Справа№ 910/7980/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Верховця А.А. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" на постанову Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 (суддя Чеберяк П.П.) у справі №910/7980/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч ойл" (код 38674347) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керч ойл" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Міщенка Віталія Геннадійовича, вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 та передати справу № 910/7980/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном боржника. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7980/18, розгляд справи призначено на 18.06.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/7980/18 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Верховець А.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019. В судовому засіданні апеляційний суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" про заміну кредитора його правонаступником. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 замінено у справі № 910/7980/18 кредитора - Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" (код 26254732) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" (код 42682150). Апеляційна скарга мотивована тим, що розпорядник майна боржника не вчинив вичерпні дії з встановлення активів та пасивів боржника, а суд першої інстанції встановлюючи обставини щодо недостатності активів для задоволення вимог кредиторів не послався на конкретні докази у матеріалах справи і не здійснив їх належну оцінку відповідно до вимог ГПК України, а лише обмежився формальним викладенням обставин та посиланням на аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виконаний розпорядником майна, без зазначення документів, на підставі яких такий звіт виконаний і чи наявні вони у матеріалах справи про банкрутство. Таким чином, висновок про неплатоспроможність зроблено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Окрім того, за твердженням скаржника, судом першої інстанції неналежним чином досліджена кандидатура арбітражного керуючого, призначеного ліквідатором, зокрема щодо доказів наявності і належності оформлення страхування професійних ризиків арбітражного керуючого, наявності у нього організаційних та матеріальних умов для належного виконання повноважень, завантаження в інших справах (враховуючи також місцезнаходження офісу у Запорізькій області). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч ойл", введено процедуру розпорядження майном. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва 01.10.2018 визнано конкурсними кредиторами боржника: першої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" на суму 17620,00 грн, Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" на суму 3524,00 грн.; другої черги: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 359,70 грн; четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" на суму 1136800,00 грн, Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" на суму 31255460,59 грн.; шостої черги: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 18802501,73 грн, Публічне акціонерне товариство "Фортуна-банк" на суму 3529119,99 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч ойл". 10.12.2018 арбітражний керуючий Зубко А.М. звернувся до суду з клопотаннями про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення ліквідатором боржника. До клопотання був доданий звіт розпорядника майна боржника за результатами вчинених дій у процедурі розпорядження майном, а також протокол № 2 засідання комітету кредиторів від 30.11.2018, на якому прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Тобто, до боржника може бути застосована процедура санації, коли господарським судом встановлено можливість боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом. Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання. Згідно з затвердженим судом в порядку ст. 25 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом. Як було встановлено вище, ухвалою попереднього засідання від 18.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 54746386,01 грн. Відповідно до частини 2 статті 27 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне із передбачених цією нормою рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Згідно ч. 5, 6 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Частиною 8 статті 26 встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Таким чином, аналіз наведених положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що рішення про перехід до ліквідаційної процедури у даному випадку може бути прийнято за результатами рішення комітету кредиторів боржника у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів. З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2018 відбулись збори кредиторів, на яких сформовано комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч ойл" у складі двох кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" та Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк", а також делеговано комітету кредиторів повноваження, визначені ч. 5 ст. 26 та ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що відноситься до компетенції зборів кредиторів. 30.11.2018 відбулось засідання комітету кредиторів боржника на якому виходячи з відсутності пропозицій від можливих інвесторів та у зв`язку зі значним обсягом кредиторської заборгованості було прийнято рішення звернутись до Господарського суду м. Києва із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 2 від 30.11.2018. За таке рішення проголосували 1137 голосів кредиторів, утримались - 31255 голосів, проти - 0 голосів. Таким чином, ПАТ "Фортуна-банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", реалізував своє право при голосуванні за рішення про перехід до наступної судової процедури. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень (ч. 4 ст. 26 Закону про банкрутство). Згідно з ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. З врахуванням вказаних норм матеріального права, належить погодитись з висновком суду першої інстанції про відповідають приписам ст. 26 Закону про банкрутство рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч ойл", що були прийняті під час процедури розпорядження майном боржника. Частиною 3 статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне із передбачених цією нормою судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. У Звіті розпорядник майна боржника дійшов висновку про відсутність можливості у боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у зв`язку з відсутністю активів. Враховуючи, що пропозицій щодо санації боржника, укладання мирової угоди інвестори та кредитори не подали, матеріали справи свідчать про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника за рахунок його майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнати боржника банкрутом та переходу до процедури ліквідації. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 910/7980/18 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Міщенка В.Г. для призначення ліквідатором боржника, то вони також не знайшли свого підтвердження, оскільки арбітражний керуючий має як матеріальні так і організаційно-технічні можливості: сучасну оргтехніку, вільний доступ до мережі Інтернет, законодавчу базу в актуальному стані, транспортні засоби. Співпрацює зі спеціалістами у галузі права, буколіку і аудиту, спеціалістами по проведенню оцінки рухомого та нерухомого майна, що дозволяє якісно та у найкоротші терміни виконувати функції, покладені на арбітражного керуючого Законом про банкрутство. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована (договір СТД № 3451835 від 08.02.2019). Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення судом апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" залишити без задоволення. 2. Постанову Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/7980/18 залишити без змін. 3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2019. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді А.А. Верховець Б.В. Отрюх