Справа № 910/7980/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" листопада 2020 р. Справа№ 910/7980/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Полякова Б.М. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.11.2020 року розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18 (суддя Пасько М.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18 відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у визнанні кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл" на суму 585,78 грн. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 24.06.2020 року Головне управління Державної податкової служби у місті Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства органи державної податкової служби є кредитором, а платник податку - боржником. У товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл" обліковується заборгованість у розмірі - 585,78 грн., а саме: 483,78 грн. - штрафна санкція - 440,25 грн., пеня - 43,53 грн. та 102 грн. - штрафна санкція. Скаржник зазначає, що відповідно до ст.. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного повідомлення про визнання боржника банкрутом. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Грека Б.М., Пантелієнка В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відхилено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не менший, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Пантелієнка В.О., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7980/18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2020 року справу №910/7980/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18 та призначено справу до розгляду на 24.09.2020 року. 25.08.2020 року через відділ документообігу суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18 - без змін. Ліквідатор вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, винесеною в повній відповідності до вимог законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Також ліквідатор боржника зазначає, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, крім іншого, не нараховуються неустойка штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). На думку ліквідатора не можна визнати правомірним застосування до платника податків і зборів (обов`язкових платежів) штрафних (фінансових) санкцій під час дії мораторію, незалежно від того, застосовуються такі санкції за вчинення порушень до введення мораторію чи під час його дії, в разі, коли рішення про застосування таких санкцій виносяться контролюючим органом під час дії мораторію. Крім того, ліквідатор зазначає, що рішення про стягнення з боржника штрафних санкцій були прийняті 13.08.2018 року під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. 23.09.2020 року на електронну адресу суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі призначене на 24.09.2020 року без участі ліквідатора В поданому клопотанні ліквідатор просить суд апеляційну скаргу Головного управління податкової служби у місті Києві залишити без задоволення. А оскаржувану ухвалу - без змін. 24.09.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року розгляд справи №910/7980/18 призначено на 13.10.2020 року. 05.10.2020 року від ліквідатора боржника надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року задоволено заяву ліквідатора боржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено судове засідання 13.10.2020 року в режимі відеоконференції. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві по справі №910/7980/19 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 24.11.2020 року. 16.11.2020 року на електронну адресу суду від ліквідатора боржника надійшла заява про проведення судового засідання 24.11.2020 року в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року задоволено заяву ліквідатора боржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено судове засідання 24.11.2020 року в режимі відеоконференції. 24.11.2020 року в судове засідання з`явилася ліквідатор боржника та надала усні пояснення по справі. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 24.11.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі № 910/7980/18, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зубка А.М. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.10.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Міщенка В.Г. Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 року скасовано постанову суду від 27.02.2019 року, а справу направлено до господарського суду на новий розгляд. Постановою господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражну керуючу Савостян Н.В. 28.01.2020 року від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 585, 78 грн. Заявлені грошові вимоги в розмірі 585,78 грн. складаються зі штрафних санкцій нарахованих в період з 18.07.2018 року по 24.12.2019 року. В поданій заяві Головне управління Державної податкової служби у місті Києві зазначає, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл" обліковується заборгованість у розмірі 585,78 грн., що складається зі штрафних санкцій в розмірі 440,25 грн. та пені в розмірі 43,53 грн. за несвоєчасну сплату Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , а також зі штрафних санкцій в розмірі 102,00 грн. за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. Скаржником до поданої заяви додано рішення №0237741309 від 13.08.2018 року, а також податкове повідомлення - рішення №0009153302 від 11.09.2019 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Керч Ойл» на суму 585,78 грн. з підстав того, що заявлені грошові вимоги Головного управління податкової Державної служби у місті Києві на суму 585,78 грн. складаються зі штрафних санкцій, які були нараховані на конкурсні зобов`язання під час дії мораторію. Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції в повному обсязі. Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі № 910/7980/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл". Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 13.08.2018 року скаржником нараховоно штраф у розмірі 440,25 грн. за несвоєчасну сплату Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 21.03.2014 року до 19.06.2015 року та пеня у розмірі 43,53 грн., а також податковим повідомленням - рішенням від 11.09.2019 року, яким за затримку на 755 календарних днів, щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати нараховано штраф у розмірі 102,00 грн. (за 2016 рік), тобто штрафні санкції та пеня, нараховані на суми заборгованості, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та підлягали сплаті під час дії мораторію. Таким чином, скаржником нараховано штрафні санкції на конкурсні зобов`язання боржника, що є порушенням положень, як Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року), так і Кодексу України з процедур банкрутства. Факт прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій після порушення провадження у справі про банкрутство, в будь-якому випадку не може змінити час виникнення основного зобов`язання та не трансформує конкурсні вимоги в поточні. Враховуючи вищезазначене, апеляційний погоджується з висновком місцевого суду, про те, що грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на суму 585,78 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені належним чином та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18 - залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №910/7980/18 - залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі. 4.Справу № 910/7980/18 повернути до господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2020 року Головуючий суддя О.С. Копитова Судді Б.М. Поляков О.М. Остапенко