Справа № 922/4518/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "24" липня 2019 р. Справа № 922/4518/16 Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ при секретарі судового засідання Мазуренко А.О. розглянувши клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 9330 від 10.04.2018 р.) про проведення почеркознавчої експертизи у справі ~ за заявою ~ТОВ "Арамея", м.Харків ~~~~ до ~ТОВ "Арамея", м.Харків ~~ про ~ визнання банкрутом за участю представників: не з`явились ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. ТОВ "Арамея" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Бакрадзе К.А. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі № 922/4518/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ТОВ "Арамея"; провадження у справі припинено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 р. апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2017 у справі № 922/4518/16 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області. Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Швидкіна А.О. ~~~ Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду даної справи призначено суддю Усатого В.О. Ухвалою. суду від 23.04.2018 р. зупинено провадження у цій справі. До суду від ТОВ "Провід Групп" надійшло клопотання (вх.№ 9330 від 10.04.2018) про проведення почеркознавчої експертизи, виконання якої ~доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Ухвалою суду від 14.03.2019 р. провадження у справі № 922/4518/16 поновлено, розгляд справи призначено на 27.03.2019 р. 27.03.2019 р. у зв`язку із хворобою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось. Розглянувши матеріали справи, ~суд ~призначив клопотання ТОВ "Провід Групп" ~(вх.№ 9330 від 10.04.2018) про проведення почеркознавчої експертизи до розгляду на 19.06.2019 р. У зв`язку з відрядженням ~судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось. Розгляд клопотання ТОВ "Провід Групп" ~~(вх.№ 9330 від 10.04.2018) було призначено на 24.07.2019р. 24.07.2019 р., у призначене судове засідання, учасники справи не з`явились, ліквідатор відзив на клопотання не надав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши клопотання ТОВ "Провід Групп" про проведення почеркознавчої експертизи (вх. №9330 від 10.04.2018), суд зазначає гаступне. На вирішення експертів заявник просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів ліквідатора у судових та інших органах влади тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 в оригіналі нотаріально завіреної заяви, що відображає волю ОСОБА_1 у добровільному здійсненні обов`язків ліквідатора, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у картках із зразками підпису та відбитку печатки тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ліквідатора ТОВ "Провід Груп" ОСОБА_1 у ліквідаційному балансі та інвентаризаційних документах підприємства? В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що враховуючи наявність кримінальних проваджень ~стосовно підприємств, по яким відкриті справи про банкрутство та в яких головою ліквідаційної комісії була ОСОБА_1 , якою при проведенні слідчих дій повідомлено, що вона не підписували будь-які документів щодо проведення ліквідаційної процедури, ~у заявника є сумніви щодо підписання нею документів і по цій справі, а також для підтвердження ~факту добровільності ~здійснення ОСОБА_1 повноважень ліквідатора. Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Суд зазначає, що ~збирання доказів у справі не є обов`язком суду, а останній розглядає справи не інакше, як на підставі доказів, поданих учасниками справи. Дослідивши надане клопотання, суд ~вважає, що заявником не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення вказаної судової експертизи ~даній справі, оскільки ~відсутня сукупність умов, встановлених законом для її проведення, у зв"язку з чим відмовляє заявнику в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 99, 101, 232-235 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Провід Групп" (вх. № 9330 від 10.04.2018 р.) про проведення почеркознавчої експертизи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги. Суддя ~~~~~~~~~ ~~~~~Усатий В.О.