Текст рішення
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року Справа № 918/420/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Берун О.О.
за участю представників сторін:
заявника: представник ОСОБА_12 - директор
боржника: представник Чорноіваненко Д.О. - адвокат
кредитора: представник не з`явився
апелянта: представник не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 18.10.17р. суддею Політикою Н.А. у м.Рівному, повний текст складено 18.10.17р. у справі №918/420/16 (в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності (постанова Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції (з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16).
1.1. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі №918/420/16 серед іншого, задоволено заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про участь у справі про банкрутство; призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Сокотуна В.А. (свідоцтво №247 від 02.04.2013 року); відхилено заяви арбітражного керуючого Дуплики П.Г. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство; зобов`язано арбітражних керуючих Аверкина В.В. та Островського В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Сокотуну В.А. протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали; задоволено заяву ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання електронних торгів недійсними; визнано недійсними електроні торги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.05.2017 року з продажу права вимоги ПАТ "Укргазпромбанк" до ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011 року, оформленні протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-04-25-000037-с від 11.05.2017 року; визнано недійсним Договір №36 від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_1 ; визнано недійсним Договір від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011 року, зобов`язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності; зобов`язано приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо заміни іпотекодержателя із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_1 ; залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 від 26.09.2017 року про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_2
1.2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. у справі №918/420/16 апеляційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" задоволено; пункти 1, 2, 3, 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі №918/420/16 змінено та викладено їх у наступній редакції:
"1. Заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задоволити.
2. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код 35462026) арбітражного керуючого Дуплику П.Г. (свідоцтво №1377 від 12.07.2013 року).
3. Заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилити.
4. Арбітражним керуючим Аверкину В.В. та Островському В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.".
1.2.1. Пункти 5-12 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі №918/420/16 скасовано. Прийнято у цій частині нове судове рішення.
1.2.2. Відмовлено у задоволенні заяви про визнання електронних торгів від 11.05.2017 року недійсними, про визнання недійсним Договору №36 від 06.07.2017 року, про визнання недійсним Договору від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011 року.
1.2.3. Відмовлено в задоволенні заяви про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, про зобов`язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_2 , скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни іпотекодержателя із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_2
1.2.4. Задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_2
1.2.5. Замінено кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_4 .
1.3. Постановою Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року у справі №918/420/16 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності; справу №918/420/16 у цій частині направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду;
1.3.1. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року у справі № 918/420/16 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання недійсними електронних торгів від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12 липня 2011 року; визнання недійсним договору №36 від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги та договору від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року; зобов`язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ОСОБА_2 , скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ОСОБА_4 .
2. Короткий зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16 щодо розгляду ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності (постанова Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16).
2.1. Як зазначено у постанові Великої палати Верховного суду України від 12.03.2019р. у даній справі, що з огляду на помилковість висновку апеляційного господарського суду про необхідність розгляду поза межами справи про банкрутство та в порядку адміністративного судочинства вимог про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Реєстрі щодо проведеної державної реєстрації права власності нового кредитора (переможця торгів) на майно боржника, ці вимоги підлягають розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство, оскільки фактично оспорюється перехід права власності на майно боржника до іншої особи - переможця електронних торгів.
2.2. Апеляційний господарський суд, порушивши норми процесуального права, не розглянув у межах справи про банкрутство ці вимоги, які стосуються переходу права власності на спірне майно боржника, відповідно не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, що має значення для правильного вирішення спору, оскаржувана постанова суду в цій частині підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до цього ж суду.
2.3. За вказаних обставин касаційні скарги частково задоволені, а постанова апеляційного господарського суду - змінена у її мотивувальній частині щодо усіх вимог, крім зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Реєстрі щодо проведеної державної реєстрації права власності нового кредитора (переможця торгів) на майно боржника. У цій частині постанова цього суду частково скасована і справа направлена на новий апеляційний розгляд.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції (з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16).
3.1. Ухвала господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі №918/420/16 щодо зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності мотивована тим, що приватним нотаріусом Кострикіним В.І. вчинено дію по відчуженню майна боржника під час дії мораторію та яке являється забезпеченням вимог кредиторів.
3.2. Такі дії, на думку суду першої інстанції, є незаконними та суперечать вимогам статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
4. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся 02.11.2017р. до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. у справі №918/420/16 в частині, та прийняти нове судове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задоволити; призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику П.Г.; заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилити; зобов`язати арбітражних керуючих Аверкина В.В. та Островського В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Дуплиці П.Г.; відмовити у задоволенні заяви про визнання електронних торгів від 11.05.2017 року недійсними, про визнання недійсним Договору № 36 від 06.07.2017 року, про визнання недійсним Договору від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011 року; відмовити у задоволенні заяви про зобов`язання приватних нотаріусів (державних реєстраторів) вчинити дії, задоволити заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_2
4.2. З урахуванням постанови Великої палати Верховного суду України від 12.03.2019р. у даній справі, ОСОБА_3 16.07.2017р. надіслав на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно у яких просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. у справі №918/420/16 в частині, що повернена на новий розгляд.
4.3. Апеляційна скарга та додаткові пояснення до апеляційної скарги мотивовані тим, що вимоги про скасування записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності заявлені ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", ТОВ "Українська технологічна компанія 1385", ТОВ "Кольчуга МС" вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки записи є результатом прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень-державного реєстратора, запис це відображення відомостей на підстав прийнятого рішення - технічна дія.
4.4. Зазначає, що державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.
4.5. Відповідно до п.16 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 26.10.2011р. №1141 на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав та вносить записи до Державного реєстру прав.
4.6. У разі коли право власності на земельну ділянку, на якій розташований такий об`єкт нерухомого майна, зареєстровано в установленому законодавством порядку, державний реєстратор додатково вносить відомості про реєстраційний номер земельної ділянки.
4.7. Таким чином запис у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вноситься на підставі прийнятого рішення, в той же час скаржники не оскаржували прийнятих рішень державних реєстраторів, а відтак запис в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно не може бути скасований.
4.8. Зазначає, що такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові у справі №825/1604/15-а від 31.07.2018р. та вказує, що "процедуру ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141, згідно п.4 якого внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є однією із складових ведення Державного реєстру прав.
4.9. Також вказує, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
5. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
5.1. 23.05.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від засновника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Давимуки Н.С. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. у справі №918/420/16, відповідно у якому просить залишити оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності, без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 25.10.2017р., у відповідній частині без задоволення (дане заперечення не підписане - акт від 23.05.2019р. (т.9, а.с. 129).
5.2. 29.05.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, відповідно у яких зазначає, що доводи скаржника є безпідставними, а ухвала господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. у справі №918/420/16 є законною та обґрунтованою.
5.3. 16.07.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_4. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги у яких просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. в частині, що повернута на новий апеляційний розгляд.
5.4. 22.07.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення (з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_2 ), відповідно у яких зазначає, що доводи скаржника є безпідставними, а ухвала господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. у справі №918/420/16 є законною та обґрунтованою.
5.5. До судового засідання від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №918/420/16. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку із захворюванням не може прийняти участь в судовому засіданні 24.07.2019р. Просить причини неявки у судове засідання визнати поважними. До клопотання долучено довідку №60 Міської лікарні №2 Рівненської міської ради.
5.5.1. Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
5.5.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017р. прийнято до провадження.
5.5.3. Апеляційним судом з моменту прийняття апеляційної скарги до провадження явка повноважних представників учасників провадження у справі в судові засідання визначена на власний розсуд. Обов`язковою явка повноважних представників не визнавалася.
5.5.4. Про день та час розгляду апеляційної скарги учасники провадження у справі про банкрутство були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою від 17.07.2019р.
5.5.5. Присутні представники сторін заявника та боржника висловилися за продовження розгляду апеляційної скарги по суті, зазначивши, що подане клопотання має на меті затягнути розгляд апеляційної скарги. Заперечили щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Вважають за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта.
5.5.6. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
5.5.7. Окрім того апеляційний господарський суд вже визнавав причину неявки представника апелянта поважною внаслідок його тимчасової непрацездатності (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.19р. у даній справі).
5.5.8. За змістом пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
5.5.9. З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.
5.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
6. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
7. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
7.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року у справі №918/420/16 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.02.2013 року (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);
Закон України "Про іпотеку";
Закон України "Про заставу";
Закон України "Про нотаріат";
Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна"
Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703;
Закон України "Про судовий збір".
7.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
8. Розгляд апеляційної скарги по суті.
8.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
8.2. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1338862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13780 грн. 00 коп. - судового збору., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В., проведення попереднього засідання суду призначено на 16.08.2016р.
8.3. Ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2017 року залучено гр. ОСОБА_3 до розгляду справи №918/420/16 в якості учасника провадження у справі. Надалі відкладено розгляд справи та зобов`язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича (свідоцтво №2828) подати суду до 22.09.2017р. письмові пояснення з приводу реєстрації право власності майна боржника за гр. ОСОБА_8 під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а саме записи в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 22009310, 22009221, 22009130, 22008961, 22008775, 22008645, 22008438, 22008274,22007714, 22007457, 22006438, 22005801, 22005088, 21996251, 21995738, 21995132, 21994497, 21991991.
8.4. 06.07.2019р. проведено електронні торги, за результатами проведених торгів, учасником, що подав наступну по величині цінову пропозицію, - ОСОБА_9 , було укладено із ПАТ "Укргазпромбанк" Договір №36 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12 липня 2011 року, посвідченим Дідовець А.Г., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстрованим в реєстрі за №2134, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстрований у реєстрі за №1424.
8.4.1. Як вбачається із протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-04-25-000037-c (том 4. а.с. 124-125) найменування активів (майна) лоту: права вимоги за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011р. Забезпечення: Цілісний майновий комплекс дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: Рівненська обл. , м. Костопіль, вул. Степанська. Шість земельних ділянок загальною площею 9,7702га. Основні засоби - лінія по виробництву пелетів.
8.4.2. Ціна права вимоги за кредитним договором №7-КЛ/11-Л від 12.07.2011р. сформована на підставі заставного майна, а саме іпотекою цілісного майнового комплексу боржника дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 115, згідно Іпотечного договору від 12.07.2011р. та заставою виробничого обладнання лінії по виробництву пелетів, згідно Договору застави від 07.02.2014р.
8.4.3. У відповідності до інвентаризації майна боржника (том 4 а.с. 136-142) представником директора підприємства-боржника, ОСОБА_10 , колишнього арбітражного керуючого Островського В.А. та керівника переможця електронних торгів ТОВ "Українська технологічна компанія-1385" виявлено часткову відсутність заставного майна, а саме: нестачу балансової вартості основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2778866,35 грн. В тому числі встановлено повну відсутність лінії по виробництву пелетів, що є предметом забезпечення, а також повну відсутність або майже повний демонтаж окремих об`єктів нерухомого майна.
8.4.4. За фактом викрадення майна боржника відкрито кримінальне провадження №12017180150000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здійснюється досудове розслідування.
8.5. За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
8.6. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об`єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об`єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.
8.7. Відтак, прилюдні торги (електронні) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.
8.8. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
8.9. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
8.10. Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
8.11. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
8.12. За змістом положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
8.13. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).
8.14. У відповідності до п.5.11.1 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (Регламент ЕТС), розміщеного на веб-сайті оператора електронного торгового майданчика ТОВ "Електронні торги України", Фонд гарантування вкладів зобов`язаний нести відповідальність за достовірність інформації про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна). На веб-сайті Фонду гарантування вкладів за адресою: http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat_-ukrgazprombank/112034/ ?lang=ua, розміщено публічний паспорт активу щодо прав вимоги за кредитним договором №7-КЛ/11-Л. Серед іншого, у публічному паспорті активу зазначено заставну вартість забезпечення за майновими правами, а саме заставна вартість нерухомості та обладнання.
8.15. Таким чином, інформація, що була розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не відповідає дійсності. Внаслідок цього переможцю та учасникам торгів, на момент їх проведення не було відомо про реальний обсяг забезпечення за кредитним договором №7-КЛ/11-Л, право вимоги за яким відчужувалося.
8.16. З огляду на вище викладене вбачається, що стороною правочину ПАТ "Укргазпромбанк" недодержанні в момент вчинення правочину вимоги, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. У зв`язку з чим заява про визнання електронних торгів недійсними судом першої інстанції була задоволена.
8.17. Учасником ОСОБА_8 , що подав наступну по величині цінову пропозицію, було укладено із ПАТ "Укргазпромбанк" Договір №36 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12 липня 2011 року, посвідченим Дідовець А.Г., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області та зареєстрованим в реєстрі за №2134, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. та зареєстрований у реєстрі за №1424.
8.18. Продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.
Аналогічна правова позиція викладена у п.2.15 постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".
8.19. Зважаючи на встановлену місцевим господарським судом наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання електронних торгів недійсними, враховуючи укладення між гр. ОСОБА_9 та ПАТ "Укргазпромбанк" Договору №36 про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12 липня 2011 року на підставі оскаржуваного протоколу електронних торгів, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог заявника щодо визнання недійсними вище вказаних правочинів, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання електронних торгів недійсними.
8.20. Одночасно ТОВ "Українська технологічна компанія-1385" подано суду заяву про скасування записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, яку обґрунтовує наступним.
8.20.1. Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем на підставі договору про відступлення права вимоги, всупереч наявним арештам на майно боржника, проведено реєстраційні дії, зареєстровано право власності на усі об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки, за іпотекодержателем ОСОБА_9 . Зокрема, 09.08.2017 року приватним нотаріусом Кострикіним В.І. внесено до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про право власності: №21883160, №21887324, №21887160, №21886720, №21886031, №21885218, №21886358.
8.20.2. За результатами внесення даних записів до реєстру, право власності на усі земельні ділянки, що входили до цілісного майнового комплексу ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", зареєстровано за ОСОБА_9 .
8.20.3. У подальшому, 15.08.2017 року нотаріусом Кострикіним В.І. внесено до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності: №22009310, №22009221, №22009130, №22008961, №22008775, №22008645, №22008438, №22008274, №22007714, №22007457, №22006438, №22005801, №22005088, №21996251, №21995738, №21995132, №21994497, №21991991. За результатами внесення даних записів до реєстру, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на усі будівлі, що входили до цілісного майнового комплексу ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", що відображено у витягах з державних реєстрів, які залучені до матеріалів справи.
8.20.4. Господарський суд Рівненської області в цій частині ухвалою, яка є предметом спору у даній справі, зобов`язав приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності.
8.21. Громадянином ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.17р.
8.22. За результатами розгляду апеляційних скарг Рівненським апеляційним господарським судом 13.12.17р. винесено постанову, якою, зокрема:
8.22.1. пункти 1-4 резолютивної частини оспорюваної ухвали (щодо стосується призначення арбітражного керуючого) змінено; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дуплику П.Г.;
8.22.2. пункти 5-12 резолютивної частини оспорюваної ухвали скасовано, прийнято нове рішення, відповідно до якого відмовлено в задоволенні заяви про визнання електронних торгів від 11.05.2017 року недійсними, про визнання недійсним Договору № 36 від 06.07.2017 року, про визнання недійсним Договору від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011 року;
8.22.3. відмовлено в задоволенні заяви про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, про зобов`язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_2 , скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни іпотекодержателя із ПАТ "Укргазпромбанк" на ОСОБА_2 ;
8.22.4. задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_2 ;
8.22.5. замінено кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_4 .
8.23. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.17р. у справі №918/420/16 була предметом касаційного розгляду за поданими касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга МС».
8.24. За результатами розгляду касаційних скарг постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.19р.
8.24.1. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року у справі № 918/420/16 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності.
Справу № 918/420/16 у цій частині направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
8.24.2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року у справі № 918/420/16 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» про визнання недійсними електронних торгів від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором № 7-КЛ/11-Л від 12 липня 2011 року; визнання недійсним договору № 36 від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги та договору від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року; зобов`язання приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача із Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ОСОБА_2 , скасувати зміни до записів про іпотеку у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ОСОБА_4 .
8.25. Таким чином на день розгляду апеляційної скарги громадянина ОСОБА_2 на новому розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді є чинною ухвала господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року щодо зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності.
9. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.
9.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши висновки та вказівки, що наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16, а також обґрунтування апеляційної скарги та письмових заперечень і пояснень на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі №918/420/16 без змін з огляду на таке.
9.2. Процедура банкрутства ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
9.2.1. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 8.2.) провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" було порушено на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 21.06.2016р. за заявою ТОВ «Кольчуга МС».
9.2.2. Цією ж ухвалою:
- визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1338862грн.06коп. - основного боргу та 13780грн.00коп. - судового збору;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;
- введено процедуру розпорядження майном;
- призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В.
9.2.3. Серед кредиторів, які подали заяви із грошовими вимогами до боржника після оприлюдненого 22 червня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 032787 були ОСОБА_10 на загальну суму 1756006,16грн.; ТОВ «Кольчуга МС» на загальну суму 780044,00грн.; ПАТ «Укргазпромбанк» на загальну суму 13904477,30грн.; Рівненська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області на загальну суму 181620,41грн.; ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 66470,97грн.
9.2.4. Жодним судовим рішенням у справі №918/420/16 грошові вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» на суму 13904477,30грн. не визнавалися, не зважаючи на те, що повідомлення про наслідки розгляду вимог кредиторів (у тому числі і ПАТ «Укргазпромбанк») арбітражним керучим Аверкиним В.В. було подане до господарського суду Рівненської області 01.08.16р. (а.с.174-175, т.1).
9.2.5. Причина не розгляду кредиторських вимог - неодноразове відкладення вирішення процесуального питання чи відкладення розгляду справи через оскарження рішень суду першої інстанції до апеляційної та касаційної інстанцій (та відповідне витребування справи до цих судових інстанцій), а у подальшому - визнання електронних торгів недійсними.
9.2.6. Станом на день прийняття даної постанови розгляд справи про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" знаходиться на стадії розпорядження майном.
9.3. Запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника та вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.
9.3.1. Як зазначено апеляційним господарським судом у пункті 9.2.2. цієї постанови у справі №918/420/16 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
9.3.2. У своїй постанові від 12.03.2019р. Велика Палата Верховного Суду у справі №918/420/16 (пункт 44 постанови) зазначила: З огляду на те, що фактично оспорюється перехід права власності на майно боржника до іншої особи, Велика Палата Верховного Суду погоджується з наведеними в касаційній скарзі доводами ініціюючого кредитора про те, що вимога про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Реєстрі щодо проведеної державної реєстрації права власності на майно боржника за новим кредитором (переможцем торгів) повинна розглядатися в межах справи про банкрутство і суд має надати оцінку здійсненню такого звернення стягнення на майно протягом дії мораторію.
9.3.3. В силу вимог частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
9.3.4. За змістом частини 1 статті 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
9.3.5. А згідно із абзацами другим і третім частини третьої, абзацом четвертим частини п`ятої статті 19 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; також забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
9.3.6. Також ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.16р. у справі №918/420/16, відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів (а.с.203-206, т.1).
9.3.7. З метою збереження майна, у тому числі цілісного майнового комплексу, боржника суд першої інстанції задоволив клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Аверкина В.В. від 22.07.2016р. про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115 та обладнання в кількості 8 одиниць.
9.3.8. У цій же ухвалі (пункт 9.3.6. цієї постанови) із власної ініціативи місцевий господарський суд заборонив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України реалізацію на електронних торгах майна боржника, а саме цілісний майновий комплекс, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) - дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів та 8 одиниць обладнання, що знаходиться за адресою: Рівненській обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115 .
9.3.9. Одночасно ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.16р. у справі №918/420/16 покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Аверкина В.В. обов`язки передбачені ч.1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: заборонено боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) Аверкина В.В. правочини (договори).
9.3.10. Ухвала господарського суду Рівненської області від 16.08.16р. у справі №918/420/16 була предметом апеляційного розгляду (в частині припинення повноважень директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" гр. ОСОБА_10 ) - постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.16р. вона (ухвала) залишена без змін, а апеляційна скарга ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" - без задоволення.
9.3.11. Постановою Вищого господарського суду від 01.03.2017р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2016 року у справі № 918/420/16 скасована, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2016 року у справі № 918/420/16 (про припинення повноважень директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_10 ) припинено.
9.3.12. При цьому вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016р. заходи забезпечення вимог кредиторів не змінювалися та не скасовувалися судами вищих інстанцій.
9.3.13. На підставі зазначеної ухвали господарського суду від 16.08.2016 р. та відповідного судового наказу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016р., винесено постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52048165 від 29.08.2016р. та до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.08.2016 року внесено запис про обтяження № 16117571 арешт нерухомого майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
9.3.14. Таким чином у межах справи № 918/420/16 про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" є чинним мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та вжиті заходи забезпечення до забезпечення вимог кредиторів.
9.4. Щодо проведення електронних торгів в межах процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк».
9.4.1. Одним із кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" із грошовими вимогами 13904477,30грн. є ПАТ «Укргазпромбанк».
9.4.2. Як зазначалося вище у даній постанові (пункти 9.2.4.-9.2.5.) грошові вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» на суму 13904477,30грн. у даній справі на момент прийняття оспорюваної ухвали не визнані.
9.4.3. На момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ПАТ «Укргазпромбанк» знаходився у процедурі ліквідації.
9.4.4. На підставі постанови Правління Національного банку України від 07.04.2015 р. № 217 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 07.04.2015 р. № 70 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "УКРГАЗПРОМБАНК", згідно з яким з 08.04.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", код ЄДРПОУ 24262992, МФО 320843, місцезнаходження: Дніпровська набережна, 13, м. Київ, 02098.
9.4.5. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" призначено ОСОБА_11 .
9.4.6. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" запроваджено строком на 3 місяці з 08.04.2015р. по 07.07.2015р. включно (інформація з відкритих джерел на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/113-ukrgazprombank/1859-1211-oholoshennya-pro-zaprovadgennya-tymchasovoi-administracii-ta-pryznachennya-upovnovagenoi-osoby-fondu-v-pat-ukrhazpromban.)
9.4.7. У подальшому терміни запровадження тимчасової адміністрації продовжувалися.
9.4.8. А відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14 вересня 2015 р. № 602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 вересня 2015 р. № 168, «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
9.4.9. Згідно із цим рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» (далі по тексту цієї постанови також - ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») з 15 вересня 2015 р. до 14 вересня 2017 р., призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», визначені статтями 37, 38, 48, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ожго Євгенію Вікторовичу строком на 2 роки з 15 вересня 2015 р. до 14 вересня 2017 р. включно.
9.4.10. 11 травня 2017 року в межах процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» проведено електронні торги, за результатами яких переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія-1385» (далі по тексту постанови також - ТОВ «УТК-1385). Проте оскільки переможець не виконав вимог, передбачених Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, які виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються, ТОВ «УТК-1385» дискваліфіковано, що призвело до втрати ним статусу переможця. Переможцем торгів визначено ОСОБА_2 , який запропонував наступну по величині цінову пропозицію.
9.4.11. 06 липня 2017 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та громадянином ОСОБА_8 укладено договори відступлення права вимоги банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна.
9.5. Щодо вчинених записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності.
9.5.1. Після укладення договорів відступлення права вимоги банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна (пункт 9.4.11. цієї постанови) громадянин ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. про переоформлення права власності на земельні ділянки та всі будівлі, що входили до цілісного майнового комплексу (далі по тексту цієї постанови також - ЦМК) боржника - ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
9.5.2. За результатами переоформлення права власності на земельні ділянки, що були у складі ЦМК ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" 09 серпня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. були внесені записи до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності за номерами: № 21883160, № 21887324, № 21887160, № 21886720, № 21886031, № 21885218, № 21886358.
9.5.3. А 15 серпня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. були внесені записи до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності за номерами: № 22009310, № 22009221, № 22009130, № 22008961, № 22008775, № 22008645, № 22008438, № 22008274, № 22007714, № 22007457, № 22006438, № 22005801, № 22005088, № 21996251, № 21995738, № 21995132, № 21994497, № 21991991.
9.5.4. За результатами внесення даних записів до реєстру, за громадянином ОСОБА_8 зареєстровано право власності на усі будівлі, що входили до цілісного майнового комплексу ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", що відображено у витягах з державних реєстрів, які залучені до матеріалів справи.
9.6. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. були передчасно внесені записи до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності стосовно ЦМК боржника - ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
9.6.1. В силу приписів частин 3-5 статті 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва обов`язково використовує також відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру. Інформація з єдиних та державних реєстрів, отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, залишається у відповідній справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Користування єдиними та державними реєстрами здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію.
9.6.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).
9.6.3. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:
1) право власності на нерухоме майно;
2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;
3) інші речові права відповідно до закону;
4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
9.6.3. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
9.6.4. Жодного документа, який підтверджує право власності на майно цілісного майнового комплексу боржника - ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за громадянином ОСОБА_8 ні апелянт ОСОБА_1 ні його представник суду апеляційної інстанції не надали. Представник апелянта настоює, що єдиним документом, який підтверджує право його довірителя на майно є договори, які укладено за результатами електронних торгів. (пункт 9.4.11. цієї постанови),
9.6.5. Як зазначили представники боржника у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, таких документів у природі і не існує, оскільки за наявності права власності у ПАТ «Укргазпромбанк», останній не виставляв на електронних торгах лот із продажем прав вимоги банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна, а здійснював реалізацію майна, яке йому належить на праві власності.
9.6.6. Як на момент прийняття оспорюваної ухвали, так і на момент розгляду апеляційної скарги громадянина ОСОБА_2 право власності на ЦМК належало боржнику - ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
9.6.7. Господарський апеляційний суд вище зазначав (п.п. 9.2.1.-9.2.2. цієї постанови) що ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
9.6.8. Така вимога щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника поширюється і на вимоги заставних кредиторів, яким на день порушення справи про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" виступав ПАТ «Укргазпромбанк», і який, до речі, заявився із кредиторськими вимогами у справу про банкрутство, однак такі вимоги розглянуті не були (п.п. 9.2.4.-9.2.5. цієї постанови).
9.6.9. Уклавши 06 липня 2017 року договори відступлення права вимоги банку до боржника за договорами кредиту, іпотеки та застави майна між ПАТ «Укргазпромбанк» та громадянином ОСОБА_8 , останній у межах Закону про банкрутство зобов`язаний був заявитися із кредиторськими вимогами, як заставний кредитор.
9.6.10 За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
9.6.11. За частинами другою, шостою, восьмою статті 23 Закону про банкрутство забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
9.6.12. Визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (зокрема, статей 572, 575, 589 Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку»).
9.6.13. Так, відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
9.6.14. Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України «Про заставу», за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
9.6.15. Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
9.6.15. За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
9.6.16. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України «Про заставу»).
9.6.17. Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
9.6.18. За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;
майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.
9.6.19. Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.
9.6.20. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
9.6.21. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
9.6.22. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.
9.6.23. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням (стаття 11 Закону України «Про іпотеку»).
9.6.24. У разі реалізації предмета застави (іпотеки) у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем) відповідне забезпечувальне зобов`язання припиняється (абзац п`ятий статті 28 Закону України «Про заставу», абзац третій частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
9.6.25. Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
9.6.26. За наведеними вище положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).
9.6.27. Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.
9.6.28. Закон про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.
9.6.29. Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома.
9.6.30. У разі реалізації предмета іпотеки з дотриманням вимог Закону про банкрутство іпотека та майнова порука припиняються у повному обсязі, оскільки їх мета досягнута.
9.6.31. За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку (частина дев`ята статті 45 Закону про банкрутство).
9.6.32. Спрямування коштів, отриманих за рахунок майна банкрута, яке є предметом забезпечення, для погашення вимог інших кредиторів, якщо ще не виконані забезпечені цим майном зобов`язання боржника за основним зобов`язанням, суперечить положенням наведеного вище законодавства.
9.6.33. Зазначена правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.18р. у справі №902/492/17.
9.7. Недотримавшись зазначеної процедури, апелянт ОСОБА_1 фактично порушив вимоги статті 19 Закону про банкрутство; вчинив дії направлені на безпідставне зменшення активів боржника - звернення на майно боржника, та як наслідок, на зменшення ліквідаційної маси ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".
9.8. Адже мораторій на продаж предмету іпотеки є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання, відтак протягом дії мораторію звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе навіть на підставі рішення суду. (Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц).
9.9. За таких обставин ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі №918/420/16 в частині зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності слід залишити без змін, а апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_2 в цій частині - без задоволення.
10. Повноваження суду апеляційної інстанції.
10.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
10.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
10.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
11. Розподіл судових витрат.
11.1. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі №918/420/16 сплатив квитанцією №0.0.878898083.1 від 24.10.2019р. судовий збір у розмірі 3520,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
11.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
11.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.10.17р. (в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності (постанова Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року у справі №918/420/16 (в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про зобов`язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності (постанова Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019р. у справі №918/420/16) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №918/420/16 повернути господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "06" серпня 2019 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Павлюк І.Ю.