Справа № 917/762/16

УХВАЛА 14 серпня 2019 року м. Київ Справа № 917/762/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. учасники справи: ініціюючий кредитор - Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області кредитор, позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" боржник, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича відповідач-2 - Приватне підприємство "Фапстер" третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Перша Українська міжрегіональна Товарна Біржа Кременчуцька міська рада Полтавської області розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Тарасова І.В., Фоміна В.О. та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 у складі судді Білоусова С.М. про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами торгів в межах справи № 917/762/16 за заявою Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" ВСТАНОВИВ: 08.07.2019 поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №15-11-б.б/ від 08.07.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 у справі №917/762/16 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/762/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2019. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/762/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019. З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, положення якого застосовуються в ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", введеній постановою місцевого суду від 21.02.2017 у справі №917/762/16, передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Суд зазначає, що заявник вправі повторно заявити про вжиття судом заходу забезпечення майнових вимог у справі про банкрутство за умови усунення недоліків, які стали підставою для відмови заявнику у задоволенні первісно поданої заяви. Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.04.2018 у справі №902/245/16 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі №914/1901/16, від 25.03.2019 у справі №910/12727/16 та від 12.08.2019 у справі №5006/5/80б/2012. Вимоги касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" полягають у скасуванні постанови апеляційного суду від 11.06.2019 у справі №917/762/16, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2019 про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" про забезпечення позову про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами торгів, шляхом накладання арешту на незавершену будівництвом прибудову адміністративно-побутових приміщень до спортивного клубу боулінгу, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Хламенюка, буд. 1-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691630453104). Отже, постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №917/762/16, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами торгів, не може бути предметом перегляду в касаційному порядку в розумінні положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (частина 3 статті 8). Відтак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 11.06.2019 у справі №917/762/16, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду від 18.03.2019 про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення позову про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами торгів з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство №917/762/16, касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на таке, Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 у справі №917/762/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка Андрія Миколайовича №15-11-б.б/ від 08.07.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 у справі №917/762/16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді В.В. Білоус В.Г. Пєсков