Справа № 922/1191/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 13 вересня 2019 року Справа № 922/1191/13 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. розглянувши заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. №8646 від 11.09.2019) про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду від розгляду справи №922/1191/13 щодо винесення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №922/1191/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків про банкрутство,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" заяву про заміну кредитора у справі, визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно (вх. № 18912 від 06.08.2019) та додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Роз`яснено ТОВ "ЮК "Ронін" , що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 09.08.2019 по справі №922/1191/13, ТОВ "Юридична компанія "Ронін" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить: - замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України; - залучити до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Аол Девелопмент", ТОВ "ТПК "Велес", Інноваційно-комерційну товарну біржу, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушеву Ольгу Степанівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікову Інну Олександрівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Стадник Інну Володимирівну, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну, права та інтереси яких можуть бути порушені судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсним результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання на нього права власності; - скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13, якою було повернуто ТОВ "Юридична компанія "Ронін" заяву (вх. № 18912 від 06.08.2019) та додані до неї документи всього на 198 арк.; - прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в новому складі суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 та призначено її до розгляду на 09.09.2019. Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство та арбітражному керуючому Сорокіну М.І. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" строк для подання заяв, клопотань, тощо до 06.09.2019. Витребувано у учасників провадження у справі про банкрутство оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Зобов`язано ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надати до суду апеляційної інстанції оригінал заяви від 06.08.2019 з доданими до неї документами. 09.09.2019 по справі №922/1191/13 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 залишено без змін. 11.09.2019 від ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надійшли: - заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Тарасової І.В., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. (вх. №8646) - заява про прийняття додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13 (вх. №8645); - заява про заміну кредитора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест"з КП «Харківводоканал» на ТОВ "Юридична компанія "Ронін"внаслідок процесуального правонаступництва (вх. №8647). В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду по справі №922/1191/13, а саме, судді-доповідача Тарасової І.В., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. ТОВ "Юридична компанія "Ронін" зазначає, що 09.09.2019 ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «РОНІН» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про заміну кредитора КП «Харківводоканал» на ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «РОНІН» внаслідок процесуального правонаступництва на підставі укладеного договору про поступку права вимоги. Між тим колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Тарасова І.В. Білоусова Я.О., Фоміна В.О. залишила без розгляду заяву ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПА НІЯ «РОНІН» про заміну кредитора як таку, що подана після закінчення строку, встановленого учасникам провадження у справі про банкрутство для подання заяв та клопотань ухвалою Схід ного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «РОНІН». Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 262 ГПК України про те, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується пи тання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом, заявник наголошує на тому, що Господарським процесуальним кодексом України суд апеляційної інстанції не наділений правом та повноваженнями встановлювати строкові обмеження щодо подання учасниками справи заяв та клопотань, зокрема, заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора. Отже, за таких підстав, заявник вважає, що залишаючи без розгляду заяву ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «РОНІН» про заміну кредитора КП «Харківводоканал» на ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «РОНІН» з підстави подання цієї заяви після закінчення строку, встановленого судом, колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. незаконно відмовлено в доступі до правосуддя шляхом безпідставної відмови в розгляді по суті заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора КП «Харківводоканал» на ТОВ "Юридична компанія "Ронін" внаслідок процесуального правонаступництва та позбавлено ТОВ "Юридична компанія "Ронін" можливості участі у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", оскільки внаслідок особливостей провадження у справі про банкрутство право приймати участь у справі про банкрутство мають виключно кредитори та їх процесуальні правонаступники. На думку заявника, вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Східного апеляційного господар ського суду Тарасової І.В. Білоусової Я.О., Фоміної В.О. під час розгляду заяви ТОВ «ЮРИ ДИЧНА КОМПАНІЯ «РОНІН» про винесення Східним апеляційним господарським судом до даткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13, а тому судді підлягають відводу. Також, зазначає, що ТОВ "ЮК "Ронін" дізналось про підстави відводу 09.09.2019, таким чином відвід заявлено протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про підстави відводу, а випадок заявленого відводу є винятковим. Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. у справі №922/1191/13 в порядку ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке. Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше. Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме із залишенням без розгляду під час судового засідання 09.09.2019 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" від 09.09.2019 про заміну кредитора, як такої, що подана апелянтом до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в день судового засідання 09.09.2019, тобто після закінчення строку, встановленого судом. Статтею 169 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 судом, на виконання вимог ст. 169 ГПК України, встановлено строк, до якого сторони мають подати заяви, клопотання, тощо, - до 06.09.2019. Статтею 118 ГПК України встановлено наслідки пропуску процесуальних строків та зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заяву про заміну кредитора правонаступником подано ТОВ "Юридична компанія "Ронін" до Східного апеляційного господарського суду 09.09.2019. Копію заяви про заміну кредитора від 09.09.2019 направлено заявником іншим учасникам провадження у справі також лише 09.09.2019. Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 учасникам провадження було встановлено строк для подання заяв, клопотань, тощо, а саме- до 06.09.2019, натомість заяву про заміну кредитора ТОВ "Юридична компанія "Ронін" подано до суду 09.09.2019, тобто з порушенням встановленого ухвалою суду від 27.08.2019 строку та без відповідного клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора. Щодо доводів заявника про його обмеження в доступі до правосуддя та позбавлення ТОВ "Юридична компанія "Ронін" можливості участі у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", колегія суддів зазначає, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним. Крім того, по справі «Дія 97» проти України» Європейський суд з прав людини також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (<…>), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 99, ECHR 2009-...). При цьому, за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 судом апеляційної інстанції 27.08.2019 було відкрито апеляційне провадження та 09.09.2019 апеляційну скаргу розглянуто по суті. Отже, твердження ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про його обмеження в доступі до правосуддя та позбавлення ТОВ "Юридична компанія "Ронін" можливості участі у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" є безпідставним. Крім того, ТОВ "ЮК "Ронін" не позбавлений права звернутись з відповідною заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" до суду першої інстанції. Таким чином, виходячи з наведених ТОВ "Юридична компанія "Ронін" підстав для відводу суддів, доводи заявника про відвід колегії суддів по справі №922/1191/13 у складі: суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів щодо залишення без розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" через пропущення заявником встановленого судом процесуального строку для її подання. В той же час, законодавцем визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. Колегія суддів зазначає, що будь-яких обставин, які свідчили б про заінтересованість колегії суддів по справі №922/1191/13 у складі: суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді заявником не вказано. Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану ТОВ "Юридична компанія "Ронін" заяву про відвід колегії суддів, встановив, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів та не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, відтак, заява ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про відвід колегії суддів є необґрунтованою. Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 37, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, УХВАЛИЛА: Визнати необґрунтованою заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. №8646 від 11.09.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. від розгляду справи №922/1191/13. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя І.В. Тарасова Суддя Я.О. Білоусова Суддя В.О. Фоміна