Справа № 922/1191/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "16" вересня 2019 р. Справа № 922/1191/13 Суддя Радіонова О.О. розглянувши заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. №8646 від 11.09.2019) про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду від розгляду справи №922/1191/13 щодо винесення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №922/1191/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків про банкрутство,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019р. по справі №922/1191/13 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" заяву про заміну кредитора у справі, визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно (вх. №18912 від 06.08.2019) та додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (т. 65 а.с. 1-7). 16.08.2019 року до Східного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 року по справі №922/1191/13, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило суд: - замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003р., підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013р., 19.11.2013р., 06.11.2013р. у справі №922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України; - залучити до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Аол Девелопмент", ТОВ "ТПК "Велес", Інноваційно-комерційну товарну біржу, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушеву Ольгу Степанівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікову Інну Олександрівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Стадник Інну Володимирівну, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну, права та інтереси яких можуть бути порушені судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсним результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання на нього права власності; - скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13, якою було повернуто ТОВ "Юридична компанія "Ронін" заяву (вх. № 18912 від 06.08.2019р.) та додані до неї документи всього на 198 арк.; - прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в новому складі суду (т. 65 а.с. 39-49). Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019р. у справі №922/1191/13 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. по справі №922/1191/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 року по справі №922/1191/13, зазначену справу призначено до розгляду на 09.09.2019 року о 15:00 год. (т. 65 а.с. 32-38). Ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство та арбітражному керуючому Сорокіну М.І. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено учасникам провадження строк для подання заяв, клопотань, тощо до 06.09.2019 року. Витребувано у учасників провадження у справі про банкрутство оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Зобов`язано ТОВ "Юридична компанія "Ронін" надати до суду апеляційної інстанції оригінал заяви від 06.08.2019 року з доданими до неї документами. 09.09.2019 року до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Юридична компанія «Ронін» надійшла заява (вх. №8520) про заміну кредитора у справі №922/1191/13, в якій заявник просив замінити кредитора КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019р., за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003р., підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013р., 19.11.2013р., 06.11.2014р. у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України (т. 66 а.с. 94-95). 09.09.2019 року по справі №922/1191/13 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 року по справі №922/1191/13 залишено без змін (т. 66 а.с. 161). 11.09.2019 року до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Юридична компанія «Ронін» надійшли: - заява про прийняття додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13 (вх. №8645); - заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Тарасової І.В., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. (вх. №8646); - заява про заміну кредитора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест"з КП "Харківводоканал" на ТОВ "Юридична компанія "Ронін" внаслідок процесуального правонаступництва (вх. №8647) (т. 66 а.с. 191-198). Заяву про відвід обґрунтовано посиланнями на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 262 ГПК України про те, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується пи тання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом, заявник наголошує на тому, що Господарським процесуальним кодексом України суд апеляційної інстанції не наділений правом та повноваженнями встановлювати строкові обмеження щодо подання учасниками справи заяв та клопотань, зокрема, заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора. Отже, за таких підстав, заявник вважає, що залишаючи без розгляду заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на ТОВ "Юридична компанія "Ронін" з підстави подання цієї заяви після закінчення строку, встановленого судом, колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. незаконно відмовлено в доступі до правосуддя шляхом безпідставної відмови в розгляді по суті заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на ТОВ "Юридична компанія "Ронін" внаслідок процесуального правонаступництва та позбавлено ТОВ "Юридична компанія "Ронін" можливості участі у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", оскільки внаслідок особливостей провадження у справі про банкрутство право приймати участь у справі про банкрутство мають виключно кредитори та їх процесуальні правонаступники. На думку заявника, вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Східного апеляційного господарського суду Тарасової І.В., Білоусової Я.О. та Фоміної В.О. під час розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія «Ронін» про винесення Східним апеляційним господарським судом додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. у справі №922/1191/13, а тому судді підлягають відводу. Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі №922/1191/13 визнано необґрунтованою заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. з підстав необґрунтованості заявленого відводу, справу №922/1191/13 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. в порядку ст. 32 ГПК України (т. 66 а.с. 199-205). Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року справу №922/1191/13 разом із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. передано на розгляд судді Східного апеляційного господарського суду Радіоновій О.О. (т. 66 а.с. 206). Розглянувши заяву ТОВ "Юридична компанія «Ронін» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. по справі №922/1191/13, Східний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке. Як вже було зазначено, Східним апеляційним господарським судом 09.09.2019 року по справі №922/1191/13 було прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 року по справі №922/1191/13 залишено без змін (т. 66 а.с. 161). Заявник не погоджується з тим, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. залишила без розгляду заяву про заміну кредитора КП «Харківводоканал» на ТОВ «Юридична Компанія «Ронін» з підстави подання цієї заяви не 06.09.2019 року, в строк встановлений судом, а 09.09.2019 року, оскільки, на думку заявника, зазначений строк суд встановив незаконно. Господарським процесуальним кодексом України встановлені види процесуальних строків. Відповідно до вимог ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ронін» зазначає, що дізналось про підстави відводу 09.09.2019 року, таким чином відвід заявлено протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про підстави відводу, а випадок заявленого відводу є винятковим. Сам по собі факт залишення без розгляду зазначеного клопотання, що виражений у формі процесуального рішення, не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки ухвалою суду від 27.08.2019 року строк було встановлено до 06.09.2019 року. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України). Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Водночас, згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010). Таким чином, оцінивши доводи, викладені ТОВ «Юридична компанія «Ронін» у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тарасової І.В., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О., Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є такими, що свідчать про упередженість суддів, оскільки викладені у заяві обставини не підпадають під підстави для відводу, визначені у ст. 35 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№8646) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ронін» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тарасової І.В., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. у справі №922/1191/13. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя О.О. Радіонова