Справа № 922/1191/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 19.09.2019 Справа № 922/1191/13 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. без виклику учасників провадження розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" , м. Харків про прийняття додаткової постанови (вх. №8645 від 11.09.2019 ) по справі №922/1191/13 за заявою Приватного акціонерного товариства "Акко-Інвест", м. Харків про банкрутство,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" заяву про заміну кредитора у справі, визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, скасування свідоцтв про продаж нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно (вх. № 18912 від 06.08.2019) та додані до неї документи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Роз`яснено ТОВ "ЮК "Ронін", що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить: - замінити кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України; - залучити до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Аол Девелопмент", ТОВ "ТПК "Велес", Інноваційно-комерційну товарну біржу, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мангушеву Ольгу Степанівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікову Інну Олександрівну, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Сергія Олександровича, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Стадник Інну Володимирівну, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну, права та інтереси яких можуть бути порушені судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про визнання недійсним результатів аукціонів, договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання на нього права власності; - скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13, якою було повернуто ТОВ "Юридична компанія "Ронін" заяву (вх. № 18912 від 06.08.2019) та додані до неї документи всього на 198 арк.; - прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в новому складі суду. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для здійснення розгляду справи №922/1191/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 та призначено її до розгляду на 09.09.2019. 09.09.2019 Східним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Ронін" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 залишено без змін. 11.09.2019 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вх. 8645 від 11.09.2019) про прийняття додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13. В обґрунтування заяви про винесення додаткової постанови ТОВ "Юридична компанія "Ронін" зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Юридична компанія "Ронін", у відповідності до п. 7 ст. 258 ГПК України містила клопотання ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на його правонаступника - ТОВ "ЮК "Ронін" у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" на підставі укладеного з КП "Харківводоканал" договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, яке Східним апеляційним господарським судом ані під час судового засідання 09.09.2019, ані під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду розглянуто не було. У зв`язку з цим, заявник просить ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, в якій розглянути клопотання ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на його правонаступника ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України. Крім того, 11.09.2019 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" до суду надано заяву (вх. №8646) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду по справі №922/1191/13, а саме, судді-доповідача Тарасової І.В., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О., на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, в обґрунтування якої заявник зазначає, що залишаючи без розгляду заяву ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "РОНІН" про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "РОНІН" з підстави подання цієї заяви після закінчення строку, встановленого судом, колегією суддів незаконно відмовлено ТОВ "Юридична компанія "Ронін" в доступі до правосуддя шляхом безпідставної відмови в розгляді по суті заяви від 09.09.2019 про заміну кредитора КП "Харківводоканал" на ТОВ "Юридична компанія "Ронін". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 по справі №922/1191/13 заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. №8646 від 11.09.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. від розгляду справи №922/1191/13 визнано необґрунтованою. У порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, справу №922/1191/13 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу №922/1191/13 разом із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О. передано на розгляд судді Східного апеляційного господарського суду Радіоновій О.О. Ухвалою судді Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по справі №922/1191/13 у задоволенні заяви (вх.№8646) ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тарасової І.В., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О. у справі №922/1191/13 відмовлено. Також, 11.09.2019 ТОВ "Юридична компанія "Ронін" до суду надано письмову заяву (вх. №8647 від 11.09.2019) про заміну кредитора у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" з КП «Харківводоканал» на ТОВ "Юридична компанія "Ронін" внаслідок процесуального правонаступництва на стадії розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про винесення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13. В обґрунтування заяви про заміну кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, ТОВ "Юридична компанія "Ронін" зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2013 визнано вимоги кредитора Комунального підприємства "Харківводоканал" на загальну суму 19 273,93 грн., з якої 12 090,99 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення, 7182,92 грн. ( пеня) до шостої черги. Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест", до складу якого включено, конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" - 12090,99 грн. (четверта черга), 7182,94 грн. (шоста черга) та 1147,00 грн. (перша черга) та не конкурсні вимоги КП "Харківводоканал" у розмірі 3281,19 грн. (шоста черга). Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2014 включено вимоги кредитора КП "Харківводоканал" на загальну суму 10619,97 грн. до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. 31.07.2019 між КП "Харківводоканал" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін" укладено договір про поступку права вимоги №183/7-УТР/19, за яким КП «Харківводоканал» відступило ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" грошових коштів за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, які підтверджені ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 та включені до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 34322,09 грн., з яких 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга). Як зазначає ТОВ "Юридична компанія "Ронін", договором про поступку права вимоги встановлено, що до ТОВ "Юридична компанія "Ронін" перейшли права КП «Харківводоканал» вимагати повернення суми боргу з ПрАТ "Акко-Інвест" в розмірі 34322,09 грн., з яких 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) та усі інші похідні права, у тому числі, право на заміну кредитора у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" з КП «Харківводоканал» на ТОВ "Юридична компанія "Ронін" щодо вимог КП «Харківводоканал» в розмірі 34322,09 грн., з яких 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга). Також, ТОВ "Юридична компанія "Ронін" повідомляє, що згідно з платіжними дорученнями від 31.07.2019 за №166 на суму 29953,88 грн. та від 02.08.2019 за №170 на суму 4368,21 грн, за відступлене право вимоги товариством було сплачено КП «Харківводоканал» кошти у розмірі 34322,09 грн., тобто у розмірі 100 відсотків від суми відступленого зобов`язання. До того ж, заявник повідомляє суд, що копія договору про поступку права вимоги від 31.07.2019 за №183/7-УТР/19, та паперові копії електронних доказів- платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи та направлялись іншим учасникам справи. Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 52 ГПК України та ч. 1 ст. 21 Закону про банкрутство, ТОВ "Юридична компанія "Ронін" зазначає, що залучення судом до участі у справі відповідного учасника справи можливо на будь-якій стадії судового процесу. У зв`язку з цим, заявник просить на стадії розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про винесення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 922/1191/13 замінити кредитора КП «Харківводоканал» на його правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Ронін" у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП «Харківводоканал», включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів на загальну суму 34322,09 грн., з яких 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019 за яким було відступлено від КП «Харківводоканал» до ТОВ "Юридична компанія "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за №ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014, у розмірі 34322,09 грн., з яких 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга). Розглянувши заяву ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора, подану на стадії розгляду заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про винесення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, колегія суддів зазначає наступне. Частиною 1 ст. 24 ГПК України визначено, що всі спори, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Апеляційні господарські суди в апеляційному порядку переглядають судові рішення місцевих господарських судів. (ч. 1 ст. 25 ГПК України). Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. За приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Обґрунтовуючи вимоги заяви про заміну кредитора ТОВ "Юридична компанія "Ронін" посилається на приписи ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України та зазначає про можливість нового кредитора звертатись із заявою про заміну кредитора на будь-якій стадії судового процесу. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Судова колегія зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних правовідносинах, щодо яких розглядається спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №41/207. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце. Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 21 Закону про банкрутство , відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора повинно відбуватись у окремому судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак положення даної статті Закону щодо будь-якої стадії провадження у справі про банкрутство ( розпорядження майном, мирова угода, санація, ліквідація), не можна ототожнювати з будь-яким засіданням у справі про банкрутство. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 по справі № 925/308/16. Також суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 по справі №910/11903/14, який зазначив, що заяви про заміну сторони правонаступником подані в прядку ст. 21 Закону про банкрутство та ст. 52 ГПК України необхідно подавати до суду першої інстанції, оскільки при їх розгляді необхідно дослідити докази, зокрема, договір про передачу права вимоги, на який як на підставу для заміни сторони правонаступником покликається у своїй заявник та надати йому оцінку, а також повно та всебічно дослідити докази та обставини щодо заявлених підстав правонаступництва. У даній справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" на даний час триває ліквідаційна процедура, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень провадження на час розгляду апеляційної скарги ТОВ "ЮК "Ронін" судом не зупинялось, отже, для вирішення питання щодо заміни кредитора апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції. Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" не може бути розглянута судом апеляційної інстанції на стадії розгляду заяви про винесення додаткової постанови та зауважує на тому, що заявник не позбавлений права звернутись із вказаною заявою до суду першої інстанції, оскільки заява про заміну кредитора має бути розглянута господарським судом Харківської області у порядку, встановленому ст. 52 ГПК України та ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в окремому судовому засіданні, з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство, з дослідженням доказів, зокрема, договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019 та/або від 31.07.2019 за №183/7-УТР/19, на який як на підставу для заміни сторони правонаступником покликається ТОВ "ЮК "Ронін". При цьому, під час розгляду заяви про заміну кредитора в суді першої інстанції, заявник буде мати право на зміну або уточнення вимог та подання нових доказів. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" та зауважує на тому, що вказана заява має бути розглянута господарським судом Харківської області у порядку, передбаченому ст. 52 ГПК України та ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , з повним та всебічним дослідженням доказів та обставин щодо заявлених підстав правонаступництва. Щодо заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" (вх. 8645 від 11.09.2019) про прийняття додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13 (з процесуального питання), колегія суддів зазначає наступне. За приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з наведених приписів додаткове рішення за результатом розгляду справи приймається судом в тому разі, якщо вимога, за якою сторони подавали докази та надавали пояснення, судом не була розглянута. Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині апеляційної скарги ТОВ "ЮК "Ронін" було заявлено вимогу про заміну кредитора - КП "Харківводоканал" на ТОВ "ЮК "Ронін" у справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" щодо вимог КП "Харківводоканал", включених (внесених) до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Акко-Інвест" на загальну суму 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2019, за яким було відступлено від КП "Харківводоканал" до ТОВ "ЮК "Ронін" право вимоги з ПрАТ "Акко-Інвест" за договором на приймання стічних вод за № ІІ-1711/06-АК-1 від 20.08.2003, підтверджене ухвалами гос подарського суду Харківської області від 01.10.2013, 19.11.2013, 06.11.2014 у справі № 922/1191/13 у розмірі 33175,09 грн., з яких: 12090,99 грн. (четверта черга), 21084,10 грн. (шоста черга) на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 1 ст. 52 ГПК України. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 по справі № 922/1191/13, повний текст якої виготовлено 18.09.2019, вимоги апеляційної скарги ТОВ "Юридична компанія "Ронін", в тому числі і вимога апелянта про заміну кредитора, були розглянуті судом апеляційної інстанції в повному обсязі з наданням їм відповідної правової оцінки. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області від 09.08.2019 вимоги ТОВ "ЮК "Ронін", викладені в заяві від 06.08.2019, про заміну кредитора та визнання недійсним аукціону, судом першої інстанції по суті не розглядались та, відповідно, правова оцінка вимогам ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора судом першої інстанції не надавалась. Окремого судового рішення про заміну кредитора по суті заяви ТОВ "ЮК "Ронін" від 06.08.2019 судом першої інстанції не виносилось. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з окремою заявою про заміну кредитора, ТОВ "ЮК "Ронін" до суду першої інстанції не зверталось. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції від 09.08.2019 по справі №922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест", якою заяву ТОВ "ЮК "Ронін" від 06.08.2019 із вимогами про заміну кредитора та визнання недійсним аукціонів було повернуто заявнику з підстав її невідповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Посилаючись на ст. ст. 24, 25, 255, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції в постанові від 09.09.2019 дійшов висновку, що вимога апеляційної скарги ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" не підлягає задоволенню в межах апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/1191/13 про повернення заяви та звернув увагу апелянта на те, що заявник не позбавлений права звернутись із вказаною вимогою до суду першої інстанції, оскільки вимога про заміну кредитора має бути розглянута господарським судом Харківської області у порядку передбаченому ст. 52 ГПК України та ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в окремому судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство, з повним та всебічним дослідженням всіх доказів та обставин щодо заявлених ТОВ "ЮК "Ронін" підстав правонаступництва. Оскільки вимога ТОВ "ЮК "Ронін" про заміну кредитора, викладена ТОВ "Юридична компанія "Ронін" в прохальній частині апеляційної скарги, була розглянута судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №922/1191/13 та в мотивувальній частині постанови суду від 09.09.2019 їй надано відповідну правову оцінку, отже підстави для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 244 ГПК України відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ЮК "Ронін" про винесення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13. Керуючись ст. ст. 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА: Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін" про винесення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/1191/13. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя І.В. Тарасова Суддя Я.О. Білоусова Суддя В.О. Фоміна