Справа № 912/3771/15

УХВАЛА 17 вересня 2019 року м. Київ Справа № 912/3771/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г. розглянув заяву Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за заявою Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відмовлено Комунальному підприємству "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі № 912/3771/15. 13.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" № 333 від 09.09.2019 про повернення йому судового збору у розмірі 1 921,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 836 від 19.06.2019. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" про повернення судового збору у справі № 912/3771/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2019. Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору. Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відмовлено Комунальному підприємству "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі № 912/3771/15. Положеннями частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року (далі - Порядок) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства платником подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду). Отже, при вирішенні питання про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених як судовий збір за подання касаційної скарги, за клопотанням (заявою) особи, яка його сплатила, Верховний Суд перевіряє надходження таких коштів до державного бюджету на підставі платіжних документів поданих в оригіналі. Положеннями статті 73 ГПК України передбачено, що суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги учасників справи, на підставі, зокрема, письмових доказів. Отже, належним та допустимим доказом перерахування судового збору до Державного бюджету України є оригінал платіжного документа про його сплату. Однак, в порушення вимог статей 73, 76, 77 ГПК України, Комунальним підприємством "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" не додано до клопотання про повернення судового збору оригіналу платіжного документа про сплату судового збору. З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" № 333 від 09.09.2019 про повернення судового збору, сплаченого заявником при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі № 912/3771/15. Одночасно, Колегія суддів зазначає про право Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" повторно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про повернення судового збору з наданням суду оригіналу платіжного документа. На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 123, 234, 326 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Новомиргородські муніципальні інженерні мережі" № 333 від 09.09.2019 про повернення судового збору, сплаченого скаржником при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі № 912/3771/15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді О. В. Васьковський В. Г. Пєсков