Справа № 906/1764/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" вересня 2019 р. Справа№ 906/1764/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Дідиченко М.А. Остапенка О.М. секретар судового засідання Камінська Т.О. За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 25.09.2019 розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 (суддя Яковенко А.В.) за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва «Лідія Малець» (далі - ППП «Лідія Малець», Підприємство)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівівал» (далі - ТОВ «Вівівал») про визнання недійсними договорів в межах справи № 906/1764/15 за заявою DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (ППП «Лідія Малець») до Фермерського господарства «Бекас» (далі - ФГ «Бекас») про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: ФГ «Бекас» (продавець) та ТОВ «Вівівал» (покупець) 26.03.2015 та 27.03.2015 загалом було вчинено 12 договорів купівлі-продажу будівлі, за якими продавець продав ряд нерухомого майна, а саме: бригадний будинок цех, прохідна, дизельна підстанція, комплексу № 3 моноблоку № 25, санпропускника комплексу № 3, складу ядохімікатів, пташників, що розташовані за адресою: Львівська область, Пустомитівський р-н, м. Пустомити , вул. Фабрична, 19. У грудні 2015 року ППП «Лідія Малець» звернулося до суду з позовом про визнання банкрутом ФГ «Бекас». 25.03.2016 ППП «Лідія Малець», керуючись частиною другою статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених ТОВ «Вівівал» та ФГ «Бекас». 13.04.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва, зокрема: порушено провадження у справі про банкрутство ФГ «Бекас»; визнано грошові вимоги ППП «Лідія Малець» до ФГ «Бекас» в розмірі 3 414 916, 40 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ФГ «Бекас»; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ФГ «Бекас» від 14.04.2016 № 30447; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 задоволено заяву Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство ФГ «Бекас» у відповідності до статті 20 Закону. Визнано недійсними дванадцять договорів купівлі-продажу, укладених ТОВ «Вівівал» та ФГ «Бекас». Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Оксі Банк» звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ППП «Лідія Малець» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала зачіпає права, обов`язки та інтереси АТ «Оксі Банк», оскільки об`єкти відчуження за оспорюваними договорами, на час їх укладення, перебували в іпотеці банку, а визнання недійсними договорів, створює значні перешкоди у використанні предмету іпотеки, крім того, ТОВ «Вівівал» (іпотекодавець) позбавляється права реалізувати дозвіл іпотекодержателя на відчуження окремих чи всіх предметів іпотеки та задоволення після продажу кредиторських вимог АТ «Оксі Банк», а сам банк позбавляється права звернення стягнення на предмет іпотеки. 25.06.2018 на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, був утворений Північний апеляційний господарський суд, а справи Київського апеляційного господарського суду передано новоутвореному суду. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 клопотання арбітражного керуючого Михайловського С.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Оксі Банк» задоволено, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Оксі Банк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2018: касаційну скаргу ПАТ «Оксі Банк» задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 906/1764/15 скасовано; справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги АТ «Оксі Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017. Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа неодноразово передавалась на розгляд колегій суддів у різних складах у зв`язку з обставинами, викладеними в ухвалах Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 задоволено клопотання АТ «Оксі Банк», а саме замінено ПАТ «Оксі Банк» на АТ «Оксі Банк». У судовому засіданні 06.08.2019 у зв`язку з задоволенням клопотань АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вівівал» про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 906/1764/15 було відкладено на 25.09.2019. Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3834/19 від 24.09.2019 у зв`язку із перебування судді Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б11/013-10. У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Іоннікова І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Оксі Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Дідиченко М.А. 25.09.2019 уповноважений представник АТ «Оксі Банк» надав пояснення по суті спору, апеляційну скаргу просив задовольнити, представник арбітражного керуючого просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 залишити без змін. Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, враховуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого. Згідно з постановою Верховного Суду від 04.12.2018, підставою для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 стало те, що під час розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не було оцінено всі складові правовідносин АТ «Оксі Банк», ФГ «Бекас» та ТОВ «Вівівал», включаючи Генеральний договір на здійснення кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД, трьохсторонній договір про переведення боргу від 30.03.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017. Як зазначила колегія суддів касаційної інстанції, під час нового розгляду справи судом апеляційного інстанції слід: зробити висновок щодо впливу ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 на статус АТ «Оксі Банк» у справі про банкрутство ФГ «Бекас» у розрізі їх, на думку скаржника, «нерозривності» (абзац 4 аркушу 6 апеляційної скарги) з трьохстороннім договором про переведення боргу від 30.03.2015 та необхідності з`ясування питання наявності чи відсутності заборгованості ФГ «Бекас» перед АТ «Оксі Банк» на момент порушення провадження у цій справі про банкрутство, а також можливого статусу скаржника як забезпеченого кредитора у цій справі. Згідно з частиною першою статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає таке: - 31.03.2009 Комерційним банком «Глас» (далі - КБ «Глас», кредитодавець; правонаступником якого є АТ «Оксі Банк») та ФГ «Бекас» (позичальник) було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД (далі - Договір кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД) за умовами якого позичальнику надавалися послуги зі здійснення активних операцій, як от: надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній; надання гарантій; врахування та авалювання векселів; - вказаному договорі (пункт 3.1) сторони дійшли згоди про загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання позичальником зобов`язань перед кредитодавцем за вказаними операціями; - ряд приміщень (проданих за умовами спірних договорів) перебували під забороною відчуження та в іпотеці згідно з Договорами іпотеки, укладеними КБ «Глас» (правонаступником якого є АТ «Оксі Банк») та ФГ «Бекас», посвідченими приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. 31.03.2009 № 872, як забезпечення виконання зобов`язання ФГ «Бекас» за Договором кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД; - АТ «Оксі Банк» надало дозвіл ФГ «Бекас» (було проведено державну реєстрацію припинення обтяження вказаного нерухомого майна заборонами та іпотеками в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) на відчуження вищевказаного майна ТОВ «Вівівал»; - 26.03.2015 та 27.03.2015 ФГ «Бекас» та ТОВ «Вівівал» було укладено спірні договори; - 30.03.2015 АТ «Оксі Банк» (кредитор), ФГ «Бекас» (первісний боржник) та ТОВ «Вівівал» (новий боржник) укладено трьохсторонній договір про переведення боргу, за яким сторони врегулювали відносини, пов`язані зі зміною зобов`язаної сторони (первісний боржник), що виникають з Договору на здійснення кредитних операцій від 31.03.2009 № 01/09-ГД, тобто на підставі договору переведення боргу заборгованість ФГ «Бекас» (первісного боржника) була переведена на ТОВ «Вівівал» (нового боржника). Згідно з поясненнями ППП «Лідія Малець» та виходячи з умов правочинів, загальна ринкова вартість згаданого вище нерухомого майна ФГ «Бекас» становила 4 908 000 грн. в свою чергу, об`єкти продажу були відчужені усього за 1 296 842, 11 грн., тобто за - 26% ринкової вартості. Постановою Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 в справі № 906/1764/15 про визнання боржника банкрутом встановлено, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, не знайдено. Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог. Таким чином, стаття 20 Закону регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси. Частиною четвертою статті 20 Закону встановлено, що за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу. Отже, враховуючи приписи статті 20 Закону, апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення заяви DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (ППП «Лідія Малець»). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду України від 27.02.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 залишено в силі. Щодо вказівки суду касаційної інстанції про необхідність з`ясування питання наявності чи відсутності заборгованості ФГ «Бекас» перед АТ «Оксі Банк» на момент порушення провадження у цій справі про банкрутство, а також можливого статусу скаржника як забезпеченого кредитора у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зазначити таке. 30.03.2015 АТ «Оксі Банк», ФГ «Бекас» та ТОВ «Вівівал» укладено трьохсторонній договір про переведення боргу. Згідно з частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. За змістом статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Отже, на підставі договору про переведення боргу від 30.03.2015 будь-які зобов`язання ФГ «Бекас» перед АТ «Оксі Банк» припинилися на момент порушення провадження у цій справі про банкрутство, статусу забезпеченого кредитора у цій справі скаржник не набув, а отже і ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 не впливає на статус АТ «Оксі Банк» у справі про банкрутство ФГ «Бекас». Разом з тим, як констатовано судом касаційної інстанції (пункт 22 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2018 зі справи № 906/1764/15), умови спірних договорів купівлі-продажу не містять положень, що в рахунок оплати за правочинами контрагент переводить на себе заборгованість боржника, а відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами у тому обсязі, як це передбачено самими умовами спірних договорів, а отже, посилання АТ «Оксі Банк» на те, що оспорювані договори та договір про переведення боргу від 30.03.2015 нерозривно пов`язані є необґрунтованим та недоведеним. У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 78 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Виходячи з наведених норм, встановлених обставин та матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами законного інтересу, порушеного визнанням недійсними спірних правочинів. Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Керуючись статтями 255, 269, 271, 275, 281-284 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оксі Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15 залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України. Повний текст постанови підписано 30.09.2019. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді М.А. Дідиченко О.М. Остапенко