Справа № 909/146/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" жовтня 2019 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №909/146/19 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Орищин Г.В. секретар судового засідання Гунька О.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «БТУ-Центр», вих. №1 від 05.07.2019 (вх. ЗАГС №01-05/2732/19 від 19.07.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 (головуючий суддя Рочняк О.В., повний текст ухвали складено 19.06.2019) у справі №909/146/19 за ~заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро маркетинг груп», м.Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар агро трейд», м.Івано-Франківськ за участю представників: від ТзОВ Науково-виробнича фірма «БТУ-Центр» - адвокат Бельмас А.О.(дов. №104 від 29.08.2019); від ПП «Ротен» - адвокат Туркас О.В.(свідоцтво№2057 від 29.09.2019); від інших учасників: не з`явилися. Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ~~~~~~~~~~В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 серед іншого було задоволено заяву ПП «Ротен», визнано грошові вимоги ПП «Ротен» до ТзОВ «Оскар агро трейд» в розмірі 3842,00 грн., як вимоги першої черги та 874098,00 грн. як вимоги четвертої черги. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в частині задоволення заяви ПП «Ротен» від 16.04.2019 та визнання грошових вимог ПП «Ротен» до ТзОВ «Оскар агро трейд» в розмірі 3842,00 грн., як вимоги першої черги, 874~ ~098,00 грн., як вимоги четвертої черги. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПП «Ротен» та відхилити вимоги ПП «Ротен» до ТзОВ «Оскар агро трейд» в повному обсязі. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 справу №909/146/19 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Бойко С.М., Дубник О.П. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення допущених недоліків. У зв`язку з відпусткою судді Дубник О.П., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 до колегії суддів введено суддю Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 у складі колегії суддів Желік М.Б., судді Бойко С.М., Галушко Н.А. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 04.09.2019. 28.08.2019 на адресу суду поступив відзив на апеляційну скаргу від ПП «Ротен» вих. №399 від 22.08.2019 (вх. №01-04/5413/19 від 28.08.2019), в якому заявник кредиторських вимог просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «НВФ «БТУ Центр» відмовити. У зв`язку із перебуванням у відпустці члена колегії ~судді Бойко С.М., згідно з витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2019 справу передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Желік М.Б., судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 розгляд справи відкладено на 09.10.2019. 25.09.2019 на адресу суду від ПП «Ротен» поступило клопотання від 23.09.2019 (вх.№01-04/5958/19 від 25.09.2019) про долучення до матеріалів справи копії податкової накладної №1 від 18.06.2018, квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2018 та копій товаро-транспортних накладних. В судовому засіданні 09.10.2019 представник ПП «Ротен» надав суду для огляду: оригінал~ ~~~~договору №06-06-18 від 06.06.2018; видаткову накладну №65 від 18.06.2018; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2018-31.08.2018 між ПП «Ротен» та ТОВ «Оскар Агро Трейд» за договором №06-06-18; податкову накладну від 18.06.2018; товаро-транспортні накладні: №07506 від 17.06.2018; №07507 від 18.06.2018; №07508 від 18.06.2018; №07509 від 18.06.2018; №07510 від 18.06.2018; №07511 від 18.06.2018; №07511 від 18.06.2018; №07512 від 18.06.2018; №07513 від 18.06.2018; №07514 від 18.06.2018. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 розгляд справи було відкладено на 23.10.2019. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Желіка М.Б. у службовому відрядженні з 23 до 25 жовтня 2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 дату судового засідання змінено на 30.10.2019. 29.10.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання від розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Хорошевської Т.В., у якому розпорядник майна просить розглядати справу без її участі. В судовому засіданні 30.10.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Ротен» про визнання кредиторських вимог відмовити у повному обсязі. Представник ПП «Ротен» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвали залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання. ~Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Врахувавши те, що інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Західний апеляційний господарський суд констатує, що станом на день розгляду апеляційної скарги, а саме 21.10.2019, втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до~ ~Закону України~ ~«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Водночас, зважаючи на конституційний принцип незворотності дії в часі законів та нормативно-правових актів, закріплений у ст.58 Конституції України, до правовідносин, які є предметом розгляду цієї апеляційної скарги суд застосовує положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи про банкрутство в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з огляду на наступне. В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа заявою ТзОВ «Агро маркетинг груп» про банкрутство ТзОВ «Оскар агро трейд». Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2019, суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Оскар агро трейд», ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., попереднє засідання призначив на 28.05.2019. 21.03.2019 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ~ ~«Оскар агро трейд» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. У встановлений~ ~ч.1~ ~ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»~ ~строк до Господарського суду Івано-Франківської області надійшли заяви грошових вимог до боржника від таких кредиторів: ПСП «Оскар» на суму 11 361~ ~748,70 грн.; ТзОВ «Зерновий альянс «Золота Нива» на суму 1 198~ ~620,00 грн.; ПП «Ротен» на суму 874 098,00 грн; ГУ ДФС в Івано-Франківській області на суму 12~ ~516,28 грн.; ТзОВ «НВФ «БТУ Центр» на суму 2 822~ ~140,24 грн.; ТзОВ «Техноторг-Дон» на суму 918~ ~734,12 грн.; ТзОВ «РДО Україна» на суму 1 278~ ~227,07 грн.; ТзОВ «УКР НАНО ХІМ» на суму 1464~ ~060,93 грн., а також від ініціюючого кредитора - ТзОВ «Агро маркетинг груп» на суму 4 492~ ~173,85 грн. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2019 серед іншого, було визнано грошові вимоги ТзОВ «Науково-виробнича фірма «БТУ-Центр» в розмірі 3842 грн. 00 коп., як вимоги першої черги, 2498120 грн. 76 коп., як вимоги четвертої черги та~ ~267224 грн. 38 коп. як вимоги шостої черги, та відкладено попереднє засідання суду на 12.06.2019. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 (яка оскаржується) серед іншого, визнано грошові вимоги ПП «Ротен» в розмірі 3842,00 грн., як вимоги першої черги та 874~ ~098,00 грн. як вимоги четвертої черги. В апеляційній скарзі кредитор, ТзОВ «Науково-виробнича фірма «БТУ-Центр», ~просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 12.06.2019 в частині визнання грошових вимог ПП «Ротен» і наводить наступне обґрунтування. На думку скаржника видаткова накладна та акт звірки взаєморозрахунків, на підставі яких визнано заборгованість, не є достовірними та достатніми доказами, оскільки такі не містять усіх необхідних реквізитів та складені з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, видаткова накладна №65 від 18.06.2018 містить лише підписи та печатки з обох сторін, однак не містить посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвищ та ініціалів на підставі чого вони діяли, тобто даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції з поставки товару. Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 31.08.2018 також не містить відомостей про осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також не містить відомостей про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, а саме зазначено лише слово «Продаж (18.06.2018)» і не вказано, що здійснювалась поставка відповідного товару у відповідній кількості із зазначенням одиниць виміру. У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Ротен» на спростування аргументів скаржника зазначає, що відсутність у видатковій накладній та акті звірки взаєморозрахунків назви посади, яка отримала товар, за наявності підпису у цій накладній та акті, яка засвідчена відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчити про те, що така особа є неуповноваженою чи що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі та не може заперечувати таку господарську операцію, а відтиск печатки на видатковій накладній №65 від 18.06.2018 та акті звірки від 31.08.2018 є свідченням участі ПП «Ротен» як юридичної особи у здійсненні господарської операції за даною накладною та актом. Також ПП «Ротен» вважає, що у скаржника було достатньо часу подати суду свої заперечення стосовно доказів, доданих до заяви про визнання кредиторських вимог ПП «Ротен» до постановлення ухвали про визнання цих вимог. Окрім того, у клопотанні, наданому суду 25.09.2019 ПП «Ротен» просить долучити копію податкової накладної №1 від 18.06.2018 та квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2018, та копії товаро-транспортних накладних. Вказані докази заявник подає на підтвердження відображення господарської операції поставки в податковому обліку підприємств та фактичне переміщення товару від продавця та покупця. В судовому засіданні представник ПП «Ротен» пояснив, що вказані докази не подавались до суду першої інстанції, оскільки заявник вважав, що додані до заяви про визнання кредиторських вимог договір поставки, видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків є достатніми доказами на підтвердження існуючої заборгованості ТзОВ «Оскар Агро Трейд» перед кредитором, боржник, розпорядник майна кредиторську заборгованість визнали, інші кредитори жодних заперечень щодо визнання кредиторських вимог ПП «Ротен» місцевому господарському суду не надали, однак, з метою усунення будь-яких сумнівів в реальності господарської операції та розмірі існуючої заборгованості у скаржника, заявник кредиторських вимог, вважав за потрібне додати додаткові уточнюючі докази, які просить долучити до матеріалів справи. Зважаючи на наведене обґрунтування, враховуючи необхідність з`ясування ~обґрунтованості доводів, викладених у апеляційній скарзі, вивчення їх відповідності фактичним обставинам справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне долучити подані ПП «Ротен» докази. Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, 06.06.2018 між ПП «Ротен» (постачальник) та ТзОВ «Оскар Агро Трейд» (покупець) укладено договір №06-06-18, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця кукурудзу урожаю 2017 року у кількості 291,366 т за фактичною якістю та за ціною, визначеною даним договором, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. В п.1.2 та п.1.3 договору сторони погодили, що ціна однієї тони товару становить 3000,00 грн. з ПДВ; загальна вартість товару за даним договором становить 874~ ~098, 00 грн. з ПДВ. Відповідно до п.2.2 договору розрахунок за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом оплати вартості товару на рахунок постачальника. Покупець оплачує 100% вартості товару протягом 7 календарних днів із дня поставки товару. Згідно п.2.4 договору датою поставки товару вважається дата передачі товару, що підтверджується виданим покупцем складським свідоцтвом на товар та підписаним сторонами трьохстороннім актом та/або видатковою накладною. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018, а з приводу оплати за надані послуги~ ~- до повного їх виконання стороною (п.6.1 договору). 18.06.2018 ПП «Ротен» на виконання умов укладеного договору поставило ТзОВ «Оскар Агро Трейд» кукурудзу в кількості 291,366 тон на загальну суму 874~ ~098,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №65 від 18.06.2018, підписаною представниками сторін, актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 31.08.2018, підписаним сторонами за договором №06-06-18 від 06.06.2018. Додатково зазначене підтверджується товаро-транспортними накладними №07506 від 17.06.2018; №07507 від 18.06.2018; №07508 від 18.06.2018; №07509 від 18.06.2018; №07510 від 18.06.2018; №07511 від 18.06.2018; №07511 від 18.06.2018; №07512 від 18.06.2018; №07513 від 18.06.2018; №07514 від 18.06.2018, з яких вбачається, що ПП «Ротен» відвантажило боржнику кукурудзу загальною масою 291,366 тон на загальну суму 874~ ~098,00 грн., а також податковою накладною від 18.06.2018, яка підтверджує відображення господарської операції з поставки кукурудзи ~загальною масою 291,366 тон на загальну суму 874~ ~098,00 грн. Оригінал договору, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних було оглянуто судом апеляційної інстанції в судовому засіданні. Розпорядник майна ТзОВ «Оскар агро трейд» та боржник визнали грошові вимоги~ ~~ПП «Ротен» у повному обсязі, що підтверджується повідомленням про результат розгляду грошових вимог №01-34/169 від 02.05.2019. Щодо доводів скаржника про те, що видаткова накладна №65 від 18.06.2018 містить лише підписи та печатки з обох сторін, однак не містить посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвищ та ініціалів на підставі чого вони діяли, тобто даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції з поставки товару колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 1~ ~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»~ ~підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.п 2.4., 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995, ~первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Відповідно до~ ~ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»~ ~господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, фактичне здійснення господарської операції, повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТзОВ «Оскар Агро Трейд», основною діяльністю боржника є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами тварин. ПП «Ротен» відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вирощує зернові культури (крім рису), бобові культури та насіння олійних культур. Як вбачається з товаро-транспортних накладних, кукурудза урожаю 2017 року відвантажувалась на елеваторах (зерносховищах, обладнаних пристосуваннями для підіймання, сушіння, зберігання і т. ін. великої кількості зерна) та транспортувалась боржнику (пункт розвантаження с. Хриплин, вул. Автоливмашівська) на автомобілях з причепами, середній тоннаж кукурудзи, що перевозилась - ~35 тон. Вказані відомості свідчать про реальність господарської операції. Також слід зазначити, що податкова накладна від 18.06.2018 свідчить про відображення у податковому обліку кредитора та боржника господарської операції з поставки кукурудзи. Щодо доводів скаржника про недоліки акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 31.08.2018, який не містить відомостей про осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також не містить відомостей про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, а саме зазначено лише слово «Продаж (18.06.2018)» і не вказано, що здійснювалась поставка відповідного товару у відповідній кількості із зазначенням одиниць виміру, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Відтиск печатки юридичних осіб на підписах, розміщених на акті звірки, є свідчення участі ПП «Ротен» та ТзОВ «Оскар агро трейд» як юридичних осіб у здійснення господарської операції та узгодження ними відображення цих господарських операцій у бухгалтерському обліку підприємств. Відтак, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані заявником кредиторських вимог докази у своїй сукупності є допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження заборгованості боржника у заявленому розмірі та відхиляє доводи скаржника щодо відсутності реальності господарської операції. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають ~задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. Судовий збір, сплачений ТзОВ «Науково-виробнича фірма «БТУ-Центр» за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 ГПК України слід покласти на позивача. Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 276, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «БТУ-Центр», вих. №1 від 05.07.2019 (вх. ЗАГС №01-05/2732/19 від 19.07.2019) ~ ~відмовити. 2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2019 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Матеріали справи ~повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено 07.11.2019 Головуючий ~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~Желік М.Б. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~Галушко Н.А. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Орищин Г.В.