Справа № 910/1067/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "04" грудня 2019 р. Справа№ 910/1067/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Отрюха Б.В. Сотнікова С.В. розглядаючи матеріалів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Квазар" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року у справі № 910/1067/19 (суддя Омельченко Л.В.) за заявою Акціонерного товариства „Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства „Квазар" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі № 910/1067/19 про банкрутство ПрАТ „Квазар", визнано грошові вимоги АТ „Сбербанк" до боржника у розмірі 33 342 114,94 грн., введено процедуру розпорядження майном ПрАТ „Квазар", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А., вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ „Квазар" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ „Сбербанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ „Квазар". Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В. 04.12.2019 року суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/1067/19, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу з огляду на наступне. Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року у справі № 910/1067/19 (суддя Івченко А.М.), серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ „Квазар", визнано грошові вимоги АТ „Сбербанк" до боржника у розмірі 33 342 114,94 грн., введено процедуру розпорядження майном ПрАТ „Квазар", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року, прийнятою за участю судді Отрюха Б.В., зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Водночас, постановою Верховного Суду від 03.09.2019 року у справі № 910/1067/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року скасовано, справу № 910/1067/19 направлено до господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року (суддя Омельченко Л.В.) відкрито провадження у справі № 910/1067/19 про банкрутство ПрАТ „Квазар", визнано грошові вимоги АТ „Сбербанк" до боржника у розмірі 33 342 114,94 грн., введено процедуру розпорядження майном ПрАТ „Квазар", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А., вирішено інші процедурні питання. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2019 року прийнято за наслідками нового розгляду справи №910/1067/19 після скасування Верховним Судом судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи до господарського суду міста Києва. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б). Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Отрюха Б.В. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року у справі № 910/1067/19 та направленням справи до господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Отрюхом Б.В. заява про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/1067/19 задовольнити. 2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/1067/19. 3. Матеріали справи № 910/1067/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Б.В. Отрюх С.В. Сотніков