Справа № 902/858/15

УХВАЛА 06 грудня 2019 року м. Київ Справа № 902/858/15 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. розглянувши заяву арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) (Головуючий суддя - Миханюк М.В.; судді - Саврій В.А., Павлюк І.Ю.) у справі № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: 11.10.2019 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті) арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/858/15 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.10.2019. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.11.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) у справі №902/858/15; відкрито касаційне провадження у справі №902/858/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) у даній справі; призначено до розгляду на 27 листопада 2019 року о 12 : 00 год. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.11.2019 відкладено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №902/858/15, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 04 грудня 2019 року о 12:30 год. 04.12.2019 до Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича надійшла заява про відвід судді Білоусу В.В. від розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута). Вказана заява обґрунтована тим, що заявникові стали відомі обставини, що свідчать про упередженість судді Білоуса В.В. у розгляді даної справи, оскільки вказаний суддя неодноразово розглядав справи за участю арбітражного керуючого Василика В.В. (справа №902/1255/15 та справа №902/41/14) та приймав необґрунтовані судові рішення, таким чином у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Білоуса В.В. при розгляді судових справ за участю арбітражного керуючого Василика В.В. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №902/858/15 заяву арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича про відвід судді Білоуса В.В. визнано необґрунтованою, зупинено касаційне провадження у справі №902/858/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (за розглядом заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) до вирішення питання про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. у даній справі. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №902/858/15 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019. Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). В обґрунтування підстав для відводу арбітражний керуючий Василик Віталій Валентинович зазначив, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В., який входить до складу колегії суддів, які розглядають справу 902/858/15, оскільки за його ж участі колегією суддів неодноразово розглядались справи за участю арбітражного керуючого Василика В.В. (справа №902/1255/15 та справа №902/41/14) та приймались необґрунтовані судові рішення. Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, незгода заявника з судовими рішеннями за участі судді Білоуса В.В., в якій судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено. Оцінивши доводи, викладені арбітражним керуючим Василиком Віталієм Валентиновичем у заяві про відвід судді Білоуса В.В.., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 902/858/15. На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича про відвід судді Білоуса В.В. у розгляді справи №902/858/15 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Васьковський