Справа № 917/1885/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "03" березня 2020 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Справа № 917/1885/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В., за участі представників: боржника (ПП "Стандарт Агро") - ліквідатор Бончак С.А., посвідчення № 351 від 22.02.2013 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Крюківському районному суді міста Кременчука); кредитора (Головного управління ДФС у Полтавській області) - Солоп І.Ю., довіреність від 12.11.2019 № 743/16-31-10-21; кредитора (АТ "ОТП Банк") - не з`явився; розглянувши у відкритому содовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Головного управління ДФС у Полтавській області (вх. № 147П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року (повний текст складено 04.10.2019) у справі № 917/1885/15 за заявою Головного ~управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, м. Полтава, до Приватного підприємства "Стандарт Агро", м. Кременчук Полтавської області, про порушення справи про банкрутство, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 (суддя Ореховська О.О.) відкладено розгляд справи. Задоволено подані арбітражним керуючим Бончаком С.А.: - клопотання від 17.01.2019 за вих. № 02-01/216/06 (вх. № 544 від 21.01.2019); - заяви (в редакції клопотання про уточнення кредиторських вимог по справі № 917/1885/15 (вх. № 6943 від 05.07.2019), а саме: від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/21 (вх. № 398/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/22 (вх. № 399/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/23 (вх. № 400/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/24 (вх. № 401/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/25 (вх. № 402/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/26 (вх. № 403/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/27 (вх. № 404/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/28 (вх. № 405/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/29 (вх. № 406/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/30 (вх. № 407/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/31 (вх. № 408/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/32 (вх. № 409/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/33 (вх. № 410/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/34 (вх. № 411/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/35 (вх. № 412/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/36 (вх. № 413/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/37 (вх. № 414/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/38 (вх. № 415/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/39 (вх. № 416/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/40 (вх. № 418/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/41 (вх. № 419/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/42 (вх. № 420/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/33 (вх. № 421/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/44 (вх. № 422/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/45 (вх. № 423/19 від 20.02.2019) про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро". Затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бончака С.А. за виконання ним повноважень ліквідатора згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 917/1885/15 про банкрутство ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох ~мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264 945,10 грн. Повний текст зазначеної ухвали складено 04.10.2019 (т. 7 а.с. 115-119). Зазначена ухвала мотивована судом, виходячи з того, що розмір основної грошової винагороди, яку просить затвердити арбітражний керуючий відповідає вимогам чч. 1, 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не перевищує максимально допустимого розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого, визначеного вказаною нормою Закону про банкрутство, тому заява про кредиторські вимоги та клопотання про уточнення кредиторських вимог до боржника від 05.07.2019 за вх. № 6943 про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 підлягають задоволенню. Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "ОТП Банк" (кредитор) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 (в частині ~пп. 3, 4) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора від 17.01.2019 за вих. № 02-01/216/06 (вх. № 544 від 21.01.2019), заяви (в редакції клопотання про уточнення кредиторських вимог по справі №917/1885/15 (вх. № 6943 від 05.07.2019), а саме: від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/21 (вх. № 398/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/22 (вх. № 399/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/23 (вх. № 400/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/24 (вх. № 401/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/25 (вх. № 402/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/26 (вх. № 403/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/27 (вх. № 404/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/28 (вх. № 405/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/29 (вх. № 406/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/30 (вх. № 407/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/31 (вх. № 408/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/32 (вх. № 409/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/33 (вх. № 410/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/34 (вх. № 411/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/35 (вх. № 412/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/36 (вх. № 413/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/37 (вх. № 414/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/38 (вх. № 415/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/39 (вх. № 416/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/40 (вх. № 418/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/41 (вх. № 419/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/42 (вх. № 420/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/33 (вх. № 421/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/44 (вх. № 422/19 від 20.02.2019), від 15.02.2019 вих. № 02-01/216/45 (вх. № 423/19 від 20.02.2019) про затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264945,10 грн. За результатами перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 в апеляційному порядку за апеляційною скаргою кредитора - АТ "ОТП Банк" (вх. № 3345П/2 від 04.11.2019) в межах доводів та вимог, викладених в зазначеній апеляційній скарзі, Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.) прийнято постанову від 10.12.2019 у справі № 917/1885/15, якою апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області залишено без змін (т. 7 а.с. 245-254). Головне управління ДФС у Полтавській області (кредитор) 21.12.2019 засобами поштового зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 147П/3 від 10.01.2020) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 на підставі ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 в частині задоволення клопотань арбітражного керуючого Бончака С.А. про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264945,10 грн. Також скаржник до апеляційної скарги подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки ГУ ДФС у Полтавській області не мало можливості вчасно сплатити судовий збір у зв`язку з тим, що є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, та на підтвердження сплати судового збору надав платіжне доручення від 09.12.2019 № 3004 на суму 1921,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на приписи ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011). Вважає, що коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється ~не ~за ~рахунок ~коштів, ~одержаних ~~від ~продажу ~майна боржника, ~чи ~коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Зазначає, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" не створювався. Створення такого фонду є правом, а не обов`язком кредитора. Головне управління ДФС у Полтавській області є бюджетною установою та, у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважене виконувати свої фінансові зобов`язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюється повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень. На рахунках Головного управління ДФС у Полтавській області відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору. Відповідно до протоколу № 12 засідання комітету кредиторів ПП «Стандарт Агро» від 14.01.2019, присутніми кредиторами ГУ ДФС у Полтавській та ПАТ «ОТП «Банк» не погоджено звіт арбітражного керуючого Бончака С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП «Стандарт Агро» за період з 05.04.2016 по 30.04.2019 на загальну суму 264945,10 грн за необгрунтованістю розрахунку грошової винагороди. З посиланням на п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) зазначає, що у зв`язку з відсутністю кошті, одержаних відпродажу майна банкрута, вимоги арбітражного керуючого Бончака С.А. про нарахування основної грошової винагороди є вимогами першої черги та вважаються погашеними у зв`язку з недостатністю коштів підприємства. Посилається на те, що законом не визначено ~обов`язку кредитора авансувати витрати ліквідатора, за відсутністю джерел сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, з урахуванням того, що кредиторські вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області в справі про банкрутство не погашені, а стягнення грошової винагороди ліквідатора покладе лише додатковий тягар на контролюючий орган. Вважає необґрунтованим розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Бончаку С.А. за виконання повноважень ліквідатора у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264945,10 грн. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 917/1885/15 задоволено клопотання кредитора - Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, встановлено боржнику - ПП «Стандарт Агро» та іншому кредитору - АТ "ОТП Банк" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено розгляд справи на 11.02.2020 о 10:30 год., викликано в судове засідання учасників справи та зупинено дію оскаржуваної ухвали. В судовому засіданні 11.02.2020 у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представників кредиторів - Головного управління ДФС у Полтавській області та АТ "ОТП Банк" оголошено перерву до 03.03.2020 року о 12:30 год. та задоволено ~клопотання ліквідатора боржника - ПП "Стандарт Агро" про участь в зазначеному ~судовому засіданні в режимі відеоконференції в Крюківському районному суді міста Кременчука. Представник кредитора - Головного управління ДФС у Полтавській області в судовому засіданні 03.03.2020 підтримав апеляційну скаргу. Ліквідатор боржника - ПП "Стандарт Агро" у відзиві на апеляційну скаргу та судовому засіданні 03.03.2020 не погоджується з доводами скаржника, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що доводи, на які посилається кредитор - Головне управління ДФС у Полтавській області в своїй апеляційній скарзі, зокрема щодо неспіврозмірного нарахування грошової ~винагороди ~ліквідатора, вже були предметом судового розгляду в судовому засіданні 10.12.2019 у справі № 917/1885/15 під час розгляду Східним ~апеляційним ~господарським ~судом ~апеляційної скарги іншого кредитора - АТ ~«ОТП ~Банк» з прийняттям постанови, якою ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 залишено без змін. Зазначає, що з тексту зазначеної постанови вбачається, що представник Головного управління ДФС у Полтавській області Д.Леошко, який підписав та подав до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15, був присутній в судовому засіданні від 10.12.2019 при розгляді апеляційної скарги іншого кредитора - АТ «ОТП ~Банк», в ~якому підтримав апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» та просив її задовольнити. Таким чином, як вважає арбітражний керуючий, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області здійснюється повторний розгляд вимог, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та за результатом цього розгляду прийнято постанову Східного ~апеляційного ~господарського ~суду ~від 10.12.2019 у справі № 917/1885/15, якою ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 залишено без змін, тому апеляційна скарга Головного управління ДФС у Полтавській області не підлягає задоволенню. Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що Головне управління ДФС у Полтавській області не скористалось правом на подання ~до суду першої інстанції скарги на дії ліквідатора, зокрема щодо неподачі кредитору ліквідатором звітів та неспіврозмірності нарахування грошової винагороди ліквідатора. Кредитор - АТ "ОТП Банк" відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 03.03.2020 не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, ~хоча про місце, день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується поштовими зворотними рекомендованими повідомленнями №№ 6102231214479 та 6102231214495. У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, та вислухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судами першої інстанції та апеляційної інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за скаргою кредитора - Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного. Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 272~ ~Господарського процесуального кодексу України. За приписами ч. 1 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Згідно з чч. 2, 3 зазначеної статті, у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до~ ~~статті 282~ ~цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. У відповідності до ч. 4 ст. 272~ ~~Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Частиною 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Отже, виходячи зі змісту ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження, як: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи. Як вбачається з тексту апеляційної скарги кредитора - АТ "ОТП Банк", скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 (в частині пп. 3, 4) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог арбітражного керуючого Бончака С.А. про затвердження грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора боржника - ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264945,10 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на приписи ст.ст. 1, 45, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказує на те, що розмір заявлених вимог ліквідатора не підтверджений судовим рішенням або рішенням комітету кредиторів, що є порушенням ст. 23 зазначеного Закону. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано рішення комітету кредиторів від 14.01.2019, яким було відмовлено в затвердженні розміру основної винагороди ліквідатору; не надано правової оцінки обґрунтованості заявленої суми основної грошової винагороди (264945,10 грн) та її співмірності з обсягом проведеної ліквідатором роботи. Постановою Східного ~апеляційного ~господарського ~суду ~від 10.12.2019 у справі № 917/1885/15 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги АТ ~«ОТП ~Банк», ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 залишено без змін. Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги АТ "ОТП Банк", господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2015, порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПП "Стандарт Агро", визнано кредиторські вимоги ~~Кременчуцької ОДПІ в сумі ~369738,55 грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП "Стандарт Агро"; введено процедуру розпорядження майном ПП "Стандарт Агро" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака С.А. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Стандарт Агро" в наступних розмірах та черговості: 1) Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, код ЄДРПОУ 39780421): - 369 738,55 грн - основний платіж ~(третя черга задоволення кредиторських вимог); - 144 421,84 грн - штрафні санкції (шоста черга задоволення кредиторських вимог); - 29,43 грн - пеня (шоста черга задоволення кредиторських вимог). 2) Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166): 529 572,52 грн - основний ~борг (четверта черга задоволення кредиторських вимог); 98 533,07 грн - пеня ~(шоста черга задоволення кредиторських вимог); 2 436,00 грн - судовий збір (перша черга задоволення кредиторських вимог). Постановою господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 у справі № 917/1885/15 ПП "Стандарт Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бончака С.А. з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.11.2018 у даній справі замінено ініціюючого кредитора у справі № 917/1885/15 - Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421) на процесуального правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639). 05.06.2018 арбітражний керуючий Бончак С.А. звернувся до Господарського суду Полтавської області з уточненим остаточним звітом про проведену роботу ліквідатора ПП Стандарт Агро арбітражного керуючого Бончака С.А., в якому викладено детальний опис дій проведених у ліквідаційній процедурі. На засідання комітету кредиторів ПП Стандарт Агро від 15.05.2018 кредитори погодили звіт ліквідатора АА Стандарт Агро - арбітражного керуючого Бончака С.А. про проведену роботу та ліквідаційний баланс ПП Стандарт Агро. 14.01.2019 на засіданні комітету кредиторів ПП Стандарт Агро кредиторами відмовлено у погодженні звіту ліквідатора ПП Стандарт Агро - арбітражного керуючого Бончака С.А. про нарахування грошової винагороди за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на суму 264945,10 грн. 17.01.2019 ліквідатор ПП Стандарт Агро - арбітражний керуючий Бончак С.А. звернувся до Господарського суду Полтавської області з клопотанням (вх. № 544 від 21.01.2019), в якому (з урахуванням наданих пізніше уточнень) просить затвердити ~грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання ~повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" Бончака С.А. по справі № 917/1885/15 в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за період з 05.01.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264945,10 грн в порядку, визначеному ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. З огляду на норми ст.ст. 4, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 14.1.226 ст. 14 та ст. 178 Податкового кодексу України, Східний апеляційний господарський суд в постанові від 10.12.2019 у справі № 917/1885/15 дійшов висновку, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі. У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів. Таким чином, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Згідно з вимогами Закону про банкрутство у справі про банкрутство, арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дана правова позиція також наведена в постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 18.04.2019 у справі №5010/1864/2011-Б-13/56. Як зазначає апеляційний суд у постанові від 10.12.2019 у справі № 917/1885/15, підставою відмови у затвердженні звіту ліквідатора ПП Стандарт Агро на засіданні комітету кредиторів 14.01.2019 стало ненадання ліквідатором кредиторам належних та допустимих доказів неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи. На думку колегії суддів, вказані підстави відмови у затвердженні звіту про виплату арбітражному керуючому Бончаку С.А. грошової винагороди за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 у розмірі 264945,10 грн є такими, що не узгоджуються з обставинами даної справи та приписами ч. 3 ст. 115 Закону про банкрутство, адже в матеріалах справи дійсно відсутні відомості щодо розміру середньої заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи, розмір грошової винагороди, який просить затвердити ліквідатор не перевищує максимально допустимого розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого, визначеного вказаною нормою Закон. Таким чином, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 917/1885/15 погодилась з висновком суду першої інстанції щодо необхідності затвердження ліквідатору ПП Стандарт Агро -арбітражному керуючому Бончаку С.А. основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264 945,10 грн, тому в задоволенні апеляційної скарги кредитора - АТ ~«ОТП Банк» було відмовлено ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 залишено без змін. З тексту постанови Східного апеляційного ~господарського суду від 10.12.2019 у справі № 917/1885/15 в судовому засіданні 10.12.2019 при розгляді апеляційної скарги кредитора - АТ «ОТП ~Банк» та прийняті зазначеної постанови був присутній представник іншого кредитора - Головного управління ДФС у Полтавській області - Д.Леошко, який підтримав апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» та просив її задовольнити. Не зважаючи на це, саме цей представник Головного управління ДФС у Полтавській області (Д.Леошко) підписав та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також не погоджується з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 в частині пп. 3, 4, а саме: щодо задоволення клопотань арбітражного керуючого Бончака С.А. про затвердження грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264945,10 грн. Доводи, викладені в апеляційній скарзі Головного управління ДФС у Полтавській області щодо незаконності оскаржуваної ухвали, є аналогічними доводам, на які посилається в своїй апеляційній скарзі АТ ~«ОТП Банк», і які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 за апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк». Будь яких інших доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та впливали б на вирішення спору Головним управлінням ДФС у Полтавській області в апеляційній скарзі не наведено. Підстави для повторного розгляду доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та за результатами якого винесено постанову, відсутні. Апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитора - Головного ~управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вх. № 147П/3 від 10.01.2020) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року у справі № 917/1885/15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Згідно з ч. 2 ст. 264~ ~Господарського процесуального кодексу України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 272, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора - Головного ~управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вх. № 147П/3 від 10.01.2020) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24 вересня 2019 року (повний текст складено 04.10.2019) у справі № 917/1885/15. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. Пелипенко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Барбашова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Істоміна ~~~