Справа № 910/22904/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "07" квітня 2020 р. Справа№ 910/22904/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Агрикової О.В. суддів: Мальченко А.О. Чорногуза М.Г. За участю представників: не викликались розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відвід судді Пантелієнка В.О. при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019(повний текст складено 16.01.2020) у справі № 910/22904/15 (суддя Яковенко А.В.) За заявою Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт" 4. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/22904/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Ткаченко Б.О., Пантелієнко В.О. знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 року у справі №910/22904/15 за заявою Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/22904/15 про банкрутство. 03.04.2020 року від Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/22904/15, у зв`язку з тим, що у апелянта є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Пантелієнко В.О. при розгляді справи №910/22904/15. Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Поляков Б.М., судді Ткаченко Б.О., Пантелієнко В.О. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи №910/22904/15 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відвід судді Пантелієнко В.О. передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Пантелієнко В.О. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII). Заява про відвід Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» мотивована тим, що суддя Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. неодноразово брав участь у вирішенні справи № 910/22904/15 на стадії апеляційного розгляду, у зв`язку з чим у судді могли скластися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин сторін, що потенційно може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що: - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; - суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. З огляду на викладене, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» суд вважає її необґрунтованою, оскільки, по-перше, наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарького процесуального кодексу України, для відводу судді Пантелієнко В.О. від розгляду даної справи, а по-друге, наведені заявником доводи на її обґрунтування фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відвід судді Пантелієнко В.О. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» у справі №910/22904/15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.В. Агрикова Судді А.О. Мальченко М.Г. Чорногуз