Справа № 914/4160/14

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "10" квітня 2020 р. Справа № 914/4160/14 м. Львів Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Гриців В.М. (склад колегії суддів Гриців В.М., Дубник О.П., Зварич О.В.) розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року (суддя Артимович В.М.) про введення процедури санації у справі №914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" ВСТАНОВИВ: До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" просить поновити строк на подання апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14; відкрити апеляційне провадження і скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14 та направити справу для продовження розгляду в Господарський суд Львівської області. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14 належить залишити без руху з наступних підстав. 1. Щодо строку на апеляційне оскарження. Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги. Господарським процесуальним кодексом України (у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII, чинного з 15.12.2017. ) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 03 січня 2019 року у справі №914/4160/14 замінив кредитора Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго". Стверджує, що про ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14 Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" взагалі не було обізнане, оскільки ухвала постановлялася за відсутності представника кредитора ПАТ "Львівобленерго", а ПАТ "Львівобленерго" не було належним чином вчасно повідомлене про судове засідання, призначене на 10 серпня 2016 року; копії оскаржуваної ухвали суд не скеровував ні ПАТ "Львівобленерго", ні ТзОВ "Основа папір плюс", а уповноважений представник апелянта копії оскаржуваної ухвали наручно не отримував. Доводи зворотнього у матеріалах справи відсутні. Стверджує, що про існування та зміст оскаржуваної ухвали ТзОВ "Основа папір плюс" довідалось із Єдиного державного реєстру судових рішень та в межах строку на апеляційне оскарження подає апеляційну скаргу. Також, ПАТ "Львівобленерго" не було поінформовано про розгляд комітетом кредиторів питання щодо санації Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат". Відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення ПАТ "Львівобленерго" про судове засідання 10 серпня 2016 року та доказів надсилання ПАТ "Львівобленерго" копії оскаржуваної ухвали, скаржник вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14 подана після спливу трьох років і майже чотири місяці з дня її прийняття. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Як учасник у справі №914/4160/14 про банкрутство, Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (кредитор) вправі було користуватись усіма наданими Законом процесуальними правами, у тому числі й правом на оскарження судових рішень у цій справі, а в разі неповідомлення суду про стан провадження у справі №914/4160/14, повинне було вживати заходів, щоб дізнатись про стан провадження у справі про банкрутство. Згідно з ухвалою від 03 січня 2019 року у справі №914/4160/14 Господарський суд Львівської області здійснив заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс". За змістом частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго". Відтак усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Господарський суд Львівської області ухвалою від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14 припинив процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Каганяка Ігоря Ярославовича; увів процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат строком на шість місяців; призначив керуючим санацією Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича; оприлюднив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; призначив судове засідання. Також, суд ухвалив копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, ВДВС Жидачівського районного управління юстиції, Відділу з питань банкрутства ГУЮ у Львівській області та державному реєстратору. Цю ухвалу й оскаржує Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс". Так, представник Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" не брав участі у судовому засіданні 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14, однак, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвала Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14 оприлюднена на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 16 серпня 2016 року. Крім того, 11 серпня 2016 року Господарський суд Львівської області оприлюднив на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат". За змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами. Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" як кредитор у справі №914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", було обізнане про судове провадження у цій справі, тривалість судової процедури банкрутства і не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про стан відомого йому судового провадження, користуючись правами, наданими статтею 42 ГПК України, засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду. Отже, Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" мало можливість своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року про введення процедури санації у справі №914/4160/14. Необхідно зазначити й те, що копії ухвал у справі №914/4160/14, у тому числі й ухвали від 10 серпня 2016 року про введення процедури санації, суд першої інстанції надсилав учасникам справи рекомендованим відправленням, однак без повідомлення про вручення. Відтак, до суду повертались лише ті поштові відправлення, які не були вручені адресатам. Поштове відправлення з ухвалою 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14, адресоване Публічному акціонерному товариству "Львівобленерго", не повернулось до суду. Востаннє, представник Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" брав участь у судовому засіданні 12 серпня 2015 року. Поряд з цим, кредитор (ПАТ "Львівобленерго") міг вжити заходів, щоб дізнатися про хід справи №914/4160/14, якщо б не отримував ухвал суду. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" не заявляло про необізнаність його, як кредитора, зі станом розгляду справи №914/4160/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" і ухваленими судом у цій справі процесуальними документами. Як вже зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго". Відтак, у силу приписів частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Ураховуючи викладене, суд не має підстав вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" особою, не повідомленою про розгляд справи 10 серпня 2016 року. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" в апеляційній скарзі не зазначає, коли саме йому стало відомо про оскаржувану ухвалу. Поряд з цим, Господарський суд Львівської області в ухвалі від 11 грудня 2019 року у справі №914/4160/14 констатував, що 05 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" подало суду письмові пояснення на заяву ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» про припинення процедури санації з проханням відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Нафтогаз-Альянс», надати згоду на продаж майна боржника для задоволення вимог забезпеченого кредитора АТ КБ «Приватбанк» та затвердження мирової угоди у даній справі. А 18 лютого 2019 року від ТзОВ "Основа папір плюс" до суду надійшла скарга на дії кредитора Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та письмові пояснення на заяву ТзОВ «Нафтогаз-Альянс» щодо припинення процедури санації. Беручи до уваги викладені приписи закону і обставини справи, названі Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14 є неповажними. Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 2. Щодо сплати судового збору і надсилання копії скарги учасникам справи про банкрутство. Як визначено частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги і доказів надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство, про такі не зазначено у переліку додатків до апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня. Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14 необхідно сплатити 1921 грн судового збору. Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/. Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно зі статтею 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Визнати неповажними названі Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14. 2. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10 серпня 2016 року у справі №914/4160/14. 3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа папір плюс" усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги: - назвати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; - надати докази сплати 1921 грн судового збору; - надати докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі про банкрутство. 4. Строк, встановлений у пункті 3 цієї ухвали, продовжується на строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". 5. Копію ухвали надіслати апелянту з повідомленням про вручення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Гриців