Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 910/12257/13

Суд
Північний апеляційний господарський суд
Дата
18.05.2020
Суддя
Поляков Б.М.
Категорія
Справи про банкрутство, з них:

Текст рішення

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "18" травня 2020 р. Справа№ 910/12257/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Верховця А.А. Пантелієнка В.О. розглянувши заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі № 910/12257/13 (суддя А.М. Івченко) за заявою ОСОБА_2 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно- будівельна фірма "АВМ" 3. Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Служба безпеки України 2. Служба зовнішньої розвідки України 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12 13. ОСОБА_13 14. ОСОБА_14 15. ОСОБА_15 16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" 17. ОСОБА_16 18. ОСОБА_17 19. ОСОБА_18 20. ОСОБА_19 21. ОСОБА_20 22. ОСОБА_21 23. ОСОБА_22 24. ОСОБА_23 25. ОСОБА_24 26. ОСОБА_25 27. ОСОБА_26 28. ОСОБА_27 29. ОСОБА_28 30. ОСОБА_29 31. ОСОБА_30 32. ОСОБА_31 33. ОСОБА_32 34. ОСОБА_33 35. ОСОБА_34 36. ОСОБА_35 37. ОСОБА_36 38. ОСОБА_37 39. ОСОБА_38 40. ОСОБА_39 41. ОСОБА_40 42. ОСОБА_41 43. ОСОБА_42 44. ОСОБА_43 45. ОСОБА_44 46. ОСОБА_45 47. ОСОБА_46 48. ОСОБА_47 49. ОСОБА_48 50. ОСОБА_49 51. ОСОБА_50 52. ОСОБА_51 53. ОСОБА_52 54. ОСОБА_53 55. ОСОБА_54 56. ОСОБА_55 57. ОСОБА_56 58. ОСОБА_57 59. ОСОБА_58 60. ОСОБА_59 61. ОСОБА_60 62. ОСОБА_61 63. ОСОБА_62 64. ОСОБА_63 65. ОСОБА_64 66. ОСОБА_65 67. ОСОБА_66 68. ОСОБА_67 69. ОСОБА_68 70. ОСОБА_69 71. ОСОБА_70 72. ОСОБА_71 73. ОСОБА_72 74. ОСОБА_73 75. ОСОБА_74 76. ОСОБА_75 77. ОСОБА_76 78. ОСОБА_77 79. ОСОБА_78 80. ОСОБА_79 81. ОСОБА_80 82. ОСОБА_81 83. ОСОБА_82 84. ОСОБА_83 85. ОСОБА_84 86. ОСОБА_85 87. ОСОБА_86 88. ОСОБА_87 89. ОСОБА_88 90. ОСОБА_89 91. ОСОБА_90 92. ОСОБА_91 93. ОСОБА_92 94. ОСОБА_93 95. ОСОБА_94 96. ОСОБА_95 97. ОСОБА_96 98. ОСОБА_97 99. ОСОБА_98 100. ОСОБА_99 101. ОСОБА_100 102. ОСОБА_101 103. ОСОБА_102 104. ОСОБА_103 105. ОСОБА_104 106. ОСОБА_105 107. ОСОБА_106 108. ОСОБА_107 109. ОСОБА_108 110. ОСОБА_109 111. ОСОБА_110 112. ОСОБА_111 113. ОСОБА_112 114. ОСОБА_113 115. ОСОБА_114 116. ОСОБА_115 117. ОСОБА_116 118. ОСОБА_117 119. ОСОБА_118 120. ОСОБА_119 121. ОСОБА_120 122. ОСОБА_121 123. ОСОБА_122 124. ОСОБА_123 125. ОСОБА_124 126. ОСОБА_125 127. ОСОБА_126 128. ОСОБА_127 129. ОСОБА_128 130. ОСОБА_129 131. ОСОБА_130 132. ОСОБА_131 133. ОСОБА_132 134. ОСОБА_133 135. ОСОБА_134 136. ОСОБА_135 137. ОСОБА_136 138. ОСОБА_137 139. ОСОБА_138 140. ОСОБА_139 141. ОСОБА_140 142. ОСОБА_141 143. ОСОБА_142 144. ОСОБА_143 ; 145. ОСОБА_144 ; 146. ОСОБА_145 про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі №910/12257/13 позовну заяву ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017 року, від 24.10.2017 року, від 14.02.2018 року, задоволено повністю. Спростовано майнову дію по передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн. підземного паркінгу - вартістю 2 260 800,00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400,00 грн. від ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 від 07.12.2012 року. Визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Визнано право власності на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Зобов`язано ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку АДРЕСА_1 від 27 березня 2013 p. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, 12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В. 14.05.2020 року суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/12257/13, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаних суддів у розгляді даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 14.05.2020 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід задоволено. Матеріали справи № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року переданодля здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Відповідно до повторного витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. До відкриття апеляційного провадження головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі. Заява мотивована наявністю підстави, передбаченої ч. 4 ст. 36 ГПК України та яка виявлена під час підготовки справи до розгляду, а саме: суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції. Так, постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 у справі №910/12257/13 колегією суддів у складі головуючого судді Коваленка В.М, суддів Панової І.Ю., Полякова Б.М. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 910/12257/13 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі №910/12257/13 колегією суддів у складі головуючого судді Коваленка В.М., суддів Короткевича О.Є., Полякова Б.М. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 910/12257/13 скасовано. Справу в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2010 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду. Також, постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та ухвалу господарського суду м. Києва від 20.01.2016 у справі №910/12257/13. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Керуючись статтями 39, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №910/12257/13 задовольнити. 2. Відвести головуючого суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи №910/12257/13. 3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/12257/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді А.А. Верховець В.О. Пантелієнко

Інші документи цієї справи50

Справа № 910/12257/13 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 910/12257/13 — Ухвала — Кишеня