Справа № 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" липня 2020 р. Справа№ 910/12257/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 06.07.2020 у даній справі, розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" (далі - ОК "ЖБК "Аквамарин-1"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/12257/13 за заявою ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах справи № 910/12257/13 (суддя - Яковенко А.В.) за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Боржник) про банкрутство ВСТАНОВИВ: 29.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій ставиться питання про: 1) накладення арешту на (склад Лоту №1), Цілісний майновий комплекс: - 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, доля будівельних матеріалів не визначена; - 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1; 2) заборону ліквідатору банкрута - ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" передачу цілісного майнового комплексу, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, переможцю аукціону, або вчиняти інші дії щодо володіння, користування, розпорядження майном переможцем аукціону. Заява обґрунтована тим, що внаслідок порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" під час організації та проведення аукціону, що відбувся 15.11.2019, з продажу майна ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" у процедурі банкрутства в межах справи №910/12257/13, порушено права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які інвестували кошти в будівництво об`єкта, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1. У заяві йдеться про те, що за результатами проведеного 15.11.2019 аукціону суттєво порушено права інвесторів, які мають право вимоги до Боржника або майнові права на об`єкт інвестування, але права яких не враховано при визначенні ЦМК бордника, що є предметом цього аукціону. На думку заявників, покупець та треті особи введені в оману, оскільки при продажу майна зазначалося про відсутність прав вимоги, обтяжень, претензій та інших ризиків, обумовлених наявністю прав третіх осіб на об`єкт ЦМК(Лот №1) оспорюваного аукціону. Ті обставини, що переможець вказаного аукціону набуває право власності на майно банкрута після передачі цього майна йому ліквідатором та у цьому зв`язку не позбавлений можливості здійснити його відчуження або передачу в іпотеку третім особам, скаржники розглядають в якості підстави для вжиття заходів забезпечення позову про оскарження результатів вищевказаного аукціону, з яким заявники мають намір звернутися до суду. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/12257/13 відмовлено повністю у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 скасувати та задовольнити подану ними заяву про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом частини 1, 3 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/12257/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 27.02.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.03.2020. 27.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Васильцова А.А. надійшла заява про визнання поважними причин неявки у судове засідання, обґрунтована погіршенням стану його здоров`я. 27.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про вступ у справі в якості третьої особи на стороні ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 16.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення, у яких він підтримав заяву про забезпечення позову. 17.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Вест» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення на апеляційну скаргу, з клопотаннями про закриття апеляційного провадження та залишення апеляційної скарги без розгляду. 17.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 18.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Васильцова А.А. надійшла заява про здійснення розгляду справи без його участі. 18.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Служби безпеки України надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР ВЕСТ» у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні 18.03.2020 в режимі відеоконференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, розгляд апеляційної скарги призначено після закінчення карантину. 27.03.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 17.06.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.07.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , лише стосовно розгляду їх заяви про забезпечення позову. В судовому засіданні 06.07.2020 представники ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національного банку України, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали; представники Служби безпеки України, ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» апеляційну скаргу підтримали частково. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII (далі - Кодекс про банкрутство) набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу про банкрутство встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвалу суду від 04.12.2019, до спірних правовідносин належить застосовувати Кодекс про банкрутство. Частиною першою статті 2 Кодексу про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Кодексу про банкрутство спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ГПК України позов забезпечується: - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; - забороною відповідачу вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; тощо. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Під час апеляційного провадження встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 порушено провадження у справі № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 у справі № 910/12257/13 ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 позовну заяву ОСОБА_3 про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" задоволено повністю; спростовано майнову дію по передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн., підземного паркінгу - вартістю 2 260 800 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400 грн. від ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 32799609) до ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (ідентифікаційний код 38090593) на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 від 07.12.2012; визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; визнано право власності на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ") повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом від 27.03.2013 № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по АДРЕСА_1. Розгляд зазначеного спору у даній справі відбувся за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОК "ЖБК "Аквамарин-1", залучених до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, згідно з ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 та 20.12.2017 відповідно. Залучивши зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету свору, суд визнав слушними доводи позивача у справі, що розглядалася, про наявність невизначеного кола фізичних осіб, які протягом певного періоду часу укладали з банкрутом договори доручення і передавали останньому грошові кошти для спорудження ним квартир, офісів та паркомісць у офісно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1. Ці фізичні особи об`єдналися у Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1». Відповідно до інформації, отриманої від керівника вказаного кооперативу Меліхова Сергія Володимировича, ЖБК організований з метою відстоювання інтересів фізичних осіб, які укладали договори доручення з банкрутом. Також він повідомив, що деякі з цих фізичних осіб мають рішення судів про майнові права або право власності останніх на квартири чи офіси чи будівельні матеріали у вказаному офісно-житловому комплексі. Таким чином, рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов`язки OK «ЖБК «Аквамарин-1» та зазначених осіб. Рішенням Святошинського районного суду від 02.12.2009 у справі № 2-3999/09р. позов ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про визнання майнових прав та права власності задоволено, визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на двокімнатну квартиру НОМЕР_3 загальною площею 80,46 кв. м, що розташована на 10 поверсі в буд. АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, а саме на двокімнатну квартиру НОМЕР_3 запланованою проектною загальною площею 80,46 кв. м, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , на 5 поверсі загальною площею 80,46 кв. м, що розташована на 10 поверсі в буд. АДРЕСА_1. Рішенням Святошинського районного суду від 10.12.2013 у справі № 759/13621/13-ц позов ОСОБА_2 до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про визнання майнових прав та права власності задоволено, визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - двокімнатну квартиру НОМЕР_4 запланованою проектною загальною площею 80,46 кв. м, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , на 5 поверсі; визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, яким є комплекс майна, і яка була нею про інвестована у розмірі 297 702 грн. для створення нерухомого майна - житлового приміщення - двокімнатної квартири НОМЕР_4 запланованою проектною загальною площею 80,46 кв. м, яка знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , на 5 поверсі. Вказані рішення суду набрали законної сили в установленому порядку, доказів їх оскарження чи скуасування суду не надано. Згідно з повідомленням, опублікованим 11.10.2019 на сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 63320), Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» оголошено про проведення перших повторних торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", призначеного на 13.11.2019. У повідомленні наявні наступні відомості про майно боржника: лот №1: цілісний майновий комплекс: - 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, доля будівельних матеріалів не визначена; - 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1. - внесок до статутного капіталу Дочірнього підприємства «Інтербудінвест» у розмірі 5 000 000 грн. В якості документа, що підтверджує право власності боржника на вищевказані будівельні матеріали, зазначено ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13. Згідно з повідомленням, опублікованим 19.11.2019 на сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 64171), організатор аукціону - Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», повідомив про те, що другі повторні відкриті торги у формі аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", призначені на 15.11.2019, визнані такими, що відбулися, а саме: лот № 1: цілісний майновий комплекс, реалізовано за ціною 2 463 713,50 грн. У заяві ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову йдеться про намір заявників звернутися з позовом про визнання недійсними результатів вказаного аукціону в межах провадження у справі №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Оскільки за результатами проведення аукціону 15.11.2019 право власності ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на цілісний майновий комплекс може бути передано новому власнику, який набув на це право і тому в нього є можливість його реалізовувати відповідно до статей 316, 317, 319, в той час як ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір оспорити результати цього аукціону з посиланням на порушення, допущені підготовці і проведенні вищевказаного аукціону, колегія суддів дійшла висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову за умови встановлення відповідних порушень, а також наявність реального права переможця аукціону отримати відповідне майно у власність від боржника в особі ліквідатора, та можливість його подальшої реалізації новим власником, суттєво ускладнить процедуру повернення майна до ліквідаційної маси банкрута або взагалі унеможливить таке повернення, що спричинить порушення майнових прав та інтересів кредиторів (у тому числі заявників), за захистом яких вони мали намір звернутися до суду із відповідним позовом. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 5016/3029/2012 (11/50). До того ж, сама по собі заборона відчуження майна жодним чином не позбавляє, не перешкоджає та не порушує права боржника на вільне володіння та користування майном, що є предметом спору, та спрямована виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав та інтересів заявників у разі задоволення позовних вимог. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13. При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.11.2018 у справі № 923/560/17, згідно з якою виконання в майбутньому судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявне у відповідача відповідне майно. В силу статей 136, 137 ГПК України господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права вжити заходів забезпечення позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі шляхом накладення заборони на передачу (відчуження) цього майна, виходячи з фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України та з урахуванням інтересів заявників, кредиторів і боржника, інших учасників провадження у даній справі про банкрутство. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини"). Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд". В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію оскаржуваної ухвали суду від 04.12.2019 крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення у справі, що розглядається, шляхом часткового задоволення заяви ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та накладення заборони на передачу реалізованого на аукціоні майна боржника спрямоване на забезпечення збереження status quo до остаточного вирішення судом питання щодо правомірності проведення цього аукціону та є співмірним й адекватним заходом забезпечення позовних вимог ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи з конкретних обставин справи (даного спору). З наведених підстав заява ОК "ЖБК "Аквамарин-1", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню у відповідній частині, а оскаржувана ухвала суду від 04.12.2019 - скасуванню в частині залишення без задоволення вимог вищезазначеної заяви про вжиття задів забезпечення щодо заборони ліквідатору ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" передавати цілісний майновий комплекс, розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1, переможцю аукціону, із прийняттям нового рішення в цій частині про заборону ліквідатору ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" здійснювати передачу будь-яким третім особам до закінчення розгляду спору по суті цілісного майнового комплексу, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, що є предметом вищевказаного аукціону, який відбувся 15.11.2019. З урахуванням встановлених обставин справи, зважаючи на доцільність та достатність вжиття заборони на передачу реалізованого на аукціоні майна в якості заходу забезпечення позову, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення решти вимог вищевказаної заяви, в тому числі вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно боржника, у зв`язку з чим решту оскаржуваної ухвали суду від 04.12.2019 слід залишити без змін. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Вест» про закриття апеляційного провадження та залишення апеляційної скарги без розгляду колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин справи, відхиляє як необґрунтоване. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Кодексу України з питань банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково. 2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/12257/13 скасувати частково. 3. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково. 4. Заборонити ліквідатору банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 3279960903150; 03150 м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, приміщення 84) передачу цілісного майнового комплексу, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1, будь-яким третім особам до закінчення розгляду спору по суті. Стягувачами є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" (ідентифікаційний код 40732685; 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 131 А, секція 2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_8 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_9 ), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 3279960903150; м. Київ, вул. Предславинська,. 31/11, приміщення 84). 5. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/12257/13 залишити без змін. 6. Матеріали справи № 910/12257/13 повернути до господарського суду м. Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст постанови складений та підписаний 13.07.2020. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець О.М. Остапенко