Справа № 922/1266/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" вересня 2020 р. Справа № 922/1266/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., за участю секретаря судового засідання Ярош В.В., за участю представників: ФОП Назаренко А.О. - Шафоростова В.О., ордер АХ№1019918 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" (вх. №1919 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 липня 2020 року у справі № 922/1266/19, за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків, до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків (код ЄДРПОУ 38493041), про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 липня 2020 року у справі №922/1266/19 задоволено клопотання комітету кредиторів боржника (вх. 14498 від 24 червня 2020 року); відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (свідоцтво 1843 від 06 лютого 2018 року); призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво №1783 від 06.12.2016, місцезнаходження офісу: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-а, офіс 205); зобов`язано арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Семенову Д.С. матеріальні цінності банкрута, документацію боржника та документи щодо ліквідаційної процедури. АТ "Альфа-Банк" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів боржника (вх. 14498 від 24 червня 2020 року) про відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (свідоцтво №1843 від 06 лютого 2018 року) та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво № 1783 від 06 грудня 2016 року, місцезнаходження офісу: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-а, офіс 205). В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що: -процедура проведення голосування є неправомірно, оскільки АТ "Альфа-Банк" безпідставно не включено до комітету кредиторів; -реєстр вимог кредиторів не був затверджений судом, що унеможливлює визначення кількості голосів , які належать кожному кредиторові при проведенні зборів кредиторів 23 червня 2020 року, та свідчить про неправомірність результатів голосування; -клопотання комітету кредиторів щодо відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. є необґрунтованим, а задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду . Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07 вересня 2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 10 вересня 2020 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. 09 веренся 2020 року від арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№8469). У судове засідання, яке відбулось 10 вересня 2020 року, з`явився представник ФОП Назаренко А.О. Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила таке. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 травня 2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК "Еко - ОІЛ". Постановою суду від 13 травня 2019 року ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду. Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14.05.2019 вх. №59441. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2020 року визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Харківській області до боржника у розмірі 1333,96 грн, з яких 1020,00 грн штрафна санкція; 313,96 грн - пеня, які включено до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості; задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області (вх. 29994 від 10 грудня 2019 року) про заміну сторони правонаступником. Замінено кредитора ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2020 року визнано грошові вимоги ФОП Назаренко Анастасії Олександрівни (код НОМЕР_1 ) до боржника у розмірі 494 000,00 грн - основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2020 року визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Укрпласт-С" (код ЄДРПОУ 35314611) до боржника у розмірі 158581,20 грн - основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості. Ухвалою Господарського суду у Харківській області від 26 лютого 2020 року відсторонено Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ"; призначено ліквідатором боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (свідоцтво 1843 від 06 лютого 2018 року; вул. Центральна, буд. 54, с. Любарці, Бориспільський район, Київська область, 08360); зобов`язано Шинкарчука А.В. передати протягом десяти днів ліквідатору ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 квітня 2020 року заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" (вх. 30152 від 11 грудня 2019 року) з кредиторськими вимогами до боржника задоволено частково; визнано вимоги АТ "Альфа-банк" до боржника у сумі 182 396,10 грн, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3842,00 грн судового збору, які включено до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. До Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №14498 від 24 червня 2020 року), яке підписано представником кредитора ФОП Назаренко А.О. (Том 11, а.с. 1-36), подане представником ФОП Назаренко А.О., як уповноваженою особою комітету кредиторів, на виконання рішень зборів комітету кредиторів. У клопотанні комітет кредиторів просить суд: -відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" у справі №922/1266/19; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича (свідоцтво 1783 від 06 грудня 2016 року, місцезнаходження офісу: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192-а, офіс 205); -зобов`язати арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Семенову Д.С. У відповідному клопотанні зазгачено, що зборами кредиторів боржника від 23 червня 2020 року, які оформлені протоколом №1 визначено склад комітету кредиторів у кількості двох кредиторів: ФОП Назаренко А.О. та Приватне підприємство "Укрпласт-С". 23 червня 2020 року відбулись збори комітету кредиторів, які оформлені протоколом №23/06. Рішеннями зборів комітету кредиторів вирішено відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, як такого, що діє всупереч інтересам боржника та кредиторів. Також комітетом кредиторів розглянуто та вирішено запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого Семенова Д.С. для призначення ліквідатором боржника. З метою виконання зазначених рішень вирішено звернутись до Господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням, для чого уповноважити Голову комітету кредиторів підготувати відповідну заяву та подати її до суду. До клопотання додані відповідні протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника від 23 червня 2020 року. Суд першої інстанції розглянувши відповідне клопотання дійшов висновку про правомірність його задоволення. Задовольняючи відповідне клопотання суд першої інстанції виходив з того, що змісту приписів статті 28 КУзПБ вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та незалежно від наявності підстав. Одночасно суд першої інстанції прийняв як належними зауваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. та АТ "Альфа-Банк" про те, що при проведенні голосування у протоколі відсутнє визначення кількості голосів, які належать кредиторам. Поряд з цим, суд дійшов висновку, що оскільки рішення прийняте одностайно всіма кредиторами, які мають право голосу, то визначення кількості голосів, за умови одностайності голосування за прийняте рішення, не вплинуло б на визначення результатів голосування. Отже, судом встановлено, що таке порушення має місце, однак оскільки воно в даному випадку не вплинуло на результат голосування, то не може бути підставою для того, щоб вважати недійсними результати голосування. Також суд першої інстанції визнав помилковими заперечення АТ "Альфа Банк" та ліквідатора боржника щодо відсутності у адвоката Шафоростова В.О. повноважень на представництво прав та інтересів кредитора ФОП Назаренко А.О. на зборах кредиторів. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке. Як вбачається з матеріалів справи 23 червня 2020 року проведені Збори кредиторів боржника ТОВ "ВК "Еко-ОІЛ" (код ЄДРПОУ 38493041). Відповідно до наявного в матеріалах справи акту реєстрації учасників зборів кредиторів боржника (Том 1, а.с. 27) місце проведення зборів м. Харків, вул. Клочківська, 111А, 4 поверх, офіс 7. Для участі у зборах зареєструвались: 1.АТ "Альфа Банк" представник Ільчинська В.А. (довіреність від 22 червня 2020 року №013149/20); 2.Приватне підприємство "Укрпласт-С" представник Гріга К.С. (довіреність від 30 березня 2020 року); 3.ГУ ДПС у Харківській області представник Лук`яненко Т.В. (довіреність від 24 грудня 2019 року №15090/10/20-40-10-02-19; 4.ФОП Назаренко А.О. представник Шафоростов В.О. (ордер АХ 101780). Акт реєстрації кредиторів містить зауваження представника АТ "Альфа Банк", в яких висловлені сумніви щодо наявності у адвоката Шафоростова В.О. на представництво інтересів ФОП Назаренко А.О. на зборах кредиторів та голосування від її імені. У протоколі зборів кредиторів №1 від 23 червня 2020 року відображено, що представник АТ "Альфа-Банк" заперечувала щодо участі у зборах та у голосуванні представника ФОП Назаренко А.О. адвоката Шафоростова В.О. Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. на збори кредиторів був запрошений (на його адресу направлено запрошення поштовим відправленням "Укрпошта" номер накладної 6105809771111 від 19 червня 2020 року; "Новою поштою" накладна 59000525012645 та на електронну адресу "[email protected]"), однак на збори не прибув. На зборах були присутні : -ФОП Назаренко А.О. в особі представника адвоката Шафоростова В.О. на підставі ордеру; -Приватне підприємство "Укрпласт-С" в особі представника Гріги К.С. на підставі довіреності; -Головне управління ДПС у Харківській області в особі представника Лук`яненко Т.В. на підставі довіреності; В протоколі зборів кредиторів від 23 червня 2020 року не міститься підпису представника АТ "Альфа-Банк". З пояснень представника АТ "Альфа -Банк" в судовому засіданні 16.07.2020, яке проводилось з фіксацією звукозапису судового засідання, повідомлено про те, що у представника АТ "Альфа-Банк" виникла суперечка з представником ФОП Назаренко А.О. щодо наявності у останнього повноважень представника ФОП Назаренко А.О. після якої представник АТ "Альфа-Банк" відмовилась від підпису протоколу зборів кредиторів та покинула приміщення, в якому проводились збори кредиторів. Стосовно заперечень АТ "Альфа-Банк" про відсутність повноважень у адвоката Шафоростова В.О. на представництво на зборах кредиторів інтересів ФОП Назаренко А.О. колегія суддів зазначає про таке. З матеріалів справи вбачається, що до протоколу зборів кредиторів адвокатом Шафоростовим В.О. подано копію ордеру АХ №1017680 від 23 червня 2020 року. В ордері АХ №1017680 від 23 червня 2020 року зазначено про те, що адвокат Шафоростов В.О. для виконання доручень клієнта отримує всі права кредитора для участі у зборах кредиторів та комітеті кредиторів боржника. Ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги "б/н" від 23 червня 2020 року. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі 320/5420/18 виклала наступний висновок: "Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права й висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону №5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката." Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. З урахуванням наведених положень Закону та висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду відсутні правові підстави вважати неналежними доказами наявності повноважень у представника ФОП Назаренко А.О. адвоката Шафоростова В.О. та підстав вимагати додаткові докази наявності повноважень представника. Посилання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. на наявність у нього сумнівів щодо волевиявлення ФОП Назаренко А.О. на подання заяв про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника суд вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки у справі наявні заяви ФОП Назаренко А.О., як кредитора, підписані нею особисто, в яких вона звертається до суду з вимогами відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника (Том 9, а.с. 7-22). З письмових пояснень арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх.2556 від 16 липня 2020 року) вбачається, що він підтверджує про те, що він був повідомлений про скликання та проведення зборів кредиторів 23 червня 2020 року, однак не прибув на останні. Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що всі кредитори, вимоги яких розглянуті та визнані судом, повідомлені про час та місце проведення зборів кредиторів 23 червня 2020 року, ліквідатор боржника також повідомлений про час та місце проведення зборів кредиторів 23 червня 2020 року. З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ліквідатора та пояснень кредиторів вбачається, що збори проводились не за місцезнаходженням боржника, оскільки встановлено відсутність боржника за місцем реєстрації. На зборах кредиторів 23 червня 2020 року, крім іншого, вирішено питання щодо визначення складу комітету кредиторів. Вирішено: членами комітету кредиторів є: ФОП Назаренко Анастасія Олександрівна; Приватне підприємство "Укрпласт-С". Призначено засідання комітету кредиторів на 23 червня 2020 року. За вказане рішення проголосували кредитори, які мають право вирішального голосу на зборах, а саме ПП "Укрпласт-С", ФОП Назаренко А.О. Рішення зборів кредиторів оформлені протоколом №1 від 23 червня 2020 року (Том 11, а.с. 25 -26). Від кредитора ГУ ДПС у Харківській області заперечень щодо зазначеного рішення не надійшло. (Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року були визнані грошові вимоги Головного управління ДФС у Харківській області до боржника у розмірі 1333,96 грн, з яких 1020 грн штрафна санкція; 313,96 грн - пеня, які включені до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості). Відповідно до абз. 11 ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). За змістом абз. 2 ч. 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. Отже, оскільки вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника складаються зі штрафної санкції та пені і судового збору (сплаченого за звернення із заявою з кредиторськими вимогами у даній справі), то вони виключаються зі складу голосів на зборах. АТ "Альфа-Банк", вимоги якого визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 квітня 2020 року як конкурсні без права вирішального голосу, на зборах та комітеті кредиторів, заперечував проти зазначеного рішення, що відображено у протоколі зборів кредиторів. Відповідно до положень статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до частини 5 статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1)визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2)дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3)схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5)обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6)інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. Отже, відповідно до визначеної Кодексом компетенції, зборами кредиторів вирішено питання щодо обрання комітету кредиторів у кількості двох кредиторів ФОП Назаренко А.О. та ПП "Укрпласт-С". Відповідно до пункту 1 та 4 частини 8 статті 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить: обрання голови комітету кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Отже, відповідно до наведених положень Кодексу комітетом кредиторів розглянуто питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. як ліквідатора боржника та щодо призначення новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. Кодекс України з процедур банкрутство не містить положень, які б зобов`язували комітет кредиторів мотивувати таке рішення про відсторонення при зверненні з відповідним клопотанням до суду. Відповідно до приписів статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Суд зазначає, що через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Арбітражний керуючий повинен діяти сумлінно та неупереджено та його дії насамперед повинні бути направлені на наповнення ліквідаційної маси боржника, збереження його майна та на те, щоб вимоги кредиторів були задоволені якщо не в повній, то хоча б в якомога більшій частині. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника, її оцінку, продаж тощо. Відповідно до ч. 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Щодо наполягання апелянта на неправомірності задоволення судом клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, оскільки це клопотання є не обґрунтованим та немотивованим, колегія суддів зазначає, що положеннями абз. 3 ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено обов`язку для комітету кредиторів обґрунтовувати чи мотивувати таке клопотання, а навпаки - вказано про право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Отже, дослідженню підлягає лише волевиявлення комітету кредиторів. Тлумачення апелянтом імперативної норми, передбаченої абз.3 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, із висуванням додаткових вимог, фактично призводять до підміни положень абз.3 ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та не відповідає меті, що закладена в преамбулі Кодексу, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів. Комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, позиція яких відображається в прийнятих комітетом кредиторів рішеннях. Зі змісту абз. 3 ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у даному випадку якість та повнота виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим не розглядається, адже в абз. 3 ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не зазначено жодних додаткових умов для відсторонення ліквідатора, окрім як клопотання комітету кредиторів. Мотивування відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, згідно з приписами абз.2 ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, є необхідним лише у разі, якщо відсторонення здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого, абз.3 ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановляє умови своєї дії, права та обов`язків адресатів. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення. Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2 ч.3 статті 2 ГПК України, одним із основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Положення пункту 7 ч.1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Жодних додаткових вимог та умов (обґрунтування заяви, підстави для її подачі) для арбітражного керуючого не встановлено. Таким чином, на думку колегії суддів, передбачене абз.3 ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує їх права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому Кодекс забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого як учасників справи про банкрутство. За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що зміст приписів статті 28 КУзПБ встановлює можливість відсторонення арбітражного керуючого господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 статті 28 КУзПБ підставою для відсторонення. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. Розглянувши вимоги клопотання в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. колегія суддів зазначає про те, що від арбітражного керуючого Семенова Д.С. надійшла відповідна заява (вх. 15691) про згоду на участь у справі в якості ліквідатора боржника. Відповідно до заяви арбітражний керуючий Семенов Д.С. повідомляє про те, що він не належить до осіб, які відповідно до КУзПБ не можуть бути призначені ліквідатором боржника. Отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Облік та аудит", пройшов повний курс за спеціальністю арбітражний керуючий та отримав Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, в наступному підвищував кваліфікацію. Має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого. За час проведення своєї діяльності порушень вимог закону та ліцензійних умов діяльності встановлено не було. Арбітражний керуючий Семенов Д.С. має офіс у м. Харкові, що є територіально наближеним до боржника. З приводу аргументів апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" щодо неправомірності результатів голосування з підстав безпідставного його не включення до комітету кредиторів, незатвердження судом реєстру вимог кредиторів, що унеможливлює визначення кількості голосів , та не відображення у протоколі визначення кількості голосів, які належать кредиторам, колегія суддів зазначає про таке. Як встановлено колегією суддів вище, Господарським судом Харківської області визнано грошові вимоги: -ФОП Назаренко А.О. у розмірі 494 000,00 грн - основного боргу; -ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1333, 96 грн, з яких 1020,00 грн штрафна санкція; 313, 96 грн - пеня; -ПП "Укрпласт-С" у розмірі 158 581, 20 грн - основного боргу; -АТ "Альфа-Банк" у розмірі 182 396, 10 грн, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3842, 00 грн судового збору. Відповідно до ч. 1 статті 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Згідно з ч. 1 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження веде реєстр вимог кредиторів. Отже, після визнання у судовому порядку грошових вимог кредиторів, ліквідатор повинен внести таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. В той же час, законодавство про банкрутство не передбачає обов`язку подання ліквідатором під час проведення зборів та комітету кредиторів реєстру вимог кредиторів для визначення кількості голосів. Так, відповідно до ч. 4 статті 48 КУзПБ конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. Отже, враховуючи вказану норму, кредитор Назаренко А.О мала 494 голоси, ПП "Укрпласт-С" 158, 6. Поряд з цим, оскільки кредитор АТ "Альфа-Банк" згідно до вимог статті 48 КУзПБ має право лише дорадчого голосу, а вимоги ГУ ДПС у Харківській області складаються зі штрафу та пені, правом голосу, який мав вплив на прийняття рішення були наділені лише - Назаренко А.О та ПП "Укрпласт-С". В той же час колегія суддів звертає увагу, що рішення прийнято одностайно кредитором Назаренко А.О та ПП "Укрпласт-С", отже всіма кредиторами, які мають право вирішального голосу. Таким чином, оскільки рішення прийнято одностайно всіма кредиторами, які мають право голосу, то визначення кількості голосів та потенційно входження АТ "Альфа-Банк" до складу комітету кредиторів, не вплинуло б на визначення результатів голосування та подання відповідного клопотання. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказані обставини не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів голосування. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів, оформленого відповідним рішенням у вигляді протоколу №23/06 від 23 червня 2020 року та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. ліквідатором боржника. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" та залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 16 липня 2020 року у справі 922/1266/19. В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 липня 2020 року у справі №922/1266/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 14 вересня 2020 року. Головуючий суддя В.В. Россолов Суддя О.В. Ільїн Суддя В.С. Хачатрян