Справа № 914/1573/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "15" вересня 2020 р. Справа № 914/1573/19 М.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді Матущака О.І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком», м. Київ б/н від 27.08.2020 (Вх. ЗАГС №01-05/2471/19 від 10.09.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 (суддя Л.З. Чорній, повний текст ухвали 17.08.2020) у справі №914/1573/19 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «А- Трейд», м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал», м. Львів ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 у справі №914/1573/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну кредитора; замінено первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ». Товариством з обмеженою відповідальністю «Берком», м. Київ подано апеляційну скаргу б/н від 27.08.2020 (Вх. ЗАГС №01-05/2471/19 від 10.09.2020) на зазначену ухвалу суду. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно підп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" № 294-IX передбачено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривні. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає 2 102 гривні. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі. Водночас скаржником заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, покликаючись на відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Берком». Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов`язок суду щодо відстрочки сплати судового збору. При цьому таке право надається суду лише за наявності виключних обставин. Так, у законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору на певний строк, та підстави вчинення таких дій. Однак апелянт не належить до переліку осіб, яким може бути надано відстрочку у сплаті судового збору, а тому дія частини 1 статті 8 цього Закону на нього не поширюється. Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Необхідно зазначити, що відмова у клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі виступає лише лист з описом вкладення. Так, до апеляційної скарги долучено докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам у справі - описи вкладення у цінний лист, які, на думку скаржника, є належними та допустимими доказами надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі. Водночас суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Однак, як вбачається із наданих скаржником описів вкладення у цінний лист, такі не містять номера поштового відправлення. Тобто, зазначені описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам у справі. Вказане вище кореспондується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі №910/28408/15. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених ст. 258 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За викладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що апелянтом у вступній та мотивувальній частині апеляційної скарги зазначається, що датою оскаржуваної ухвали є 12.08.2020, однак у прохальній частині не вказано повну дату ухвали Господарського суду Львівської області, яку апелянт просить скасувати. З огляду на зазначене, скаржнику необхідно уточнити, яка саме ухвала Господарського суду Львівської області оскаржується. При цьому, апелянту необхідно врахувати, що відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо апелянтом не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику. Керуючись ст.ст. 174, 234, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1. Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком», м.Київ б/н від 27.08.2020 (Вх. ЗАГС №01-05/2471/19 від 10.09.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 у справі №914/1573/19, всього на 15 арк., залишити без руху. 3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. та належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам у справі - опис вкладення із зазначенням номера поштового відправлення - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 01.10.2020. 4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак