Справа № 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "15" вересня 2020 р. Справа№ 910/12257/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Верховця А.А. Грека Б.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року (суддя Івченко А.М.) За заявою: ОСОБА_2 до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" 3. Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Служба безпеки України 2. Служба зовнішньої розвідки України 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12 13. ОСОБА_13 14. ОСОБА_14 15. ОСОБА_15 16. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" 17. ОСОБА_16 18. ОСОБА_17 19. ОСОБА_18 20. ОСОБА_19 21. ОСОБА_20 22. ОСОБА_21 23. ОСОБА_22 24. ОСОБА_23 25. ОСОБА_24 26. ОСОБА_25 27. ОСОБА_26 28. ОСОБА_27 29. ОСОБА_28 30. ОСОБА_29 31. ОСОБА_30 32. ОСОБА_31 33. ОСОБА_32 34. ОСОБА_33 35. ОСОБА_34 36. ОСОБА_35 37. ОСОБА_36 38. ОСОБА_37 39. ОСОБА_38 40. ОСОБА_39 41. ОСОБА_40 42. ОСОБА_41 43. ОСОБА_42 44. ОСОБА_43 45. ОСОБА_44 46. ОСОБА_45 47. ОСОБА_46 48. ОСОБА_47 49. ОСОБА_48 50. ОСОБА_49 51. ОСОБА_50 52. ОСОБА_51 53. ОСОБА_52 54. ОСОБА_53 55. ОСОБА_54 56. ОСОБА_55 57. ОСОБА_56 58. ОСОБА_57 59. ОСОБА_58 60. ОСОБА_59 61. ОСОБА_60 62. ОСОБА_61 63. ОСОБА_62 64. ОСОБА_63 65. ОСОБА_64 66. ОСОБА_65 67. ОСОБА_66 68. ОСОБА_67 69. ОСОБА_68 70. ОСОБА_69 71. ОСОБА_70 72. ОСОБА_71 73. ОСОБА_72 74. ОСОБА_73 75. ОСОБА_74 76. ОСОБА_75 77. ОСОБА_76 78. ОСОБА_77 79. ОСОБА_78 80. ОСОБА_79 81. ОСОБА_80 82. ОСОБА_81 83. ОСОБА_82 84. ОСОБА_83 85. ОСОБА_84 86. ОСОБА_85 87. ОСОБА_86 88. ОСОБА_87 89. ОСОБА_88 90. ОСОБА_89 91. ОСОБА_90 92. ОСОБА_91 93. ОСОБА_92 94. ОСОБА_93 95. ОСОБА_94 96. ОСОБА_95 97. ОСОБА_96 98. ОСОБА_97 99. ОСОБА_98 100. ОСОБА_99 101. ОСОБА_100 102. ОСОБА_101 103. ОСОБА_102 104. ОСОБА_103 105. ОСОБА_104 106. ОСОБА_105 107. ОСОБА_106 108. ОСОБА_107 109. ОСОБА_108 110. ОСОБА_109 111. ОСОБА_110 112. ОСОБА_111 113. ОСОБА_112 114. ОСОБА_113 115. ОСОБА_114 116. ОСОБА_115 117. ОСОБА_116 118. ОСОБА_117 119. ОСОБА_118 120. ОСОБА_119 121. ОСОБА_120 122. ОСОБА_121 123. ОСОБА_122 124. ОСОБА_123 125. ОСОБА_124 126. ОСОБА_125 127. ОСОБА_126 128. ОСОБА_127 129. ОСОБА_128 130. ОСОБА_129 131. ОСОБА_130 132. ОСОБА_131 133. ОСОБА_132 134. ОСОБА_133 135. ОСОБА_134 136. ОСОБА_135 137. ОСОБА_136 138. ОСОБА_137 139. ОСОБА_138 140. ОСОБА_139 141. ОСОБА_140 142. ОСОБА_141 143. ОСОБА_142 144. ОСОБА_143 ; 145. ОСОБА_144 ; 146. ОСОБА_145 про: спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 За заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", про спростування майнових дій боржника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13 позовну заяву ОСОБА_2 про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017, від 24.10.2017, від 14.02.2018, задоволено повністю. Спростовано майнову дію по передачі Об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600,00 грн. підземного паркінгу - вартістю 2 260 800, 00 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400, 00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (ідентифікаційний код 32799609) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (ідентифікаційний код 38090593) на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 від 07.12.2012 року. Визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Визнано право власності на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку АДРЕСА_3 від 27 березня 2013 p. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/12257/13 скасувати прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із обставинами непереборної сили, в якому просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Верховця А.А., Грека Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №910/12257/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку. Роз`яснено ОСОБА_1 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 направлена 04.06.2020 року ОСОБА_1 за адресою вказаною ним у апеляційній скарзі ( АДРЕСА_4 ). Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. В свою чергу, на момент проголошення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент проголошення вказаної ухвали), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. В подальшому, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", Пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗаконуУкраїни №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020. Отже, строк на усунення скаржником недоліків, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗаконуУкраїни №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020, - сплив, і станом на 15.09.2020 (з урахуванням часу на поштовий обіг) на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника заяв, клопотань чи доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку, не надходило. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунено - не подано заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку, а тому згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику. Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Керуючись ст. 174, ст.ст. 234, 256 ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ : 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі 910/12257/13 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами. 2. Справу № 910/12257/13 повернути до Господарського суду міста Києва. 3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді А.А. Верховець Б.М. Грек