Справа № 923/1536/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 23 вересня 2020 року Справа № 923/1536/15 Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши заяву засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В. про відвід судді Господарського суду Херсонської області Пригузи П.Д. по справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", м. Херсон, до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець", м. Херсон, про банкрутство, в с т а н о в и в: Провадження у справі перебуває в ліквідаційній процедурі, на стадії розгляду у межах справи про банкрутство заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна, заяви про покладання субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства на винних осіб, розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора. До Господарського суду 22.09.2020 надійшла заява від уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" Гаврилова А.В. про відвід судді Пригузи П.Д., яка мотивується наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді. Заявник зазначає, що Господарським судом Херсонської області в судовому засіданні 18.09.2020 протокольною ухвалою залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого ліквідатора Клигіної І.В. про залишення без руху заяви ОСОБА_1 та скарги, яка має ознаки позовної заяви з вимогами майнового характеру, з мотивів, що Ляшенко С.О. має доплатити судовий збір. Заявник вважає, що скарга ОСОБА_1 має розглядатися саме як позовна заява, висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді Пригузи П.Д., що на його думку вказує на упередженність судді як підставу для відводу. Розглянувши мотиви заявлення відводу судді, прихожу до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з таких підстав. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно ст. 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. У відповідності до статей 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи. Щодо об`єктивного критерію, то як вбачається із заяви ОСОБА_2 , його сумніви у неупередженості судді ґрунтуються на тому, що суддею ухвалено у справі протокольні судові рішення (ухвали) з процесуальних питань, з якими він не згоден. Відповідно до ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 39 встановлено такий порядок вирішення заявленого відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, надійшла у строки, зазначені у ч. 3 ст. 39 ГПК України, ця заява про відвід має бути передана на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку авто розподілу. Керуючись статтями 39, 228, 234 ГПК України, суд п о с т а н о в и в: Передати заяву про відвід судді у справі № 923/1536/15 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Суддя П.Д. Пригуза