Справа № 761/19554/20

Справа № 761/19554/20 Провадження № 2/761/6570/2020 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва: у складі: головуючого судді Осаулова А.А. за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А. представника позивача: Тандира Д.В. відповідача і її представника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, - В С Т А Н О В И В : В липні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення автоматичного розподілу була передана судді Осаулову А.А., який ухвалою від 28.07.2020 року призначив її до розгляду у спрощене позовне провадження за участю сторін на 13.10.2020 року. В судовому засіданні відповідачкою було оголошено заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддя Осаулов А.А. не перевірив повноваження представника позивача ОСОБА_3 та не з`ясував дійсного власника квартири АДРЕСА_1 . Також, суддя не вперше розглядав справи за позовом ОСББ «Каштан» та задовольняв їх позови. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. При цьому, за умовами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Як вбачається з доводів відповідача, то заявлені нею підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах того, що суддя Осаулов А.А. розглядав аналогічні справи цього ж позивача та не з`ясував повноваження представника позивача та власника спірного майна. В той же час, вказані обставини було перевірено суддею в межах наданих процесуальним законодавством повноважень у цій справі, а ухвала про відкриття провадження позивачем не оскаржувалась. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або зроблені суддею висновки у іншій справі є лише суб`єктивною думком відповідача та не може бути підставами для відводу судді. З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем у заяві від 13.10.2020 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення такої заяви, а тому приходить до висновку про необхідність відмови у задовленні такої заяви про відвід та продовження розгляду справи по суті цим складом суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 13.10.2020 року про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Суддя: А.А.Осаулов